№ 35020
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110137869 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от А. С. С., с която са предявени осъдителни искове срещу ЗК
„***", ЕИК: *********, адрес: гр. София 1407, р-н. „***", бул. „*** № 51 „Д“ сумата от 10
000 лв., заедно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното и изплащане, от които за претърпени имуществени вреди сума в размер на
800 лв., обективно кумулативно съединен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени за 9200 лв., за претърпения страх за живота и опасения от
наранявания от самата гума или от преобръщане на МПС.
В исковата молба се твърди, че на 06.11.2019 г. вследствие на пътно-транспортно
произшествие със собственото на ищцата МПС, марка „Нисан“ , модел „Микра", с рег № СВ
0461 ВК претърпяло повреди, изразяващи се в щета по предната част на автомобила. По
време на управление през тьмната част от денонощието от движещ се в насрещното пътно
платно тежкотоварен автомобил се откачила автомобилна гума, която се блъсна в
управляваното от ищцата , създавайки опасност за живота . Създадала се ситуация, опасна
за живота и само бързата реакция предотвратила преобръщане на автомобила и
значително по - сериозни вреди, включително физически наранявания или смърт.
Незабавно след възвикване на инцидента се свързала със застрахователя и обяснила за
случилото се. Било заведена щета № 1903 - 5000 - 19 - 306676.
С отговор от 20.12.2019 г., застрахователят отказал възстановяване на щета, тъй като не
било налице виновно поведение на водача на МПС, от което се откъсна автомобилната гума.
В Становище изх. номер 10867 от 20.12.2019 г. били изложени мотиви, че обезщетение би
могло да бъде изплатено само в случай на констатирано виновно поведение на водача на
МПС, от което се е откачила автомобилната гума. Тъй като експертите на застахователя не
са констатирали подобно поведение, не е била налице вина на водача на товарния автомобил
и обезщетение нямало да бъде изплатено.
Претендира се обезвреда на причинените вреди на основание чл.257 ал. 1 и чл.267 ал. 1
КЗ ВР. чл.50 ЗЗД,като ищцата счита, че дори и да липсва виновно поведение на водача на
управляваното МПС, както твърди застрахователя, следва да се приеме, че са приложими
цитираните по-горе разпоредби на чл.257 ал. 1 и чл.267 ал. 1 КЗ ВР. чл.50 ЗЗД, с оглед на
което се ангажира отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност” за
обезщетяване на причинените вреди на ищцата по предявения иск по чл.226 ал. 1 КЗ. В
случая обаче вина безспорно е била налице, тъй като дължимата грижа от страна на
транспортната фирма, експлоатираща товарния автомобил, е тази на добрия търговец,
следователно водачът преди да потегли е длъжен да се увери, че автомобилът е технически
изправен, всички болтове на гумите са надлежно затегнати и не съществуват пречки МПС да
бъде експлоатирано, без да създава опасност от ПТП.
Ответникът е подал отговор в изискуеми срок, счита, че част от иска е недопустим,
доколкото отправеното искане извънсъдебно пред застрахователя, включвало единствено
искане за обезщетение за причинени имуществени вреди, но не било заявявана претенцията
на ищцата за причинените неимуществени такива. Съдът намира възражението за
неоснователност предвид това, че в случая от отговора на исковата молба е видно, че
1
правото на ищеца се оспорва по същество, като основание за прекратяване на делото поради
неспазване на рекламационната процедура по чл. 498 КЗ би имало само при заявена
готовност от страна на застрахователя за плащане на задължението или извършено вече
плащане, която хипотеза обаче в случая не е налице – в този смисъл е определение № 123 от
16.02.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 119/2023 г. на I ТО.
Оспорва вина на застрахования при ответника водач, оспорва размерът на вредите,
оспорва да има вреди изобщо, при ус;овията на евентуалност - размерът им, оспорва а дължи
лихва , поради липса на претенция , не оспорва договора с водача на МПС, застрахован при
него.
Доказателствените искания за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел следва да се уважи, с оглед относимостта им към
предмета на спора, а именно: преживяните неимуществени вреди.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приет
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, който да бъде доведен от ищеца в първо
о.с.з.
УКАЗВА на ищеца, че в случай , че не доведе свидетеля и не посочи причини
като приложи доказателства, които съдът да прецени като уважителни или не – съдът
ще отмени горното определение за допускане на разпит на свидетел.
ДОПУСКА САТЕ с въпроси в ИМ и ОИМ, както и въпросът на съда: каква е
средната пазарна стойност на претендираните от ищеца вреди.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ Депозит в размер на 400лв., вносим по равно от страните в 1
седмичен срок от получаване на препис.
По иск с правно основание чл. 432 КЗ
Ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на
реализирано ПТП, противоправни действия и/или бездействия на лицето, причинило
уврежданията; застрахователно правоотношение между ответника и лицето, причинило
процесното ПТП виновно; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди,
както и конкретен размер; пряка и непосредствена причинна връзка между причинената
вреда и настъпилото ПТП.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, които изключват или намаляват
задължението му за плащане, или пък пълно или частично изпълнение на тези задължения.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ, обстоятелството, за
реализирано ПТП, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и
2
лицето,твърдяно като причинител от ищеца на причинило процесното ПТП; застрахователно
събитие да е настъпило в срока на договора.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2024г. от
10:45ч , за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3