№ 14832
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110119547 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от АТ. ИВ. ИВ. искова
молба, насочена против „Ц.П.Г.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искови претенции с правно основание чл. 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва: 5285.93лв. –
неизплатено трудово възнаграждение за периода 01.06.2021г. – 15.12.2021г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата и 291.43лв. – мораторна лихва върху претендираното трудово възнаграждение
за периода 01.07.2021г. -10.04.2021г.
На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че настоящото
производство, по аргумент от чл. 310, ал. 2 ГПК, не следва да се разглежда като
„бързо производство“ по смисъла на глава двадесет и четвърта ГПК, доколкото в
случая е налице обективно съединяване на иск, регламентирани в чл. 310, ал. 1
ГПК / чл. 128, т. 2 КТ/ с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред –
иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. По изложената аргументация настоящото производство
следва да протече по общия исков ред.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че между
него и ответното дружество са налични трудови правоотношения, породен от сключен
Трудов договор № NЛС26/01.10.2015г., по силата на който е престирал труд на
длъжност „Програмист – ИТ“ на пълно работно време, с основно трудово
1
възнаграждение 1100.00лв. Сочи се, че с допълнително споразумение от 19.04.2018г.
основното трудово възнаграждение е увеличено на 1500.00лв., а със споразумение от
01.03.2019г. същото е увеличено на 1650.00лв. Твърди се, че с допълнително
споразумение от 01.04.2020г., страните са уговорили промяна на работното време на
ищеца от пълен работен ден на четири часов такъв с размер на трудовото
възнаграждение 1000.00лв. Релевират се съображения, че със Заповед №
10/15.12.2021г., на основание чл. 325, т. 1 КТ, трудовото правоотношение между
страните е прекратено по взаимно съгласие. Навеждат се доводи, че неизплатено е
останало трудовото възнаграждение на ищеца за периода 01.06.2021г. – 15.12.2021г.,
което възлизало в размер на 5285.93лв., като се претендира и лихва за забава в размер
на 291.43лв. за периода 01.07.2021г. – 10.04.2022г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.
Извън срока за подаване на отговор на 08.06.2022г. ответното дружество е
депозирало молба, с която единствено е формулирано възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Предявени са обективно кумулативно съединени искови претенции с правно
основание 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения / чл. 154, ал. 1 ГПК/. Не подлежат на доказване факти, за
които съществува установено от закона предположение. Оборването на такива
предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон /
чл. 154, ал. 2 ГПК/.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже по делото, че за процесните месеци между
страните са били налични валидни трудови правоотношения, по силата на който е
престирал труд в полза на ответното дружество. На следващо място ищецът следва да
установи по делото и размера на дължимото му се трудово възнаграждение за всеки
един от индивидуализираните в исковата молба месеци.
В тежест на ответното дружество е да докаже плащане на претендираните от
ищеца трудови възнаграждения.
По исковата претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи изискуемост на вземанията за трудово
2
възнаграждение, както и забава на изплащането на същите.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - счетоводна експертиза изпълнима от вещо лице –
икономист, което след като се запознае с материалите по делото и след като направи
справки, там където намери за необходимо, да отговори на въпросите:
1/ Какъв е размерът на дължимото се на ищеца нетно трудово
възнаграждение за периода 01.06.2021г. – 15.12.2021г., изплатено ли е същото, ако
има неизплатена част в какъв размер е същата?
2/ Какъв е размерът на дължимата се лихва за забава за периода 01.07.2021г. –
10.04.2022г., върху неизплатената част на трудовото възнаграждение / ако има
такава/?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250.00лв.,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ф.В. – тел. ***********, като вещото лице да се
уведоми незабавно.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице, което при
необходимост да послужи пред НАП и НОИ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.07.2022г. от 09.10часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3