№ 40
гр. Благоевград , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20211200900059 по описа за 2021 година
Делото е образувано по молба за откриване производство по
несъстоятелност, подадена от „Е.“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул."А. С." №*, представлявано от Д. Л. П.. С нея е
предявен иск с правно основание чл. 629, във вр. с чл. 625 и чл. 608, ал.1 от
ТЗ.
Молителят „Е.“ Е. сочи, че има задължения към ТД на НАП – София,
офис Благоевград, които са непогасени и към 16.04.2021г., представляващи
данък върху доходите на физическите лица от свободни професии в размер на
960 лева, както и лихва върху тази сума в размер на 805, 51 лева, срокът за
плащане на които е изтекъл към 10.01.2013 г. Твърди се също, че по справка
за задълженията, които подлежат на разпределение от публичен изпълнител,
дружеството дължи главница в размер на 21 802,97 лева и лихви в размер на
13 899, 11 лева. Сочи се, че дружеството не притежава активи, не притежава и
налични парични средства, поради което не е в състояние да заплати
задълженията си към Държавата. Обосновава, че те са в резултат на
осъществявана от него търговска дейност, която е преустановена към 2015 г.
В откритото с.з. на 16.07.2021г. с изрично протоколно определение
съдът е указал на длъжника и неговите кредитори, че следва в седемдневен
1
срок, считано от обявяването на определението в книгата по чл. 634в, ал.1 от
ТЗ, да предплатят разноски за производството по несъстоятелност, в размер
на 3000 лева. Заедно с това е разяснил на кредиторите на дружеството и на
молителя, какви са последиците при невнасянето на тези първоначални
разноски, както и предпоставките при които спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от 1 година. Горното
определение е вписано в нарочната книга по чл. 634в, ал.1 от ТЗ на
19.07.2021г.
Към доказателствения материал са приобщени писмени доказателства и
заключение на съдебно – икономическа експертиза.
След анализ на доказателствата по отделно и в съвкупност, решаващият
състав прие за установено от фактическа страна следното :
Видно е от Справка за задълженията, плащанията, които подлежат на
разпределение от публичен изпълнител, актуални към 16.04.2021г. , че
дружеството молител има задължение в размер на 960лв., представляващо
данък върху доходите на физически лица от свободни професии и др. и
задължение за лихва върху тази главница в размер на 805, 51лв.
От същата справка се установява, че дружеството има изискуеми
задължения и по декларации по ЗДДС/данък върху добавената стойност от
сделки в страната в обща размер от 18 802, 97лв. и лихва върху това
задължение в размер на 13 879, 11лв., както и задължение в размер на 3 000лв.
имуществена санкция по наказателно постановление на РЗИ Благоевград.
Представени са декларации по чл. 38, ал.9, т. 2 от ЗСч. от управителя на
„Е.“ Е., в които е декларирал, че през 2017г., 2018г. и 2019г. дружеството не е
осъществявало дейност.
От писмо с изх. №111600-8417 от 10.05.2021г. на началник на сектор
"ПП" към ОД на МВР Благоевград се установява, че на името на „Е.“ Е. няма
регистрирани ППС.
По служебно поисканата справка от АВ - Имотен регистър е
предоставена информация от Служба по вписванията П., че за периода от
01.05.2002г. до 29.04.2021г. по персонална партида на „Е.“ Е. няма извършени
вписвания, отбелязвания и заличавания на актове.
2
Видно е от писмо на директора на ТД на НАП София, офис Благоевград,
че на дружеството като задължено лице са наложени обезпечителни мерки, а
именно запор върху банкови сметки в ЦКБ АД и по този запор има издадена
разпореждане за изпълнение по образуваното на 10.09.2012г. в НАП ИД
№**********/2012.
От писмен договор за наем, сключен на 01.01.2012г. между молителя
като наемател и наследниците на М. Т. е видно, че има за предмет недвижим
имот – помещение от 90кв.м. и мазето под него, находящ се в гр. П., който
наемятелят ще ползва за кафе – аперитив.
От доказателствата се установява, че в сметка 207 – машини и
оборудване, в счетводството на дружеството е вписана аспирация.
От ТД на НАП София, офис Благоевград е представена справка и копия от
подадени ГДД по ЗКПО, данните от които са анализирани в заключението на
съдебно – счетоводната експертиза.
От заключението на съдебно - счетоводната експертиза се установява,
че задълженията на дружеството към момента на изготвяне на експертизата са
в размер на 35 681, 88лв., от които главница за 21 802, 98лв. и лихва към
16.04.2021г. за 13 878, 91лв.
Вещото лице е констатирало, че по последния Счетоводен баланс на
дружеството, който е към 31.12.2015г. са включени активи от които 4 000лв.
дълготрайни активи(инсталация за аспирация) и 6 000лв. под формата на
вземания от клиенти.
Експертът установява, че за периода от 01.01.2014г. до датата на
подаване на молба за откриване на производството(2020г.), показателите за
ликвидност – коефициента на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност
са под 1 и 0, 000 за последните 5 години, т.е. от 2016г. Заедно с това
показателите за финансова автономност са както следва :
Коефициента на финансова автономност(платежоспособност), който
следва да е по – голям от 1 е –0, 524 за 2014г., 2015г., за 2017г. – 2020г., а за
2016г. е 0, 000.
Коефициентът на задлъжнялост, който следва да по – малък от 1 е – 1,
3
909 за 2014г., 2015г., за 2017г. – 2020г., а за 2016г. е 0, 000.
Вещото лице е установило, че показателите за нетни активи и за нетен
оборотен капитал, които трябва да са положителна величина, са отрицателни
за целия период от 2014г. до 2020г. включително. На база на изложеното е
заключено, че дружеството не е в състояние да покрива краткосрочните и
дългосрочните си задължения.
Видно е от експертното заключение, че последното плащане, извършено
от дружеството, представляващо работна заплата от 172, 46лв. е от
31.07.2014г. Последното плащане към доставчици по търговска сделка е от
29.07.2014г. в размер на 1 183, 56лв.
Вещото лице сочи, че задълженията на дружеството са отразени в
счетоводството му като дългосрочни, но според него те са краткосрочни,
защото няма споразумение между търговеца и ТД на НАП за разрочване на
плащането на задълженията. Пояснява, че критерият за това дали са
дългосрочни или краткосрочни е дали подлежат на плащане до 12
месеца(краткосрочни) или над 12 месеца(дългосрочни).
Вещото лице е констатирало, че има висящо изп.дело за принудително
изпълнение срещу молителя по ДОПК за събиране на публични държавни
вземания, образувано на 10.09.2012г., по което са наложени запори на
банкови сметки на дружеството.
В с.з. вещото лице пояснява, че дружеството няма активи под формата
на парични средства, както в каса, така и в банкова сметка. Според него
преломната година в дружеството е 2014 г. и от тогава затрудненията са
станали трайни. От 01.12.2014 г. дружеството не извършва дейност, няма нает
персонал и последните плащания са извършени през м. ноември 2014 г.
Последният публикуван счетоводен баланс в ТР е за 2016 г. По счетоводен
баланс към 31.12. 2015 г. дружеството казва, че има ДМА за 4 000 лева, а от
всички счетоводни документи се установява, че това е стойността на
инсталация, която се намира в заведението, но тя е напълно амортизирана и
затова е със стойност нула.
Въз основа на изложеното, Благоевградският окръжен съд приема
следните правни изводи :
4
Разглежданият иск е с правно основание чл. 629 във вр. с чл. 625 и чл.
608 от ТЗ. Състоянието на неплатежоспособността се преценява от съда към
момента, в който той формира своето решение, и то въз основа на анализ на
събраните по делото доказателства за цялостния финансов статус на
търговеца, тъй като неплатежоспособността е обективно икономическо
състояние на един правен субект. Към същия момент следва да са налице
всички определени от ТЗ характеристики на неплатежоспособността –
търговеца да не е в състояние да се разплаща с кредиторите си по изискуеми и
дължими парични задължения, като неизпълнението да се дължи на трайна и
обективна невъзможност за неизпълнение, а не да касае временно
затруднение на длъжника, което същият да може да преодолее.
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице при условията на кумулативност, предпоставките на сложния
фактически състав, установен с разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал.1 и чл.
631 или 632, съответно на чл. 742 от ТЗ. От констатациите и изводите на
съдебно - икономическата експертиза се установи, че дружеството е
декапитализирано и свръхзадължено по смисъла на чл.742 от ТЗ, тъй като
няма имущество, с което да покрие паричните си задължения и това
състояние е трайно, защото не е променено за целия период от 01.01.2015г. до
31.12.2020г.
Съдебният състав възприема изцяло извода на експертизата, че
затрудненията на „Е.“ Е. са с постоянен характер, тъй като не просто са
налични неизплатени от негова страна изискуеми и ликвидни публични
задължения към държавата, а е налице невъзможност същите да бъдат
заплатени, по следните причини:
-нито един от изследваните общо осем показатели за финансовото
състояние на „Е.” Е. не само не са в нормални граници от 01.01.2015г. до
31.12.2020г., тъй като дружеството не извършва дейност.
Настоящият състав приема, че е доказана предпоставката за уважаване
на иска по чл. 608, ал.1 от ТЗ. Дружеството молител е неплатежоспособно,
тъй като не е в състояния да изпълнява своите изискуеми задължения към
кредитора си НАП, които са в размер на 35 681, 88лв. Както е обосновал
експертът в заключението си, задълженията на дружеството са краткосрочни,
5
което означава, че са със срок на плащане до 1 година. Във връзка с
установените изискуеми публични задължения са наложени обезпечителни
мерки по образуваното ИД от страна на ТД на НАП София.
Извод за неплатежоспособността на ищцовото дружество следва и от
факта, че не е оборена презумпцията на чл. 608, ал.2 от ТЗ. Заедно с това,
законният му представител не оспорва, че същото е в тежко финансово
състояние.
Съгласно трайно установената съдебна практика, началната дата на
неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на
длъжника, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността
по смисъла на чл. 608 ТЗ, т.е. според обективното си финансово състояние,
преценено с оглед коефициентите за ликвидност и финансова автономност,
длъжникът да е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните си
задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята съвкупност
следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на
търговеца. При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът
изследва всички задължения на търговеца, а не само тези на представените в
производството кредитори. Относно началната дата на неплатежоспособност
съдът съобрази, че лошите показатели на КОЛ(под 1 - ца) са за всички години
от 2015г. до 2020г. включително, като се влошават. Изложеният факт,
преценен съвкупно с факта, че и останалите коефициенти са под приетия
норматив през този период показва, че дружеството не разполага с достатъчно
краткотрайни активи за покриване на краткосрочните си задължения. Ето
защо, се налага извод, че молителят е в тежко финансово състояние и в пълна
зависимост от кредиторите си. Началната дата на неплатежоспособност
обаче, държи сметка и за факта на спиране на плащанията на дружеството
към кредиторите му. От доказателствата по делото се установи, че
последното плащане към доставчици по търговски сделки е извършено на
29.07.2014г., към персонала на 31.07.2014г., а към ТД на НАП не е извършено
доброволно плащане. Поради изложеното съдът приема за начална дата на
неплатежоспособност на „Е.” Е. е последната дата - 01.01.2015г., защото
вещото лице сочи, че дружеството е изпаднало в трайна невъзможност да
плаща задълженията си през втората половина на 2014г., а през 2015г. това
състояние е станало необратимо. При изслушването в с.з. вещото лице
6
заявява, че преломната година е 2014г., когато показателите на дружеството
са се влошили и са запазили същите стойности и през следващите години.
При така изложените съображения, са налице кумулативните основания
в разпоредбата на чл. 632, ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника не е
достатъчно за покриване дори на първоначалните разноски по
несъстоятелността, като дружеството молител е изцяло декапитализирано.
Ето защо „Е.” Е. следва да бъде обявено в несъстоятелност. Законът е отчел,
че при условията на невъзможност да бъдат заплатени с наличните средства
на длъжника дори първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност, продължаването на дейността на предприятието на
длъжника би увредило масата на несъстоятелността. Ето защо съдът следва
не само да обяви длъжника в несъстоятелност, но и да прекрати дейността му,
едновременно с решението за откриване на производството по
несъстоятелност.
Съдът към настоящия момент не е предприел действия за допускане на
предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а, ал. 1 от ТЗ, тъй като
е счел че не съществува опасност от разпиляване на длъжниково имущество и
необходимост от спешни мерки за неговото запазване и охраняване. При
постановяване на решение по реда на чл. 632, ал.1 от ТЗ, съдът при откриване
на производство по несъстоятелност и обявяване на длъжника в
несъстоятелност е длъжен да допусне обезпечение с оглед избягване
разпиляването на имуществото на длъжника и да охрани масата по
несъстоятелността. Макар да не се установи от заключението на експерта Т. в
изготвената от нея СИЕ наличието на имущество или други активи, съдът
следва да вземе мерки за запазване на масата на несъстоятелността,
доколкото следва да бъдат изпълнени целите на производството като
универсален изпълнителен способ за удовлетворяване правата на всички
кредитори на длъжника. Ето защо съдът счита, че следва на основание чл.
632, ал.1 от ТЗ да бъде наложена обезпечителна мярка - ОБЩА ВЪЗБРАНА И
ЗАПОР върху имуществото на „Е.” Е., тъй като имущество или други активи
могат да постъпят в дружеството и в хода на производството по
несъстоятелност.
Заедно с изложеното, съдът счита, че следва да се спре настоящото
производство по несъстоятелност, тъй като не са изпълнени указанията му за
7
предплащане на разноски, дадени в с.з. на 13.07. 2021г. Същевременно е
нужно да се укажат възможностите за възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и
последиците по чл.632, ал.4 ТЗ, ако не се поиска възобновяване. При тази
хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради липсата на
средства за плащане на възнаграждение.
На основание чл. 78, ал.6 от ГПК, молителят следва да бъде осъден да
заплати държавна такса в размер на 250лв. по сметката на Благоевградския
окръжен съд.
По изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ във
връзка с чл. 608 от ТЗ, чл. 742 и чл. 629б от същия закон, Благоевградският
окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на "Е." Е., ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“ №*, представлявано
от управителя Д. Л. П..
ОПРЕДЕЛЯ 01.01.2015г. за начална дата на неплатежоспособността на
"Е." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“
№*, представлявано от управителя Д. Л. П..
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за "Е." Е.,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“ №*,
представлявано от управителя Д. Л. П., на основание чл.632, ал. 1 от ТЗ,.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника "Е." Е., ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“ №*, представлявано от
управителя Д. Л. П., на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка "в
несъстоятелност" към наименованието на дружеството.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на
длъжника "Е." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *,
8
ул.“А. С.“ №*, представлявано от управителя Д. Л. П..
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на
"Е." Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“
№*, представлявано от управителя Д. Л. П..
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване
на решението, ако се установи, че е налице достатъчно имущество или ако
бъде депозирана необходимата сума - 3 000 лв. за предплащане на началните
разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати
производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника
от Търговския регистър.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК "Е." Е., ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. П., п.к. *, ул.“А. С.“ №*, представлявано
от управителя Д. Л. П., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд Благоевград, сумата от 250 лева (двеста и петдесет
лева) държавна такса по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок, от
вписването му в Търговския регистър, пред Апелативен съд гр. София.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване в Търговския регистър, на основание чл. 622 и чл.
624 от ТЗ, във вр. с чл. 14 от ЗТР.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при
ОС Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9