О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
22.07. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
в заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2156 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от „ОТП Факторинг България’’ ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Оборище”, бул. „Княз Александър Дондуков” № 19, етаж 2 (универсален правоприемник на преобразуваното и прекратено без ликвидация дружество „ОТП Факторинг България“ ЕООД, ЕИК ********* — заличен търговец считано от 15.11.2012г., съгласно вписване в Търговския регистър под № 20121115101316), представлявано от Илка Георгиева Димова-Мазгалева - Изпълнителен директор и Е. Димитров Кръстев - Прокурист, чрез пълномощника си юрисконсулт Р.М., съдебен адрес:*** срещу Е.Г.С., ЕГН **********, адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 16.07.2015г. въз основа на подадена от Е.Г.С., ЕГН ********** молба с вх. № 482/12.03.2015г. на „Банка ДСК“ ЕАД и олба с вх. № на „Банка ДСК“ ЕАД 1354/02.07.2015г., между „Банка ДСК” ЕАД, като кредитор и Е.Г.С., ЕГН **********, като кредитополучател е сключен договор за заместване в дълг и обединяване на кредити, съгласно който Е.Г.С., ЕГН ********** замества кредитополучателя Румяна А. Славова, ЕГН ********** по изцяло усвоените и неиздължени към датата на сключване на договора остатъци по дълга по 1.) Договор за кредит за текущо потребление от 13.06.2014г. и 2.) Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 13.06.2014г. и със сключването на договора, цитираните по-горе кредити са обединени в един кредит с общ размер от 5 580.00 лева, който се отчита по новооткрита кредитна сметка. Срокът за издължаване на кредита е 120 месеца и се погасява с месечни вноски, дължими на всяко 25-то число от месеца съгласно подписан от кредитополучателя погасителен план, като крайният срок за погасяване на всички дължими суми по кредита е 25.06.2025г. Кредитът се олихвява с променлив лихвен процент, който към датата на сключване на Договора е 14,95% и неразделна част от договора са Общите условия за предоставяне на потребителски кредити на физически лица („Общи условия“), които кредитополучателят е получил и приема с подписването на договора съгласно т. 12 от договора. Кредитополучателят заплаща такси съгласно Тарифата за лихвите, таксите и комисионните („Тарифата“), които „Банка ДСК“ ЕАД прилага по извършвани услуги на клиента, с която декларира, че е запознат съгласно т. 14 от Договора. Твърди, че поради преустановяване на погасяването на задължението по договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г., считано от месечна вноска с падеж 25.01.2016г., кредиторът „Банка ДСК” ЕАД е приложил санкциите, предвидени в т. 19.2 на Глава VII „Отговорности и санкции” от Общите условия към договора и чрез Стефан Сотиров - Нотариус с район на действие - Районен съд Дупница, вписан под № 293 в регистъра на Нотариалната камара е обявил на кредитополучателя предсрочната изискуемост на вземането - нотариална покана с изх. Номер на „Банка ДСК“ ЕАД: 04-20-00331/07.04.2016г. до Е.Г.С. и с per. № 1158, том I, акт 41 от 12.04.2016г. по описа Стефан Сотиров — Нотариус с район на действие — Районен съд Дупница, вписан под № 293 в регистъра на Нотариалната камара, връчена на 21.06.2016г. на основание чл.47, ал. 5 от ГПК след изтичане на законоустановения срок от залепване на уведомлението по постоянния адрес на длъжника на 06.06.2016 г. Сочи, че на 21.04.2017г. вследствие неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя по договора и настъпилата предсрочна изискуемост на цялото вземане, обявена на кредитополучателя с цитираната по-горе нотариална покана, кредиторът „Банка ДСК ЕАД е пристъпил към принудително събиране на вземането си по съдебен ред като е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу кредитополучателя, по което заявление е образувано е ч.гр.д. № 717 по описа на Районен съд Дупница за 2017 година, по което съдът се е разпоредил да се издаде в полза на „Банка ДСК” ЕАД заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, описани по-горе, а на 22.06.2017г. по силата на договор за покупко-продажба на вземания („Договор за цесия”), „Банка ДСК” ЕАД прехвърлила на ищеца пакет от вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и изтекли лихви вкл. вземането, възникнало от сключения между „Банка ДСК“ ЕАД като кредитор и Е.Г.С., ЕГН **********, като кредитополучател по договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г., като предвид изрично пълномощно, предоставено от “Банка ДСК“ ЕАД, изпратил от името на цедента уведомително писмо за прехвърляне на вземането до кредитополучателя Е.Г.С. – видно от уведомително писмо с баркод *PSFABG009AQ6C* ведно с известие за доставяне с идентичен баркод *PSFABG009AQ6C*. Сочи, че на 12.12.2018г. на основание издадените заповед за изпълнение на парично задължение от 24.04.2017г. и изпълнителен лист от 24.04.2017г., издадени по ч.гр.д. № 717г. по описа на Районен съд Дупница за 2017 година, по молба на „ОТП Факторинг България” ЕАД срещу ответника-кредитополучател Е.Г.С. е образувано изпълнително дело № 997/2018г. по описа на ЧСИ Елица Христова, per. № 743 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Кюстендил, препис от издадената заповед за изпълнение е бил връчен на длъжника Е.Г.С. чрез частен съдебен изпълнител Елица Христова с поканата за доброволно изпълнение при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК - чрез залепване на уведомление, с което обосновава правния си интерес от предявяването на настоящите установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК. При изложеното моли съда да постановите решение, с което да установи със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника Е.Г.С., ЕГН **********,*** съществуването на вземанията му, за които са издадени заповед за изпълнение на парично задължение от 24.04.2017г. и изпълнителен лист от 24.04.2017г., издадени по ч.гр.д. № 717 по описа на Районен съд Дупница за 2017 година, произтичащи от договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г., включващи: 5 387, 78 лева - главница по договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 21.04.2017г. до изплащане на вземането; 962, 27 лева - договорна лихва за периода от 25.12.2015г. до 19.04.2017г.; 39, 65 лева - санкционна лихва за периода от 02.01.2016г. до 19.04.2017г. и 120,00 лева - дължими такси и разноски, евентуално в случай, че съдът отхвърли предявените установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, моли да постанови решение, с което да осъди ответника на основание изложените обстоятелства за посочените суми, а ако отхвърли и осъдителните искове по пункт II от исковата молба, като неоснователни, то моли въз основа на изложените от факти и обстоятелства да осъди ответника да заплати следните суми: 1. падежиралата към датата на подаване на настоящата искова молба главница по договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г. в размер на 1 273, 38 лева, включена в анюитетните вноски с падежи от 25.01.2016г. вкл. до 25.08.2019г. вкл. съгласно погасителен план, който е неразделна част от договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г. на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал.1, изр. 1 от ЗЗД и законната лихва върху претендираната по-горе главница - от датата на подаването на искова молба до пълното й изплащане; 2. падежиралата и непогасена по давност към датата на подаване на искова молба възнаградителна лихва по чл. 5 от договора за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г. в размер на 2 144,47 лева, включена в анюитетните вноски с падежи от 25.09.2016г. вкл. до 25.08.2019г. вкл. съгласно погасителен план, който е неразделна част от договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г. на основание чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал.1, изр. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.111 от ЗЗД; 3. предсрочно изискуемата главница по договор за заместване в дълг и обединяване на кредити от 16.07.2015г. в размер на 4 180, 73 лева (формирана от главници на вноски с падежи от 25.09.2019 г. вкл. до 25.06.2025 г. вкл.) и законната лихва върху предсрочно изискуемата главница - от датата на подаването на исковата молба до пълното й изплащане на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал. 1 от ЗЗД; 4. непогасената по давност наказателна лихва за забава по чл. 19.1 от Обшите условия към договора за кредит в размер на 212, 82 лева, върху просрочената главница по вноски с падежи от 25.01.2016 г. до 25.08.2019 г. за периода от 24.09.2016 г. до 24.09.2019 г.
В срока за отговор на исковата молба
е депозиран такъв от ответника чрез назначения му особен представител адв. К. ***,
в който отговор се изразява становище за недопустимост, съответно
неоснователност на иска с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК,
на евентуално предявените искове с пр. осн. чл.79, ал. 1 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 1 предл. 1 по подробно изложени съображения
в отговора на исковата молба. Прави възражение за изтекла погасителна давност и за нищожност на
клаузите от процесния договор и ОУ,
като неравноправни, нарушаващи правата на потребителя и противоречащи на
добрите
нрави. Прави възражение и за нищожност на договорната лихва, като прекомерна, с
което се нарушават добрите нрави, защото целта, за която е била уговорена,
излиза
извън присъщите й обезщетителна и санкционна функции.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, респ. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал.1, изр. 1 от ЗЗД.
Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност с правно основание чл. 110 и чл. 111 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са
налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си. В случая следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по силата на чиито правни последици обосновава активната си процесуална легитимация.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и
възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са
налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допусне и назначи съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, да се изиска на основание чл. 186 от ГПК от Стефан Сотиров — нотариус с район на действие - Районен съд - Дупница заверен препис от преписката във връзка с Нотариалиа покана до Е.Г.С., per. № 1158/12.04.2016 г., том I. акт № 41 по описа на нотариус Стефан Сотиров, а предвид направените от ответника оспорвания на приложени към исковата молба документи, на основание чл. 183 ГПК следва да бъде задължен ищецът да представи оригиналите от всички посочени в исковата договори и придружаващи документи за констатация с приложените към исковата молба копия, както и да му се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи в първото по делото открито съдебно заседание.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.08.2020г. от 10, 40 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозирани от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда
Шалдупова, което след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите й справки да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 200, 00 лева, платим от
ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи оригиналите от всички посочени в исковата договори и придружаващи документи за констатация с приложените към исковата молба копия, както и да заяви дали ще се ползва от оспорените документи в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят
лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Да се изиска на основание чл. 186 от ГПК от Стефан Сотиров — нотариус с район на действие - Районен съд - Дупница заверен препис от преписката във връзка с Нотариалиа покана до Е.Г.С., per. № 1158/12.04.2016 г., том I. акт № 41 по описа на нотариус Стефан Сотиров.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: