ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36988
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110152322 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от Е. Л. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
*** против „***“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****. Предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
На ищеца и на ответника следва да се допусне по един свидетел, доколкото не се сочат
различни обстоятелства, които да бъдат изяснявани с гласни доказателствени средства.
Искането на ответника за изискване на цялата преписка по НАХД № 5918/2021 г. по
описа на СРС, НО, 107 състав следва да се остави без уважение, доколкото приобщаването
на същата в цялост не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна
Искането на ответника с правно основание чл. 176, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца
да се яви лично в открито съдебно заседание и да отговори на въпроса, поставен в отговора
на исковата молба, следва да се остави без уважение, тъй като не цели установяване на
факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца. Втори
свидетел подлежи на допускане при наличие на условията по чл. 159, ал. 2 ГПК.
1
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника. Втори
свидетел подлежи на допускане при наличие на условията по чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване за послужване на
НАХД № 5918/2021 г. по описа на СРС, НО, 107 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 176, ал. 1
ГПК за задължаване на ищеца да се яви лично в открито съдебно заседание и да отговори на
въпроса, посочен в отговора на исковата молба,
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество
„***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на Е. Л. Б.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ***сумата от 500 лв., представляваща претърпени
неимуществени вреди в резултат от публикувана в брой 32/2022г. от 12-18.08.2022 г. на в.
„**“ статия със заглавие „***“ и подзаглавие „Той пак е тук“, ведно със законна лихва върху
посочената сума от датата на депозиране на исковата молба – 28.08.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1500 лв., представляваща
претърпени неимуществени вреди в резултат от публикувана в интернет сайта на в. „...“ на
10.08.2022 г. статия със заглавие „*** на Е. Б., или кой е новият зам.-министър на
енергетиката“ и подзаглавие „***“, ведно със законна лихва върху посочената сума от датата
на депозиране на исковата молба – 28.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането
(съгласно уточнителна молба с вх. № от 16.02.2023 г.).
Ищецът твърди, че в брой 32/2022г. от 12-18.08.2022 г. на в. „***“, чийто издател бил
ответникът, била публикувана статия със заглавие „Върхът на енергетиката“ и подзаглавие
„***“, в която се посочвало следното: „***" от енергийното министерство разказват, че ден
преди да бъде обявен за зам.-министър, в началото на миналата седмица, Б. се появил във
ведомството и поискал да му предоставят служебен автомобил. Именно така в
министерството разбират, че той ще е един от заместниците на служебния министър Р. Хр..“
Сочи, че на 10.08.2022 г. в интернет сайта на „К...“ е публикувана статия със заглавие „.... на
Е. Б., или кой е новият зам.-министър на енергетиката“ и подзаглавие „Дайте ми кола“, в
която се посочвало следното: „..." от енергийното министерство разказват, че ден преди да
бъде обявен за зам.-министър, в началото на миналата седмица, Б. се появил във
ведомството и поискал да му предоставят служебен автомобил. Именно така в
министерството разбират, че той ще е един от заместниците на служебния министър Р. Хр..
Едно от обясненията за назначението му е, че то е по линия на президента Р. Р.. Б. е член на
стратегическия съвет към държавния глава още от първия му президентски мандат и като
такъв се появяваше често в медиите да коментира енергийни въпроси в качеството си на
експерт. Беше и един от активните протестиращи срещу правителството на Бойко Борисов
преди две години. Тогава саботираха работата на метрото, като натиснаха аварийния бутон
на метростанцията при Софийския университет и така спряха за кратко движението на
влаковете. Б. и Сп. бяха разкрити по записите на камерите в метростанцията а
прокуратурата им повдигна обвинения за хулиганство и им наложи мярка за неотклонение
"парична гаранция“. По повод участието на Б. в саботажа от президентството тогава
разпространиха съобщение, в което се казваше, че "членовете на стратегическия съвет не са
служители на президентската администрация и имат пълните права като граждани да
изразяват свои позиции". Посочва, че написаното съдържа неверни твърдения и с тях се
цели да се създаде отрицателна характеристика на личността на ищеца пред читателите на
изданието. Оспорва да е отговорен за посочения саботаж на работата на метрото, за които
действия бил признат за невиновен с влязло в сила на 15.04.2022 г. решение, постановено по
НАХД № 5918/2021 г. по описа на СРС, НО, 107 състав. Твърди, че негативното значение на
квалификациите по негов адрес е напълно и еднозначно и безспорно, като същото не е
2
резултат от журналистическо разследване, както и че ответникът публично изнася
конкретни факти, които не отговарят на действителността и характеризират ищеца като
престъпник. Конкретизира, че процесните статии съдържат клеветнически твърдения, а
именно: в статия със заглавие „Върхът на енергетиката“ и подзаглавие „...“ – „ ден преди да
бъде обявен за зам.-министър, в началото на миналата седмица, Б. се появил във
ведомството и поискал да му предоставят служебен автомобил “, а в статия със заглавие
„М. на Е. Б., или кой е новият зам.-министър на енергетиката“ и подзаглавие „...“ – „Тогава
Б., заедно с бившия депутат от ..., сега адвокат М. Сп. саботираха работата на метрото,
като натиснаха аварийния бутон на метростанцията при Софийския университет и така
спояха за кратко движението на влаковете . Б. и Сп. бяха разкрити по записите на
камерите в метростанцията.“ Твърди, че веднага след прочитане на статиите почувствал
силни негативни емоции, а както той, така и неговото семейство, се чувствали омерзени и
възмутени от посоченото в процесните статии. Ищецът се чувствал силно засегнат от
постоянните негативни коментари, квалификации и подигравки по свой адрес, и двете
статии на ответника станали достояние на огромен кръг от хора в цялата страна, в т.ч.
колеги на ищеца, партньори в работата или лица, които не го познават лично, невъзможно
било след излизане на статиите ищецът да изчисти името си напълно. Твърди, че ответникът
е бил запознат с наличието на образувано срещу него съдебно производство във връзка с
твърдяното хулиганство, но съвсем умишлено не е посочило изхода от същото. Сочи, че в
резултат от поведението на ответника е претърпял стрес и психически дискомфорт от
публично засегнатата му чест, изпитал е чувство на ярост, безсилие, омерзение, както и
други негативни емоции, почувствал се обиден и наранен от неверните твърдения, влошила
се физическата и психическата му стабилност, в продължение на дни след публикуване на
статиите ищецът не можел да спи, бил е притеснен и напрегнат. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват по основание и по размер. Счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската му отговорност. Изрично сочи, че не
признава никоя част от твърдените от ищеца факти и обстоятелства. Сочи, че предвид
обстоятелството, че ищецът е публична фигура, същият може да бъде подложен на
обществена критика на по-високо ниво от това, на което са подложени частните лица.
Твърди, че целта на статиите не е била да доведе до уронване на авторитета на ищеца, както
и че същите са резултат от добросъвестно журналистическо проучване. Посочва, че на
ищеца е предоставено право на отговор, от което той не се е възползвал. Твърди, че след
първоначалното публикуване на материалите била добавена и допълнителна информация
към текстовете, която разяснява развитието на съдебните производства и конкретно
приключването на съдебното производство с оправдателна присъда. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че физическо лице – пряк изпълнител при изпълнение на възложена му от
ответника работа е реализирало фактическия състав на деликта чрез непроверени
клеветнически и обидни твърдения, съдържащи се в публикуваните два броя статии на
посочените дати в издания на ответника, от които в причинно-следствената връзка ищецът е
понесъл конкретни неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за възлагане на работа на делинквента от
страна на ответника.
В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
3
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4