РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. П., 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20241230100217 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
Образувано е по искова молба от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д.
и М.М., чрез пълномощника адв. Х. А. М., САК, със съдебен адрес за получаване на
призовки, съобщения и уведомления гр. София, район Лозенец, ул. „Любата“ № 4-6,
ет. 1, офис 1, против Д. Н. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „К.“ № 20, вх. А.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество (с предишно
наименование „Мобилтел“ ЕАД) и ответната страна е сключен договор за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран с неговия уникален
номер ********* със системен партиден номер М6097654, към който договор са
сключени и съответни приложения № 1, с които са уговорени мобилна услуга A1 ONE
Unlimited 18 за номер +359********* с тарифен план без ДДС 18,99 лв. и е закупено
устройство на изплащане Samsung A30s Bla+PB TTEC с договор от 31.03.2020 г. на
изплащане с първоначална вноска в размер на 19,98 лв. и 23 последващи равни
месечни вноски в същия размер съгласно погасителен план.
Твърди се още, че от страна на дружеството е извършено изпълнение, но
ответната страна не е заплатила възникналите си задължения в предвидените за това
срокове, в резултат на което е натрупала просрочени задължения за неплатени
1
електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, поради което договор
********* със системен партиден номер М6097654 е прекратен, поради неплащане
продължило повече от 124 дни, съгласно общите условия на доставчика на електронни
услуги.
Релевира се, че дължимата от ответната страна цена на месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги по договора възлиза на сума в
размер на 647,54 лв., за която са издадени фактури, подробно описани в молбата.
Сочи, че неплатените суми за устройство по договор за продажба на изплащане са в
размер на 79,92 лв., неустойката е в размер на 2,00 лв. и представлява обезщетение за
обработка на просрочени задължения, както и че претендираната мораторна лихва за
периода от 23.12.2021 г. до 04.10.2023 г. е в размер на 107,85 лв.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 ГПК, по отношение на ищеца „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1, че ответникът Д. Н. Я., с ЕГН: **********, му
дължи 837,31 лв. по договор № *********, от които:
сумата от 647,54 лв., претендирана като цена на предоставени електронни
съобщителни услуги, формирана както следва: по договор с партиден номер М6097654
е подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга +359********* с план А1 ONE
Unlimited 18, за която дължимата сума за периода 28.10.2021 г. - 27.05.2022 г. е в
размер на 625,78 лв., дължимата лихва върху тази сума в размер на 91,72 лв. е за
период на забава 23.12.2021 г. - 30.08.2023 г.; по договор с партиден номер М6097654
за Такса за събиране на дължими суми дължимата сума за периода 28.01.2022 г. -
27.02.2022 г. е в размер на 21,76 лв., дължимата лихва върху тази сума в размер на 3,17
лв. е за период на забава 23.03.2022 г. - 30.08.2023 г.;
сумата от 79,92 лв., претендирана като цена на устройства на изплащане,
формирана както следва: по договор за продажба на изплащане от 31.03.2020 г., по
силата на който към услуга с номер +359********* е закупено на изплащане устройство
Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, дължимата сума за период 28.10.2021 г. -
27.02.2022 г. е 79,92 лв., върху нея е начислена лихва в размер на 12,62 лв. за период на
забава 23.12.2021 г. - 30.08.2023 г.;
сумата от 2,00 лв., претендирана като начислени неустойки, формирана както
следва: по договор с партиден номер М6097654 за услуга е начислена неустойка,
представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по която
неплатената сума е в размер на 2,00 лв., дължимата мораторна лихва е в размер на 0,34
лв. за период на забава 27.12.2021 г. - 30.08.2023 г.;
сумата от 107,85 лв., представляваща общ размер на мораторната лихва,
уточнена съответно с размер и период за всяко едно от вземанията описани по-горе,
2
както и законната лихва върху сборната сума 729,46 лв. от датата на образуване
на 1478/2023 г. на РС - П., до окончателното изплащане на задължението, които
задължения са предмет на Заповед за изпълнение по 1478/2023 г. на РС - П..
Претендират се сторените както по заповедното, така и по исковото
производство разноски, ведно с адвокатско възнаграждение.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок
за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от назначения, на основание чл. 47, ал.
6, изр. 1 ГПК, особен представител на ответницата, с който се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорва автентичността на положените в
представените от ищеца документи подпис, както и че приложените към исковата
молба Общи условия са връчени на ответницата, доколкото липсват доказателства за
запознаването на последната със съдържанието им, като посочва, че част от
разпоредбите на Общите условия не са били валидни към датата на сключване на
представения договор. Прави възражение за нищожност, на основание чл. 146, ал. 1
във вр. с чл. 143 ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО на ЕС, по отношение на конкретно
посочени клаузи от Договор за продажба на изплащане и Общи условия, като
неравноправни такива и моли съда да ги обяви за неравноправни, респективно
нищожни. Твърди, че обективираните в договора за мобилни услуги клаузи по
отношение на неустойка при прекратяване на договора са уговорени единствено в
полза на оператора, което създава значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и тези на потребителя на мобилна услуга, поради което
имат неравноправен характер. Същите излизат извън обезпечителната и
обезщетителната функции на неустойката, създават условия за неоснователно
обогатяване на мобилния оператор, като нарушават принципа за справедливост, в
резултат на което също имат неравноправен характер. Оспорва обстоятелството, че
ищцовото дружество е предоставяло услугите, за които претендира плащане, като
счита, че представените фактури не доказват предоставянето на услугата. Моли за
отхвърляне на ищцовите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание представител на ищцовото дружество не се явява и
последното не се представлява. От процесуалния представител на ищеца е депозирана
молба, с която поддържа предявените искове и изразява становище, че същите са
основателни и доказани. Претендира сторените по делото разноски. Прави възражение
по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответната страна се представлява от назначен на основание чл. 47, ал. 6, изр. 1
ГПК особен представител, който поддържа наведените в отговора възражения, като
изразява становище, че ищцовите претенции са недоказани. В тази връзка моли от
доказателствения материал да бъдат изключени всички приложени по делото писмени
документи, тъй като ищцовото дружество не е представило същите в оригинал, при
3
задължаването му от страна на съда, и да се приложи санкцията на чл. 183 от ГПК. В
депозирано писмено становище излага съображения за неоснователност на
предявените искове и като такива моли същите да бъдат отхвърлени. Претендира
сторените по делото разноски.
По делото са приети писмени доказателства, изслушано е и е прието
заключението на вещото лице по назначена съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства , приема за
установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 1478 по описа на РС - П. за 2023 г. се установява, че е
издадена заповед № 844 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
10.11.2023 г., по силата на която е разпоредено длъжникът Д. Н. Я., ЕГН **********,
да заплати на кредитора „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, следните суми:
- 729,46 (седемстотин двадесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки)
лева, представляваща неплатени суми за предоставени електронносъобщителни услуги
и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер М6097654,
като част от рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер *********, за
периода от 02.12.2021 г. до 16.06.2022 г., формирани, както следва: - 647,54
/шестстотин четиридесет и седем лева и петдесет и четири стотинки/ лева,
представляващи неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги; -
79,92 /седемдесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/ лева, представляващи
неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане; - 2,00 /два/ лева,
представляваща начислена неустойка, ведно със законната лихва, считано от дата на
депозиране на заявлението в съда - 05.10.2023 г. до погасяването;
- 107,85 (сто и седем лева и осемдесет и пет стотинки) лева, представляваща
мораторна лихва, начислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане
по всеки отделен счетоводен документ до датата, предхождаща датата на депозиране
на заявлението;
- 25,00 (двадесет и пет) лева, представляваща съдебни разноски за заплатена
държавна такса по делото; и
- 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева, адвокатско възнаграждение.
За установяване съществуването на твърдените договорни взаимоотношения с
ответната страна, ищецът е представил два договора, ведно с приложенията им,
подписани дигитално, чрез таблет в търговски обект на ищцовото дружество, както и
общи условия, в които се съдържат и основните параметри на облигационното
правоотношение между страните, а именно: задължения на страните (за доставчика –
предоставяне на съответните услуги, а за абоната – заплащане на тяхната стойност),
както цените на самите услуги и срока за тяхното плащане.
4
От приложените писмени доказателства се установява, че между страните е
сключен Договор № ********* от 31.03.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги от
страна на ищцовото дружество (като доставчик) на ответницата (като абонат), срещу
което последната се е задължила да заплаща стойността на предоставените услуги.
Съгласно Приложение № 1 от 31.03.2020 г. към Договор № ********* - Условия на
тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 18, за телефонен номер
********** абонатът е избрал тарифен план А1 ONE Unlimited 18, със срок на
предоставяната услуга 2 години. Посредством Допълнително приложение от
31.03.2020 г. към Приложение № 1 към Договор № ********* - Условия за ползване на
Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на тарифни планове А1 ONE и А1 ONE
Unlimited, за същия телефонен номер ********** е активирана услугата Екстра А1
Wallet Unlimited, която е активна при действието на абонамента за основния тарифен
план, респективно се прекратява при прекратяване на абонамента на основания
тарифен план.
На 31.03.2020 г. между страните е сключен и Договор за продажба на изплащане
№ *********, съгласно който ищецът (като продавач) прехвърля на ответната страна
(като купувач) правото на собственост върху крайно устройство, срещу цена, която
купувачът се задължава да му заплати в размера и при условията на разсрочено
плащане, определени в договора – първоначална вноска в размер на 19,98 лв. и 23
месечни вноски на обща стойност 459,54 лв. На същата дата между страните е
съставен и подписан Приемо-предавателен протокол, съгласно който продавачът
предоставя на купувача крайно устройство, представляващо апарат Samsung A30s Bla +
PB TTEC с IMEI 358636108174102, с посочен номер на услугата **********.
Към исковата молба са приложени и Общи условия за взаимоотношенията
между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените
мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД, видно от които част от общите
условия са в сила от 05.05.2021 г.
Приети като доказателство по делото са и представените с исковата молба
фактури:
- № ********** от 02.12.2021 г., с период на фактуриране 28.10.2021 г. -
27.11.2021 г., с падеж – 22.12.2021 г., на обща стойност 95,96 лева, от които: 75,98 лв. -
стойност на мобилна услуга и 19,98 лв. - задължения за стоки на изплащане/на лизинг;
- № ********** от 04.01.2022 г., с период на фактуриране 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г., с падеж – 24.01.2022 г., на обща стойност 128,69 лева, от които: 108,71 лв.
- стойност на мобилна услуга и 19,98 лв. - задължения за стоки на изплащане/на
лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 97,96 лв.;
- № ********** от 01.02.2022 г., с период на фактуриране 28.12.2021 г. -
27.01.2022 г., с падеж – 21.02.2022 г., на обща стойност 113,87 лева, от които: 93,89 лв.
5
- стойност на мобилна услуга и 19,98 лв. - задължения за стоки на изплащане/на
лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 226,65 лв.;
- № ********** от 02.03.2022 г., с период на фактуриране 28.01.2022 г. -
27.02.2022 г., с падеж – 22.03.2022 г., на обща стойност 135,62 лева, от които: 115,64 лв.
- обща стойност на мобилна услуга (в размер на 78,24 лв. без начислен ДДС) и такса (в
размер на 18,13 лв. без начислен ДДС) и 19,98 лв. - задължения за стоки на
изплащане/на лизинг, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер
на 340,52 лв.;
- № ********** от 01.04.2022 г., с период на фактуриране 28.02.2022 г. -
27.03.2022 г., с падеж – 21.04.2022 г., на обща стойност 94,52 лв. - стойност на мобилна
услуга, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 476,14 лв.;
- № ********** от 03.05.2022 г., с период на фактуриране 28.03.2022 г. -
27.04.2022 г., с падеж – 23.05.2022 г., на обща стойност 99,05 лв. - стойност на мобилна
услуга, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 570,66 лв.,
и
- № ********** от 01.06.2022 г., с период на фактуриране 28.04.2022 г. -
27.05.2022 г., с падеж – 16.06.2022 г., на обща стойност 59,75 лв. - стойност на мобилна
услуга, с посочени задължения за предишен период (вкл. ДДС) в размер на 669,71 лв.
По искане на ищцовата страна е допусната и назначена съдебно-счетоводна
експертиза, изпълнена от вещото лице Д. А. Ю..
Съгласно констативно – съобразителната част на съдебната експертиза:
- на 31.03.2020 г. по договор с партиден номер М6097654 е подписано
Приложение 1 за услуга ********* с план А1 ONE Unlimited 18 2у July 2019, за срок
от 24 месеца, за която дължимата сума за периода 28.10.2021 г. - 27.04.2022 г. е в
размер на 625,78 лв., като дължимата лихва върху тази сума е в размер на 91,72 лв.,
начислена за периода на забава от 23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.;
- по договор с партиден номер М6097654 за Такса за събиране на дължими
суми, дължимата сума за периода от 28.01.2022 г. до 27.02.2022 г. е в размер на 21,76
лв., като дължимата лихва върху тази сума за периода на забава от 23.03.2022 г. до
30.08.2023 г. е в размер на 3,17 лв.;
- в счетоводството на ищцовото дружество има осчетоводена данъчна фактура с
№ ********** от 31.03.2020 г., на стойност 479,52 лв. с ДДС, за закупуване на
устройство „Апарат Samsung A30s Bla + PB ТТЕС“, по договор за продажба №
*********/31.03.2020 г. към услуга **********, със срок на договор 24 месеца, при
месечна вноска в размер на 19,98 лв. с ДДС. Дължимата сума по договора за продажба
на устройство към услуга ********** за останали неплатени 4 /четири/ броя месечни
вноски х 19,98 лв., е в размер на 79,92 лв., като върху тази сума е начислена лихва за
6
забава в размер на 12,62 лв. за периода на забава от 23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.;
- по договор с партиден № М6097654 за услуга е начислена неустойка,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения, за която на
26.12.2021 г. е издадена и осчетоводена сметка с № **********, за сумата в размер на
2,00 лв., като начислената мораторна лихва върху тази сума за периода на забава от
27.10.2021 г. до 30.08.2023 г. е в размер на 0,34 лв.
В заключението си, в отговор на предварително зададените въпроси, вещото
лице посочва, че размерът на непогасените парични вземания на ищеца по Договор с
партиден номер М6097654, към датата на подаване на иска, инициирал настоящото
производство, са в общ размер на 729,46 (седемстотин двадесет и девет лева и
четиридесет и шест стотинки), от които: сумата от 647,54 лв., представляваща
стойността на месечните такси и потребление (билинг), сумата от 79,92 лв.,
представляваща вноски за закупени стоки на изплащане и сумата от 2,00 лв.,
представляваща неустойка.
Обезщетението за забава, начислена поотделно върху всяко едно от
претендираните вземания, за период от първия ден на забава за плащането до
30.08.2023 г., е в размер на 107,85 лв., изчислено като сбор от: мораторна лихва в
размер на 91,72 лв., начислена върху главницата по договор за билинг в размер на
625,78 лв., за период на забава от 23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.; мораторна лихва в
размер на 3,17 лв., начислена върху дължимата такса за събиране на дължими суми в
размер на 21,76 лв., за период на забава от 23.03.2022 г. до 30.08.2023 г.; мораторна
лихва в размер на 12,62 лв., начислена върху главницата по договор за продажба на
изплащане в размер на 79,92 лв., за период на забава от 23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.; и
мораторна лихва в размер на 0,34 лв., начислена върху обезщетението за обработка на
просрочени задължения в размер на 2,00 лв., за период на забава от 27.12.2021 г. до
30.08.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното
от правна страна:
От приложеното по настоящото дело ч.гр.д. № 1478/2023 г. по описа на РС-П. се
установява, че издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, като в рамките на
дадения от съда едномесечен срок, са предявени настоящите искове, поради което
същите са процесуално допустими, като подадени при наличие на съответните
процесуални предпоставки.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за
забавата. Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното
наличие на три предпоставки: наличие на облигационно правоотношение, по силата на
7
което да възниква задължение за изпълнение, пълно или частично неосъществяване на
дължимия резултат от страна на длъжника и реалното изпълнение на облигационното
задължение да е възможно.
Предмет на настоящите установителни искове е съществуване на вземанията по
издадената заповед. В тази връзка, в тежест на ищеца по установителните искове е да
докаже наличието на валидно възникнала облигационна връзка между страните в
производството – ищецът като доставчик и продавач, ответникът като абонат и
купувач, по сключените договор за мобилни услуги, приложение № 1 към договора за
мобилни услуги и допълнително приложение към приложение № 1 към договора за
мобилни услуги, договор за продажба на изплащане, реалното предоставяне на такъв
вид услуги, отговарящи на претендираната стойност и предоставянето от продавача на
купувача на веща, предмет на договора за продажба на изплащане, настъпване на
падежа и размер на задължението както за заплащането на цената на мобилните такси
и услуги, така и за дължимите от ответника вноски за веща за исковия период, предмет
на договора за продажба, наличието на уговорка, постигната между страните за
дължимост от страна на абоната на неустойка, представляваща обезщетение за
обработка на просрочени задължения и нейният размер.
Базирайки се на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
приема, че в конкретния случай са налице валидно възникнали и съществували
облигационни правоотношения между ищеца „А1 България“ ЕАД, ЕИК: ********* -
мобилен оператор и ответницата Д. Н. Я., ЕГН: ********** - потребител по
сключените помежду им Договор № ********* от 31.03.2020 г. за предоставяне на
мобилни услуги, Приложение № 1 от 31.03.2020 г. към Договор № ********* -
Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 18 и Допълнително
приложение от 31.03.2020 г. към Приложение № 1 към Договор № ********* - Условия
за ползване на Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на тарифни планове А1 ONE и А1
ONE Unlimited, както и че са налице валидно възникнали и съществували
облигационни правоотношения между „А1 България“ ЕАД, ЕИК: ********* -
продавач и ответницата Д. Н. Я., ЕГН: ********** - купувач по сключения помежду
им Договор за продажба на изплащане № ********* от 31.03.2020 г. и съставения
приемо-предавателен протокол за предоставяне на купувача крайно устройство,
представляващо апарат Samsung A30s Bla + PB TTEC с IMEI 358636108174102, с
посочен номер на услугата **********.
Цитираните договори, ведно с приложенията като неразделна част от договора,
съставляват индивидуален договор при общи условия по смисъла на чл. 228, ал. 1 ЗЕС
и доколкото договорът е съглашение между страните и е израз на постигнатото между
тях съгласие за правно обвързване (чл. 8, ал. 1 ЗЗД), този начин на облигационно
обвързване е приложим и в областта на предоставяне на мобилни услуги. По силата на
8
валидно възникналото облигационно правоотношение, операторът е предоставил на
абоната услуги, като съгласно изрично уговореното в договора (Договор № *********
от 31.03.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги) всяка избрана услуга или пакет от
услуги, в това число срок на ползване, ценови условия, приложими общи условия и
др., се описват в приложения, представляващи неразделна част от договора.
Договор № ********* от 31.03.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги, ведно
с приложенията му, като неразделна част от договора, откъм съдържание отговаря на
законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват
необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите. В
процесния договор са предвидени условията за ползване на предоставяните услуги -
срока на действие, ясно и разбираемо е посочен вида на предоставяната услуга или
услуги, посочен е и приложимият абонаментен план, който няма данни да е изменян
едностранно от оператора през срока на действие на договора.
Договор за продажба на изплащане № ********* от 31.03.2020 г. установява
предоставяне от страна на оператора, в качеството на продавач, на ответната страна, в
качеството на купувач, на крайно устройство, което е индивидуализирано в достатъчна
степен в съставения приемо-предавателен протокол, при изрично посочени в договора
цена, дължими месечни вноски, както и начина на плащане и фактуриране.
Следователно абонатът е бил наясно още при сключване на договорите какви
услуги ще му бъдат предоставяни и каква цена ще дължи за тях, като е поел
задължение да заплаща уговорената месечна абонаментна такса, както и уговорените
месечни вноски за предоставеното му мобилно устройство на изплащане. В основния
Договор № ********* от 31.03.2020 г. за предоставяне на мобилни услуги, въз основа
на който са сключени и Приложение № 1 от 31.03.2020 г. към Договор № ********* -
Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 18, Допълнително
приложение от 31.03.2020 г. към Приложение № 1 към Договор № ********* - Условия
за ползване на Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на тарифни планове А1 ONE и А1
ONE Unlimited, и Договор за продажба на изплащане № ********* от 31.03.2020 г., е
удостоверено, че с подписване на договора абонатът декларира, че е запознат и е
съгласен с приложимите ОУ, с условията за продажба от разстояние (ако е
приложимо), както и с действащия ценоразпис на оператора относим към ползваните
от абоната услуги.
Изрично в двата договора - Договор № ********* от 31.03.2020 г. за
предоставяне на мобилни услуги и Договор за продажба на изплащане № ********* от
31.03.2020 г., е обективирано съгласието на страните, при хипотезата на подписани с
дигитален подпис договор и/или приложенията към него, значението на подписите им
да се приравни на саморъчно положени.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно искането на особения
9
представител на ответната страна от доказателствения материал по делото да се
изключат представените от ищеца договори и приложения, тъй като същите не са
представени в оригинал. В нарочна молба ищцовото дружество е посочило, че
абонатите му разписват всички документи дигитално, чрез таблет пред касата в
търговския му обект (магазина), поради което същите не се разпечатват, за да бъдат
подписани с химикална паста. Предвид обстоятелството, че законодателят не поставя
специално изискване за начина на подписване на индивидуалните договори при общи
условия, а единствено касателно съдържанието им, както и с оглед постигнатото
между страните съгласие значението на дигитално положените им подписи да се
приравни на саморъчно положени, съдът намира, че коментираните писмени
документи (договори и приложения) валидно обвързват страните с постигнатите в
същите уговорки. Изхождайки от принципните постановки на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД, че
договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, в настоящия казус с
подписването на процесните договори и приложения в правната сфера на всяка от
страните са възникнали права и задължения.
Съдът намира за неоснователно и възражението на особения представител на
ответната страна, че общите условия към договора не са връчени на абоната, че
последният не се е запознал със съдържанието им, както и че част от разпоредбите (в
сила от 05.05.2021 г.) на представените с исковата молба общи условия не са били
валидни към датата на сключване на представения договор (от 31.03.2020 г.). Както се
посочи в изложението, в основния Договор № ********* от 31.03.2020 г. за
предоставяне на мобилни услуги, е удостоверено, че с подписване на договора
абонатът декларира, че е запознат и е съгласен с приложимите ОУ, т.е. действащите
общи условия към момента на сключване на договора – 31.03.2020 г. Отделно от това
обстоятелство, в представените с исковата молба Общи условия за взаимоотношенията
между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените
мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД, видно от които част от общите
условия са в сила от 05.05.2021 г., т. 104 от Раздел XV „Права на заварените
потребители и абонати“ предвижда, че общите условия се прилагат и за заварените
абонати и потребителите към датата на влизането им в сила. Това означава, че към
исковия период, с начална дата 28.10.2021 г., облигационните отношения между
страните, освен с договорите и приложенията им, са се уреждали именно с
представените с исковата молба общи условия, част от които са влезли в сила след
сключването на процесните договори и приложения.
Неоснователно се явява и възражението на ответната страна, че договорът за
продажба на изплащане се явява прекратен, поради неплащане на най-малко две
последователни месечни вноски от страна на купувача, съгласно чл. 12.4 от договора, в
резултат на което след 21.02.2022 г. - изтичане на срока за доброволно плащане на
втората фактура, липсва престация, за която се претендира плащане, тъй като не са
10
предоставяни услуги. Това е така, тъй като задължението на ищцовото дружество по
договора е изпълнено с предаването на вещта, предмет на договора, което се доказва
от представения приемо-предавателен протокол от 31.03.2020 г. и като изправна страна
по договора, ищецът претендира насрещната престация на ответника чрез заплащане
на дължимите месечни вноски. Следва да се посочи още, че дори и да е налице
основание за прекратяване на договора, от волята на ищеца, като изправна страна по
този договор, зависи дали ще се възползва от тази възможност като приложи
последиците на прекратяването на облигационната връзка.
Предвид наличието на валидни договорни правоотношения между страните през
процесния период за доставка на мобилни услуги по процесния договор за мобилни
услуги, ведно с приложенията, ответникът дължи заплащане на договорените месечни
абонаментни такси по договора и приложенията, независимо от потреблението на
услуги през съответния период, тъй като породилият действие договор вменява в
задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно избрания от него
абонаментен план по договора, като дължимостта на тези суми не е обвързана от
доставката на услуги.
Извън месечните абонаментни такси, ответникът дължи и заплащане на
използваните услуги. Техният размер се доказва от представените по делото фактури,
които по смисъла на ГПК се ценят като писмени документи и възпроизвеждат
дължимите по сключения договор суми, като не е необходимо тези фактури да са
подписани, доколкото чрез същите не се установява основанието на вземането.
Процесните фактури като частни свидетелстващи документи имат формална
доказателствена сила, което не е пречка да се ценят като доказателствено средство.
Съгласно общите условия на оператора, заплащането на услугите се извършва
въз основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната, като при
сключване на договора операторът уведомява всеки абонат за таксуващия период, за
който ще му бъде издавана фактура. Промяната на този период може да бъде
извършвана едностранно от А1 след предварително уведомление до абоната.
Неполучаването на фактурата не освобождава абонатите от задължението им за
плащане на дължимите суми (т. 26.4 от ОУ). Операторът предоставя на абоната 15-
дневен срок след издаване на фактурата за плащането на посочената в нея сума (т. 26.5
от ОУ), като месечните сметки на абоната могат да бъдат оспорени пред оператора в
6 (шест) месечен срок след датата на издаване на фактурата или по общия ред,
предвиден в действащото законодателство. Оспорването не освобождава абоната от
задължението за плащане на дължимите суми (т. 26.6 от ОУ).
Ищцовото дружество е изпълнило задълженията си като е издало процесните
фактури, които отразяват ползването на мобилни услуги от конкретния номер,
предоставен на ответника по подписаните от него договори с ищцовото дружество.
11
Предоставените услуги са остойностени посредством издадените от оператора
фактури, които е следвало да бъдат заплатени от абоната в 15-дневен срок от
издаването на всяка от месечните фактури, независимо дали същите са получени,
съобразно общите условия регулиращи взаимоотношенията на страните.
Въз основа на изложеното, и доколкото не е оспорен размерът на
претендираното вземане, съдът намира, че по предявената искова претенция касаеща
заплащане на сумата от 647,54 лв., претендирана като цена на предоставени
електронни съобщителни услуги, формирана както следва: по договор с партиден
номер М6097654 е подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга +359********* с
план А1 ONE Unlimited 18, за която дължимата сума за периода 28.10.2021 г. -
27.05.2022 г. е в размер на 625,78 лв., и по договор с партиден номер М6097654 за
Такса за събиране на дължими суми дължимата сума за периода 28.01.2022 г. -
27.02.2022 г. е в размер на 21,76 лв., по категоричен начин се установява, че сумите се
дължат от ответната страна. Операторът е изпълнил основното си задължение да
предостави на ответника достъп до мрежата си за периода, през който се претендират
сумите и възможност да ползва мобилни услуги чрез посочения мобилен номер. До
датата на приключване на съдебното дирене ответната страна не е ангажирала
доказателства относно установяване факта на плащане на претендираната сума, като
не бяха ангажирани каквито и да е доказателства от ответника, че не дължи сумата,
както и не бе оспорен дължимият размер. В резултат на посоченото предявеният иск се
явява основателен.
От доказателствения материал по делото по категоричен начин се установява и
дължимостта от страна на ответника на сумата от 79,92 лв., претендирана като цена на
устройства на изплащане по договор за продажба на изплащане от 31.03.2020 г., по
силата на който към услуга с номер +359********* е закупено на изплащане устройство
Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, като дължимата сума е за период 28.10.2021 г. -
27.02.2022 г. От представения договор за продажба на изплащане и съставения
приемо-предавателен протокол, безспорно се установява, че ищцовото дружество, в
качеството на продавач, е предоставило на ответника, като купувач, крайно
устройство, предмет на договора за продажба на изплащане и индивидуализирано в
приемо-предавателния протокол, срещу задължението на ответника да заплати цена,
както следва: първоначална вноска в размер на 19,98 лв. и 23 месечни вноски в общ
размер на 459,54 лв., съгласно инкорпорирания в договора погасителен план, като
първоначалната вноска се заплаща при предаването на вещта, а всяка следваща
месечна вноска - в сроковете за плащане на сумите по месечни таксуващи фактури,
издавани за ползвани услуги по основния договор за услуги. По делото не бяха
ангажирани доказателства от ответната страна, че паричните задължения,
произтичащи от договора за продажба, са заплащани в срок, поради което и
претенцията на ищцовото дружество се явява основателна.
12
Основателна се явява и претенцията на ищцовото дружество касаеща вземане в
размер на 2,00 лв., претендирана като неустойка, представляваща обезщетение за
обработка на просрочени задължения. Изрично в представените общи условия на
ищцовото дружество е регламентирано, че при частично или цялостно неизплащане на
указаната във фактурата или друг финансово-счетоводен документ сума в срока за
плащане, абонатът дължи освен законовата лихва за забава за всеки ден закъснение и
разходи свързани със събиране на дължимите суми, но дължи и обезщетение в размер
на 2,00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по
администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания.
Обезщетението в размер на 2,00 лв. без ДДС се формира на база разпределение на
относимите разходи за поддръжка и амортизация на системата за таксуване, мрежови
разходи, и за персонал, а разходите се начисляват при забава на плащането,
надхвърляща определения в ОУ за услугата минимален срок от 15 дни след издаване
на фактурата за съответното задължение (т. 27.1 от ОУ).
Предвид наличието на регламентирано в общите условия предвиждане за
обезщетение в посочен размер, основание и начин на формиране, ищцовата претенция
за неустойка се явява основателна.
Съдът не споделя становището на особения представител на ответната страна,
че по отношение на претендираното неустоечно вземане е налице неравноправност по
смисъла на ЗЗП и правото на ЕС. Коментираните в отговора на исковата молба пороци,
водещи до неравноправност на договор или отделна клауза от него, респективно до
нищожността им, касаят неустойки, дължими при едностранно прекратяване на
договора от страна на оператора, докато претендираната в настоящото производство
неустойка касае обезщетение за обработка на просрочени задължения, и то в
минимален размер.
С оглед обстоятелството, че вземането на ищеца е парично, на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за периода на забава длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва. Вземането за законна лихва, като акцесорно такова, възниква от фактически
състав, включващ главно парично задължение, настъпила негова изискуемост и
неизпълнение на същото.
В конкретния случай, предвид основателността на ищцовите претенции, както и
от безспорно установения от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза размер на мораторната лихва, съдът намира за основателен и
иска касаещ вземане в размер на 107,85 лв., представляващо обезщетение за забава и
изчислено като сбор от: мораторна лихва в размер на 91,72 лв., начислена върху
главницата по договор за билинг в размер на 625,78 лв., за период на забава от
23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.; мораторна лихва в размер на 3,17 лв., начислена върху
дължимата такса за събиране на дължими суми в размер на 21,76 лв., за период на
13
забава от 23.03.2022 г. до 30.08.2023 г.; мораторна лихва в размер на 12,62 лв.,
начислена върху главницата по договор за продажба на изплащане в размер на 79,92
лв., за период на забава от 23.12.2021 г. до 30.08.2023 г.; и мораторна лихва в размер на
0,34 лв., начислена върху обезщетението за обработка на просрочени задължения в
размер на 2,00 лв., за период на забава от 27.12.2021 г. до 30.08.2023 г.
Като законова последица от уважаване на ищцовите претенции за заплащане на
месечни абонаментни, други такси и потребени услуги, за месечните вноски за
устройство, предмет на договора за продажба на изплащане, както и за обезщетение за
обработка на просрочени задължения, следва да бъде уважено искането на ищеца да
бъде присъдена и законна лихва, считано от датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане за задълженията.
Относно разноските:
При този изход на производството право на съдебни разноски има единствено
ищцовата страна.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСТГК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422 ГПК, респ. чл. 415, ал. 4 ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора, разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство. Присъдените със заповедта за изпълнение разноски, не се
включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а представляват законна
последица от уважаването/отхвърлянето на иска, като съдът, който разглежда иска по
чл. 422 ГПК, следва да разпредели отговорността за разноски по издаване на заповедта
за изпълнение, като се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство.
С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответната страна следва
да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество претендираните разноски в
заповедното производство, които възлизат в размер на 505,00 (петстотин и пет) лева,
изчислени на основата на: 25,00 лв. – заплатена държавна такса и 480 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение. На същото основание ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца и сторените разноски в настоящето производство, които
възлизат на сума в размер на 1 875,00 (хиляда осемстотин седемдесет и пет) лева,
формирани на базата на: 175,00 лв. – заплатена държавна такса, 400,00 лв. – заплатен
депозит за възнаграждение за особен представител на ответната страна, 960,00 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение, и 340 лв. – заплатено възнаграждение за вещо
лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
14
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК, по отношение на ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1, че
ответникът Д. Н. Я., с ЕГН: **********, му дължи сумата от 837,31 лв. по договор №
*********, от които:
- сумата от 647,54 лв., претендирана като цена на предоставени електронни
съобщителни услуги, формирана както следва: по договор с партиден номер М6097654
е подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга +359********* с план А1 ONE
Unlimited 18, за която дължимата сума за периода 28.10.2021 г. - 27.05.2022 г. е в
размер на 625,78 лв.; по договор с партиден номер М6097654 за Такса за събиране на
дължими суми дължимата сума за периода 28.01.2022 г. - 27.02.2022 г. е в размер на
21,76 лв.,
- сумата от 79,92 лв., претендирана като цена на устройства на изплащане,
формирана както следва: по договор за продажба на изплащане от 31.03.2020 г., по
силата на който към услуга с номер +359********* е закупено на изплащане устройство
Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, като дължимата сума е за периода 28.10.2021 г.
- 27.02.2022 г.,
- сумата от 2,00 лв., претендирана като начислени неустойки, формирана както
следва: по договор с партиден номер М6097654 за услуга е начислена неустойка,
представляваща Обезщетение за обработка на просрочени задължения,
ведно със законната лихва върху сборната сума от 729,46 лв. от датата на
образуване на ч.гр.д. № 1478/2023 г. на РС – П. (05.10.2023 г.), до окончателното
изплащане на задължението,
- сумата от 107,85 лв., представляваща общ размер на мораторната лихва,
представляваща сбор от: сумата от 91,72 лв. - претендирана лихва за период на забава
23.12.2021 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 625,78 лв., представляваща цена на
предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6097654
и подписано Приложение 1 на 31.03.2020 г. за услуга +359********* с план А1 ONE
Unlimited 18 за периода 28.10.2021 г. - 27.05.2022 г.; сумата от 3,17 лв. - претендирана
лихва за период на забава 23.03.2022 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 21,76 лв.,
представляваща Такса за събиране на дължими суми по договор с партиден номер
М6097654 за периода 28.01.2022 г. - 27.02.2022 г.; сумата от 12,62 лв. - претендирана
лихва за период на забава 23.12.2021 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 79,92 лв.,
представляваща цена на устройства на изплащане по договор за продажба на
изплащане от 31.03.2020 г., по силата на който към услуга с номер +359********* е
закупено на изплащане устройство Handset Samsung A30s Bla + PB TTEC, за периода
28.10.2021 г. - 27.02.2022 г.; сумата от 0,34 лв. - претендирана лихва за период на
15
забава 27.12.2021 г. - 30.08.2023 г., върху главницата от 2,00 лв., представляваща
неустойка - Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по договор с
партиден номер М6097654,
които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1478/2023 г.
на РС – П..
ОСЪЖДА Д. Н. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „К.“ № 20, вх. А, да
заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1, сумата от 505,00
(петстотин и пет) лева, представляваща сторени разноски в заповедното производство
по ч.гр.д. № 1478/2023 г. по описа на РС – П..
ОСЪЖДА Д. Н. Я., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „К.“ № 20, вх. А, да
заплати на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1, сумата от 1 875,00
(хиляда осемстотин седемдесет и пет) лева, представляваща сторени разноски в
настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
16