№ 566
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
в присъствието на прокурора К. Д. Б.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Частно наказателно дело №
20255220201336 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на РП - Пазарджик за вземане на постоянна мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Я. Р. З., ЕГН ********** - обвиняем
по ДП № 868/2025 г. по описа на РУ Пазарджик, пр. пр. № 6043/2025 г. по описа на Районна
прокуратура - Пазарджик, за извършени престъпления по чл. 198 ал.1 от НК.
В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на РП-
Пазарджик.
Защитникът на обвиняемия счита, че искането е неоснователно и моли
за по-лека мярка за неотклонение, а именно домашен арест.
Обвиняемият не иска да бъде задържан и поддържа казаното от
защитника си.
Я. Р. З., ЕГН **********,е получил качеството на обвиняем след
привличането му на 07.10.25г. (л.21, ДСП ) за престъпление по чл. 198, ал.1 от
НК. За престъплението, за които е привлечен обвиняемия, е предвидено
наказание лишаване от свобода, т.е. е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7
от НК.
Проведеното до момента ( макар и краткосрочно) разследване е
попълнило делото с достатъчно доказателства, позволяващи основания извод
по чл. 63, ал.1 от НПК - обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
1
Доказателственият стандарт за обосноваване на това предположение за
извършване на процесното деяние е по-нисък от изискуемия за постановяване
на съдебен акт с призната виновност за извършването му.
Предположението се обосновава от взаимнодопълващи се, различни по
вид, доказателства и доказателствени средства. Основен източник на
информация досежно фактите, отоносми към елементите на разследвания
грабеж са§ съдържащите самопризнания обяснения на обв. З. ( л.23-24); както
и показанията на сподвижника му преди , по време и след деянието - св. Д. (
л.43), чул намеренията на обвиняемия за извършване деянието,
непосредствено преди него и възприел самото му извършване; показанията на
пострадалата и данните от протокола за оглед и фотосите към него , на които
се вижда ( както признава и Демирев), че двамата с обвиняемия завели
полицаите на мястото, където била изхвърлена отнетата със сила от З. чанта на
пострадалата с ключ, пазарска торба и кесия, след отнемане на
инкриминираната сума.
При този доказателствен актив следва да се приеме, че в нужната степен
е налице обоснованост на предположението, че обвиняемият е извършил
приписания му грабеж. Резонни, но неоснователни са претенциите на
защитата, че престъплението не притежава един от обективните си елементи
за да бъде изпълнен състава в конкретния случи употреба на сила. Следва да
се приеме, че насилственото издърпване на наличната във фактическа власт у
пострадалата чанта /държана от нея под мишницата/ съставлява употреба на
сила, гарантираща акта на отнемането на предмета на престъплението.
Опасността да извърши ново престъпление се предполага от факта, че
деецът е осъждан за друго престъпление от общ характер, което, макар и
против транспорта , има изпълнително деяние, свързано с отнемане на чуждо
МПС, тоест отнемането на чужда вещ не е инцидента за дееца проява. Освен
това и което е решаващо да направи реален риска от извършване на ново
престъпно посегателство - настоящото е извършено в изпитателния срок, за
който е било отложено изпълнението на наложеното за престъплението по чл.
346 от НК наказание лишаване от свобода. тоест - нито осъждането, нито
определения срок за изпитване са постигнали поправителен, превъзпитателен
и възпиращ ефект. Така директен е изводът за реален риск от ново престъпно
посегателство. За този извод е ненужна презумпцията ( макар и оборима) по
2
чл.63, ал.2 от НК, конфронтираща се с основния принцип по чл. 16 от НПК.
Няма основание да се приеме наличие на риск от укрИ.е и липсват
данни в тази насока, вкл. такива не съставляват и данните за предходното
осъждане и постановения начин за неговото изтърпяване - отложено, с
изпитателен срок.
Несъстоятелни /и основно неотносим/ са твърденията на защитата
относно подбудите за извършване на деянието, а именно необходимост от
парични средства за набавяне на храна. Несъстоятелни са защото самият
обвиняем твърди, че е пристигнал с приятеля си и свидетел по делото Демирев
да се разходят в Пазарджик и тъй като „свършили парите“, започнали да
търсят начин за безплатно придвижване /такси и извънградски транспорт/ за
с.Пищигово, като извън контекста на тази причина , внезапно сподели „бях
гладен“.
Изложеното горе води до основателност на претенцията на прокурора по
отношение наличие на всички предпоставки за вземане на исканата най-тежка
мярка за неотклонение задържане под стража, поради което на осн. чл. 63, ал.5
от НПК , Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на обвиняемия Я. Р. З., ЕГН ********** - обвиняем по ДП №
868/2025 г. по описа на РУ Пазарджик, пр. пр. № 6043/2025 г. по описа на
Районна прокуратура - Пазарджик.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Пазарджик.
При постъпване на жалба, делото ще се разгледа в Окръжен съд-
Пазарджик на 14.10.2025 г. от 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3