Р Е Ш Е Н И Е
№ 260720
гр.Пловдив, 17.12.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и трети октомври, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД №
4922/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.А.М. ЕГН:**********,*** срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 3120683 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата му е наложена
глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при
съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби. Посочва, че оспорва констатациите на контролния
орган и счита същите за неправилни, като предлага електронния фиш да бъде
отменен. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Д. поддържа
жалбата, като сочи, че калибровката на измервателното средство е изтекла два
месеца преди въпросната проверка, както и че в електронния фиш няма описание на
нарушението, формално е посочено място и време, но няма данни дали те са такива
на нарушението или на съответното мобилно устройство. На следващо място взема
становище, че така посочения адрес бул.„Санкт Петербург“ № 1 всъщност е висока
сграда, която дори не е точно на този адрес, намира се срещу най-високата част
на надлез „Родопи“, от снимковия материал се вижда, че АТСС е на друго място.
Също предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
гр.Пловдив, не изпраща представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно
чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона
за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая, електронният
фиш е връчен на 24.07.2020г., видно от приложеното известие за доставяне, а
жалбата е подадена до РС-Пловдив на 04.08.2020г. съгласно отразения входящ
номер, няма данни да е направено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП
срещу електронния фиш.
Жалбата също
така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 26.10.2019г., в 12:18 часа, в
град Пловдив, на бул.„Санкт Петербург“ № 1,
с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са
било заснето движение на лек автомобил марка „РЕНО МЕГАН“ с регистрационен
номер „***“ с измерена скорост от 82 км./ч., същата – над максимално
разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 32 км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 85 км./ч.
– превишение с 38 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 26.10.2020г. и час - 12:18:13ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя В.А.М..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив,
на бул.„Санкт Петербург“ № 1, като
съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта
от 50 км./ч за МПС.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване
от 40 31 km/h до 40 km/h - с глоба в
размер на 400 лв.
Така
издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с
одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно
Протокол № 57-С-ИСИС от 30.09.2019г. за лабораторна проверка на Българския институт
по метрология, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ARH CAM S1 с № 11743са е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване. Съгласно Писмо на председателя на БИМ с №
20-00-18-2/25.03.2020г. на БИМ, периодичността на същата проверка е една
година.
Представен
е протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на
вътрешните работи, от дата 26.10.2019г. от който е видно начина на разполагане
на техническото средство, както и че посоката
движение на контролираните МПС е от изток на запад.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „РЕНО
МЕГАН“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база
данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя В.А.М..
В
случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето,
управлявало лек автомобил марка лек
автомобил марка „РЕНО МЕГАН“ с регистрационен номер „***“ към момента на нарушението
– 26.10.2019г..
Съдът намери на неоснователно
възражението на жалбоподателя, че калибровката на измервателното средство е
изтекла два месеца преди въпросната проверка. В този смисъл и както вече бе
посочено – от Протокол № 57-С-ИСИС от 30.09.2019г. за лабораторна проверка на
Българския институт по метрология, се установява, че мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са е
преминала проверка в лабораторни условия за точността на същата дата –
30.09.2019г., което е по-малко от месец преди датата на установява не
нарушението – 26.10.2019г., с същевременно последната проверка на техническото
средство е валидна за срок от една година – съгласно Писмо на председателя на
БИМ с № 20-00-18-2/25.03.2020г. на БИМ.
На следващо място съдът намери за
неоснователно и възражението, че в електронния фиш няма описание на
нарушението, формално е посочено място и време, но няма данни дали те са такива
на нарушението или на съответното мобилно устройство. В този смисъл в
електронния фиш съвсем ясно са посочени датата и мястото на нарушението – 26.10.2019г.,
в 12:18 часа, в град Пловдив, на бул.„Санкт Петербург“ № 1, като остава неясен
смисълът на възражението, че не може да се установи дали тези дата и място са
такива на нарушението или на мобилно устройство, доколкото очевидно, че същите
съвпадат, предвид това, че техническото средство е на мястото на нарушението.
Съдът намери за неоснователно и
възражението, че така посочения адрес бул.„Санкт Петербург“ № 1 всъщност е
висока сграда, която дори не е точно на този адрес, намира се срещу
най-високата част на надлез „Родопи“, от снимковия материал се вижда, че АТСС е
на друго място. В този смисъл на първо място следва да се посочи, че движението
на МПС се осъществява върху пътното платно, докато същевременно
административните адреси са такива на обектите, които се намират в близост до съответния
път. Ето защо ясно е, че посочения административен адрес би следвало да е
някаква сграда и че последната сграда не е разположена на платното, по което се
е движило МПС, с която е извършено нарушението. В този смисъл очевидно е още,
че нарушение, свързано с процес на движение на МПС по път, не може да бъде
описано с точност до метър като място на извършване, което и съвсем не е
необходимо, доколкото от така даденото описание
мястото на нарушението се установява ясно и недвусмислено. Още остава
неясно какво е основанието на твърдението, че от снимковия материал се вижда, че АТСС е на
друго място.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред.
първо от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3120683 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на В.А.М.
ЕГН:**********,***, на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата му е
наложена глоба в размер на 400лв. /четиристотин лева/, за извършено нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен
съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.