ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1011
гр. Пловдив, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502281 по описа за 2021 година
Производство е образувано по частна жалба с вх.№9441 от 07.09.2021г.
депозирана от Л. К. Ш. с ЕГН-**********, чрез процесуалния му
представител адв. М.М. против Определение №5975/06.08.2021г. постановено
по гр.д.№12862/2021г. по описа на ПРС, с което е върната искова молба с
вх.№43852/04.09.2021г. подадена от Л. К. Ш. срещу „Фератум България“
ЕООД, като недопустима и е прекратено производството по гр.д.
№12862/2021г. по описа на ПРС, четиринадесети гр.с. Жалбоподателят
обжалва определението на ПРС като незаконосъобразно, по съображения
подробно изложени в жалбата. Моли да се отмени обжалвания акт, като
делото се върне на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа
доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната
жалба за допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по
същество за основателна по следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявения от Л. К. Ш. срещу
„Фератум България“ ЕООД, иск за прогласяване нищожността на клаузата
на чл. 5 от Договор за кредит. Съгласно съдържанието на клаузата (чл.5),
1
която се иска да се прогласи за нищожна: „Заемът се обезпечава с
Поръчителство, предоставено от Ferratum Bank в полза на Дружеството.
Договорът за поръчителство се сключва не по-късно от края на работния ден,
в който е сключен заема. С одобряването от Дружеството на предоставеното в
негова полза обезпечение, уговорката, свързана с обезпечението не може да
се отмени, нито от Кредитополучателя, нито от лицето, предоставило
обезпечението. Одобряването на обезпечението се извършва чрез
одобряването на заема“.
Първоинстанционният съд е приел, че за да е налице правен интерес от
предявения установителен иск за нищожност на клауза, то решението следва
да се отрази на правното положение на ищеца и с уважаването му да се
постигне определен правен резултат, каквото в настоящия случай не се
установява предвид декларативния характер атакуваната клауза. Решаващият
съд е посочил, че в клаузата не е предвидено заплащане на твърдяното от
ищеца възнаграждение, нито урежда някакви права и задължения между
страните, същата единствено информира страните по правоотношението
относно обезпечението, но така формулирана не задължава ищеца да сключи
договор за гаранция и не урежда последици от неизпълнението.
С оглед на това, съдът е направил извода, че ищецът би имал правен
интерес от обявяването на клаузата за нищожна, само ако атакуваната клауза
засяга конкретни негови права или създава за него конкретни задължения,
какъвто извод не може да се направи в настоящия случай от изложените
обстоятелства в исковата молба и от данните по делото. Отбелязал е, че дори
да се прогласи нищожността на чл. 5, това няма да се отрази на сключения с
банката отделен договор за гаранция (поръчителство) и на останалите клаузи
от сключения с ответника договор за кредит, поради което е приел, че не е
налице правен интерес от предявения иск.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по делото е
преждевременно прекратено, поради следните съображения:
Атакува се клаузата на чл.5 от Договор за потребителски кредит, въз
основа на който ищецът е сключил Договор за гарант с „Фератум Банк“
ЕАД, с който да се обезпечи първоначално сключения Договор за
потребителски кредит, като се твърди, че съгласно чл.1.6 от Договора за
2
гарант, ищецът следва да заплати по Договора за гарант сумата в размер на
343.04лв. Твърди се, че именно въз основа на чл.5 от Договор за
потребителски кредит е сключен Договора за гаранция с Фератум Банк ЕАД,
като начина на формулиране на процесните клаузи води до извода, че се касае
за едно общо „тристранно „ споразумение между ищеца, „Фератум
България“ ЕООД и „Фератум банк“ АД, а текстът на тристранното
споразумение само формално е разделен на два документа – договор за
кредит и договор за гаранция. Навеждат се твърдения, че целта на разделяне
на тристранното споразумение е същата като целта на включване в
правоотношението на трето лице свързано с ответника – „Фератум Банк“ –
заобикаляне на изискванията на чл.19 ал.4 ЗПК и чл.10а ал.2 ЗПК под
предлог, че незаконните такси се дължат не на кредитора, а на трето лице
„поръчител“. Одобряването на кредита като бърз кредит, обаче неминуемо
води до одобряване и на обезпечението, като кредитът е уговорен и се
предоставя само при поръчителство на точно определено трето свързано
лице.
Доколкото се твърди нищожност на чл.5 от договора за потребителски
кредит, а тази нищожност се обосновава разглеждана и в съвкупност с
клаузата на чл.1.6 от договора за гаранция, и с наведени твърдения за
наличието на „тристранно„ споразумение между страните по делото ищеца,
„Фератум България“ ЕООД и третото свързано с кредитора лице - „Фератум
банк“ АД, то настоящият съдебен състав намира, че следва исковата молба да
бъде оставена без движение, като бъде указано на ищецът да обоснове
правния си интерес да предяви иск единствено и само за прогласяване
нищожността на чл.5 от договора за потребителски кредит, предвид
наведените от последния в исковата молба обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения.
Като не е сторил това, съдът намира, че първоинстанционният съд е
прекратил преждевременно производството по делото, поради което
обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на ПРС,
за изпълнение на горните указания.
Мотивиран от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение 05975/06.08.2021г. постановено по гр.д.
№12862/2021г. по описа на ПРС, с което е върната искова молба с вх.
№43852/04.09.2021г. подадена от Л. К. Ш. срещу „Фератум българия“
ЕООД, като недопустима и е прекратено производството по гр.д.
№12862/2021г. по описа на ПРС, четиринадесети гр
като ВРЪЩА делото на ПРС за изпълнение на указанията дадени в
мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4