Р Е Ш Е Н И Е
№ 150
гр. Пловдив, 08.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, II търговски състав, в
публичното заседание на дванадесети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря КАТЯ МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия Емилия
Брусева въззивно търг. дело № 125 по описа за 2019 год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба
от Н.С.С. ЕГН **********, със съдебен адрес: *** – чрез адв. Р.И. против
Решение №296/18.10.2017г., постановено по т.д. №302/2016г. по описа на Окръжен
съд – С.З., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н.С.С., ЕГН **********
*** със съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление *** иск с правно основание
чл. 124 от ГПК за прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание,
обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 25.01.2016
г., приложен към заявление приложен към
заявление А4 № **************, с което е отхвърлен като неоснователен и
предявеният и иск с правно основание чл.
124 от ГПК за прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание,
обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 04.11.2016г.,
приложен към заявление № **************, с което е отхвърлен като неоснователен
предявеният от Н.С.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** против ,,И.’’
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** иск с правно
основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожност на генерално пълномощно от
09.10.2015г. с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус П.И.,
рег. № *** на НК, с район на действие РС – С.З. и е осъден Н.С. да заплати на „И.“
ООД 150 лева – разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба от Н.С.С. ЕГН **********, със
съдебен адрес: *** – чрез адв. Р.И. против Решение №560/07.12.2018г.,
постановено по т.д. №302/2016г. по описа на Окръжен съд – С.З., с което е
отхвърлен като неоснователен предявеният от Н.С.С., ЕГН ********** *** със
съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание
чл. 124 от ГПК за прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание,
обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 25.01.2016
г., приложен към заявление приложен към
заявление Г1 № ************** – обявяване на ГФО за 2015 г. и с което е
отхвърлен като неоснователен предявеният
от Н.С.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***
при условията на евентуалност обективно съединен иск с правно основание чл. 74
от ТЗ, с който се иска да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията
на Общото събрание, обективирани в Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД,
гр. Б. от 04.11.2016 г., приложен към заявление № **************.
По съображения, развити във въззивните жалби, жалбоподателят моли съда да
отмени първоинстанционните решения и по същество да постанови друго, с което да
уважи предявените искове – главни, респ. евентуален.
Въззиваемото дружество ,,И.’’
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли всяко едно от обжалваните две решения на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид
изложеното в жалбата и писмения отговор, както и събраните доказателства и
доводите на страните пред първата инстанция, намира за установено следното:
Първоначално с Решение №296/18.10.2017г., постановено по
т.д. №302/2016г. по описа на Окръжен съд – С.З., е оставен без разглеждане като
недопустим като предявен след изтичане на преклузивния срок по чл.74 ал.2 от ТЗ
предявеният при условията на евентуалност от Н.С.С. против ,,И.’’ ООД иск по
чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията на общото събрание на
съдружниците в “И.“ ООД, проведено на 25.01.2016г., обективирани в Протокол от
Общо събрание на „И." ООД, *** от 25.01.2016 г., приложен към заявление А4
№ ************** и обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, ***
от 25.01.2016 г., приложен към заявление вх. №**************. С Определение
№85/27.02.2018г. по ч.т.д. №84/2018г. Апелативен съд – Пловдив е потвърдил
решението, имащо характер на определение в тази посочена част. С определение
№418/17.07.2018г. на ВКС по ч.т.д. №1543/2018г. цитирания акт на ПАС не е
допуснат до касационно обжалване. Поради тава и евентуален иск с правно
основание чл.74 от ТЗ относно незаконосъобразност на решенията на ОС на
съдружниците в „И.“ ООД от 25.01.2016г. не е предмет на настоящото
производство.
Обективно и евентуално съединени искове с правно
основание чл.124 от ГПК, чл.26 от ЗЗД и чл.74 ал.1 от ТЗ.
Ищецът Н.С.С. ЕГН **********, със съдебен адрес: *** –
чрез адв. Р.И. претендира обявяване нищожност на решенията на общото събрание
на съдружниците в „И.“ ООД, обективирани в Протокол от ОС от 25.01.2016г.,
приложен към заявление приложен към
заявление А4 № **************, на решенията на общото събрание на съдружниците
в „И.“ ООД, обективирани в Протокол от ОС от 25.01.2016 г., приложен към
заявление приложен към заявление Г1 № ************** – обявяване на ГФО за 2015
г., както и на решенията на общото събрание на съдружниците в „И.“ ООД, обективирани
в Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД, гр. Б. от 04.11.2016 г.,
приложен към заявление № **************. Твърди, че на посочената дата –
25.01.2016г. не се е провеждало общо събрание на съдружниците, нито са приемани
решения за промяна на седалището на дружеството, за освобождаване на управител
или за приемане на годишен финансов отчет. Твърди, че на 04.11.2016г. също не
се е провеждало общо събрание на съдружниците и не са приемани решения на
същото. Твърди, че представените в търговския регистър документи във връзка с
удостоверяване провеждането на ОС, не са подписани от никой от съдружниците.
Счита, че лицето, подписало протокола от името на Д. П. О. не се легитимира
като негов пълномощник, поради липса на валидно учредена представителна власт.
Счита, че при удостоверяване подписа на упълномощителя, който не владее
български език, не е спазена процедурата по чл.582, чл.585 и чл.170 от ГПК –
липсва назначаване на преводач от нотариуса, негово изявление, че обещава да
извърши верен превод и предупреждаването му за отговорността при неверен такъв.
Твърди, че присъствалият преводач не знае английски език и не отговаря на
изискванията да бъде преводач. Счита, че тези обстоятелства водят до нищожност
на даденото пълномощно за адв. И. от Д. П. О.. Претендира прогласяване
нищожността на генерално пълномощно от 09.10.2015г. с нотариална заверка на
подписите, извършена от нотариус П.И., рег. № *** на НК, с район на действие РС
– С.З., поради противоречие с чл.585 ал.1 от ГПК вр. с чл.170 от ГПК.
Евентуално – в случай че претенциите за прогласяване на
нищожност на решенията на ОС на съдружниците на 25.01.2016г. и на 04.11.2016г. бъдат
отхвърлени – претендира отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците
в “И.” ООД, обективирани в Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД, гр. Б.
от 04.11.2016 г., приложен към заявление № **************. Мотивите за
направеното искане по чл.74 от ТЗ се свеждат до следните обстоятелства: ищецът
твърди, че не е поканен за събранието, с което са нарушени изискванията на
чл.139 ал.2 от ТЗ и чл.25.4 от дружествения договор, протоколът от ОС не е
подписан от съдружниците, а от адв. И., която не разполага с представителна
власт, предвид нищожността на пълномощното, не е ясно къде е проведено
събранието, твърди, че не са налице предпоставките за изключването му, тъй като
решението на Общото събрание не е предхождано от редовно проведена процедура по
отправяне на писмено предупреждение до него, което е в нарушение на чл.126 ал.3
от ТЗ, не са били налице условия за извършване на допълнителни парични вноски,
за неподаването на данъчна декларация и за евентуално произлезлите вреди
отговорността е и на Д. П. О., който също е управител. Предвид на твърдяната
незаконосъобразност на решенията на общото събрание, моли съдът да отмени
решенията на ОС на “И.” ООД ***, проведено на 04.11.2016г.
Ответното дружество „И.“ ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Счита, че нотариалното удостоверяване на подпис доказва единствено, че
частният документ изхожда от лицето, чийто подпис нотариусът е удостоверил и че
към датата на подписването му частният документ е съществувал. Счита, че ищецът
е редовно поканен за общото събрание на 04.11.2016г. Твърди, че другият
съдружник Д. П. О. е бил редовно представляван по силата на издадено писмено
пълномощно с нотариална заверка на подписа му.
По претенциите за
прогласяване нищожност на решенията на ОС от 25.01.2016г. и от 04.11.2016г. и нищожност
на генерално пълномощно от 09.10.2015г. с нотариална заверка на подписите,
извършена от нотариус П.И., рег. № *** на НК, с район на действие РС – С.З.:
Видно от
представения протокол от общо събрание на съдружниците в “И.” ООД ***,
проведено на 25.01.2016г., на събранието са взети решения за промяна на
седалището на дружеството, за освобождаване на управител и за приемане годишния
финансов отчет за 2015г. Посочено е, че събранието е проведено от 13ч. на
посочената дата в гр. С.З.. На събранието е представен съдружника Д. П. О.,
притежаващ 40 дяла от капитала на дружеството, като е отбелязано, че същият се
представлява от адв. И.И., упълномощена с пълномощно рег. №**** от 09.10.2015г.
Подобни са и
записванията в протокола от ОС на съдружниците в „И.“ ООД ***, проведено на
04.11.2016г. Видно от представения протокол на посочената дата от 13 часа в гр.
С.З. се е провело събрание, на което са взети решения за изключване на Н.С.
като съдружник и поемане на притежаваните от него дружествени дялове от съдружника Д. П. О., както и за приемане на
учредителен акт. И на това събрание е представен съдружника Д. П. О.,
притежаващ 40 дяла от капитала на дружеството, като е отбелязано, че същият се
представлява от адв. И.И., упълномощена с пълномощно рег. №**** от 09.10.2015г.
Твърденията на
ищеца за нищожност на решенията на тези две общи събрания произтичат от
основното твърдение за нищожност на пълномощното рег. №5980 от 09.10.2015г. Мотивите
са, че при нищожност на това пълномощно, съдружникът Д. П. О. не е редовно
представляван, а при неучастието и на другия съдружник – ищеца, то събранията –
без съдружниците - не биха могли да вземат решения, а съответно взетите такива
са нищожни.
Видно от представеното
пълномощно от 09.10.2015г. Д. П. О. в качеството си на съдружник и управител в
„И.“ ООД е упълномощил адв. И.И. с редица изброени права, сред които и с
правото да го представлява в общото събрание на дружеството с дневен ред,
какъвто е необходим за дейността му, включително за вземане на изменение и
допълване на дружествения договор, приемане, освобождаване и изключване на
съдружници, приемане на годишния финансов отчет, за допълнителни парични вноски
и определяне на условията и начита за внасянето им и т.н. Упълномощена е и с
правото да подписва, приема, предава и получава всякакви документи, включително
договори, декларации, заявления, молби, покани за ОС и други. Следователно при
едно валидно упълномощаване лицето, участвало на двете общи събрания като
представител на Д. П. О., би могло да
изрази воля от негово име и да приеме атакуваните понастоящем решения.
Цитираното пълномощно е с нотариална заверка на подписа на Д. П. О., гражданин
на В.. Очевидно поради незнанието на български език от страна на
упълномощителя, при извършване на нотариалното удостоверяване е участвал
преводач. Видно от отбелязването, извършено от нотариуса – той първо е
установил самоличността на упълномощителя и преводача като е вписал данните от
документите им за самоличност и е извършл заверката на подписа на Д. П. О. след
превод на документа от преводача П. С. П. – В.. Нотариусът е снел самоличността
и е заверил подписите на упълномощителя и преводача. Съгласно чл.589 ал.2 от ГПК при удостоверяване на подпис върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат
на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да
подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи. Това е осъществено
– видно от отбелязването за снемане на самоличността на упълномощителя. При
удостоверяване на подпис върху частен документ – съгласно изр. последно на
чл.589 ал.2 от ГПК – се прилагат и чл.578 ал.4 и 5, чл.579 ал.2 и чл.582-585 от ГПК. В случая отношение имат разпоредбите на чл.582 и чл.585 от ГПК и
настоящата инстанция намира същите за спазени. Поради незнанието на б. език от
страна на Д. П. О. документът му е бил преведен от преводач, което действие и
чиято самоличност също е удостоверена от нотариуса. Едва след осъществения
устен превод нотариуса е заверил подписа на упълномощителя. Що се отнася за
познанията по а. език на определения от нотариуса за преводач П. С. П. – В. –
видно от представената диплома и академична справка, издадени от И. за ю. с. и
л. а. – тя е завършила успешно целия курс за ю. с. в посочения институт. Това
означава не просто отлично владеене на а. език, но и основни правни знания,
което дава възможност за напълно точен превод на съдържанието на цитираното
пълномощно.
Не са налице
твърдените нарушения на закона, свързани с нотариалното удостоверяване на
подписа на упълномощителя в пълномощното от 09.10.2015г. Пълномощното не е
нищожно на наведените в исковата молба основания. То легитимира адв. И. като
пълномощник на съдружника Д. П. О. с право да го представлява в това му
качество в общото събрание на дружеството, както и с право да подписва
протокола от събранието от негово име.
Други основания за
нищожност на решенията на двете общи събрания не са наведени. Ето защо
предявените искове за прогласяване на нищожност на решенията на Общото
събрание, обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от
25.01.2016 г., приложен към заявление
приложен към заявление А4 № **************, на решенията на общото
събрание на съдружниците в „И.“ ООД, обективирани в Протокол от ОС от
25.01.2016 г., приложен към заявление приложен към заявление Г1 № **************
– обявяване на ГФО за 2015 г., за прогласяване на нищожност на решенията на
Общото събрание, обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, ***
от 04.11.2016г., приложен към заявление № ************** и за прогласяване
нищожност на генерално пълномощно от 09.10.2015г. с нотариална заверка на
подписите, извършена от нотариус П.И., рег. № *** на НК, с район на действие РС
– С.З., като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. До същите правни изводи
е достигнал и първоинстанционния съд, поради което обжалваните негови решения в
тази им част следва да бъдат потвърдени.
В този случай следва да бъде разгледан
евентуалния иск за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците в “И.”
ООД, обективирани в Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД, гр. Б. от
04.11.2016 г., приложен към заявление № **************.
С нотариална покана
от 27.06.2016 г. на нотариус И. Г. до ищеца Н.С. е отправено предупреждение по
реда на чл. 126, ал. 3, т.1, т.2 и т. 3 от ТЗ за извършени от него нарушения и
е даден едномесечен срок за изпълнение на указанията. Посочено е, че поканата е
връчена на 18.08.2016 г. по реда на чл. 47, ал.1 и 2 от ГПК чрез залепване на уведомление
№ 69/27.06.2016 г. на постоянния адрес на ищеца. Поканата за ОС на 04.11.2016г.
също е връчена по реда на чл.47 от ГПК, тъй като адресатът не е открит на
посочения адрес.
Видно от
отбелязването върху документа, извършено от нотариуса поканата е доставена за
връчване на адреса на ищеца – ****, но при посещение на връчителя на 26.07.2016г.
на адреса не е бил намерен Н.С.. Изрично е отбелязано, че той живее на адреса,
но не е бил намерен на посочената дата при посещението от служителя на
нотариуса. Отбелязано е, че на 27.06.2016г. е залепено уведомление, че поканата
може да бъде получена в двуседмичен срок в офиса на нотариуса. След изтичането
му и неполучаването на поканата, нотариусът е приел, че тя следва да се счита
редовно връчена на основание чл.47 ал.5 от ГПК и е удостоверил това. Връчването
по реда на чл.47 ал.5 от ГПК представлява една фикция. В случая обаче не може
да се приеме, че е била спазена процедурата по чл.47 от ГПК, за да е налице
редовно връчване. За да бъде такова трябва нотариусът да е посетил адреса
няколко пъти в продължение на един месец, по различно време, през които
посещения лицето да не е открито. В случая е извършено само едно посещение.
Независимо от изменението на нормата на чл.47 ал.1 в бр.86/2017г., то съдебната
практика и преди това изменение е възприела изискването за поне едномесечни
посещения, преди да се пристъпи към залепване на уведомление. В този смисъл –
Решение №775/15.06.2015г. по гр.д. №2983/2015г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение
№975/10.12.2009г. по гр.д. №4729/2008г. на ВКС, ГК, I г.о. С оглед на
тези обстоятелства не може да се приеме, че нотариалната покана, съдържаща предупреждение
по чл.126 ал.3 от ТЗ, е редовно връчена на ищеца. Неправилно е приложена
разпоредбата на чл.47 ал.5 от ГПК. В тази покана не се съдържа покана за общо
събрание с посочване на конкретна дата, час и дневен ред, а само изявление, че
събрание за изключването му като съдружник ще бъде свикано след изтичане на
едномесечния срок на писменото предупреждение.
Покана за ОС на
04.11.2016г. изобщо не е редовно връчена. Налице е твърдяното в исковата молба
нарушение на процедурата по връчване на писменото предупреждение по чл.-126
ал.3 от ГПК и на покана за провеждане на ОС на 04.11.2016г.
Съдът не следва да
обсъжда наличието на материално-правните предпоставки, предвидени в чл.126 ал.3
от ТЗ, доколкото не е спазена самата процедура по свикване на събранието.
Поради изложеното атакуваните
решения на ОС на съдружниците, проведено на 04.11.2016г. се явяват
незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Налице са
предпоставките на чл.74 ал.1 от ТЗ.
Не до същите правни
изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което решението му в тази
част – само по този иск - като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Следва да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС на съдружниците,
проведено на 04.11.2016г.
От страна на жалбоподателя
Н.С. се претендира присъждане на разноски пред настоящата инстанция и на такива,
сторени пред първата инстанция. Тази претенция е само частично основателна – с
оглед уваженяата и отхвмърлена част от жалбата, съответно – исковете. Следва „И.“
ООД да бъде осъдено да заплати на Н.С. 390 лева – разноски пред ОС и 340 лева –
разноски пред Апелативния съд. На ответното дружество са присъдени разноски
пред първата инстанция, а пред въззивния съд не са ангажирани доказателства за
сторени такива, поради което и не следва да се присъждат.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.271
и чл.272 от ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №296/18.10.2017г., постановено по т.д. №302/2016г. по описа на
Окръжен съд – С.З., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н.С.С.,
ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание, обективирани в
Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 25.01.2016 г., приложен към
заявление приложен към заявление А4 № **************,
с което е отхвърлен като неоснователен и предявеният и иск с правно основание
чл. 124 от ГПК за прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание,
обективирани в Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 04.11.2016г.,
приложен към заявление № **************, с което е отхвърлен като неоснователен
предявеният от Н.С.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** против ,,И.’’
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** иск с правно
основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожност на генерално пълномощно от
09.10.2015г. с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус П.И.,
рег. № *** на НК, с район на действие РС – С.З. и е осъден Н.С. да заплати на „И.“
ООД 150 лева – разноски по делото.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №560/07.12.2018г., постановено по т.д. №302/2016г. по описа на
Окръжен съд – С.З., В ЧАСТТА с която е отхвърлен като неоснователен предявеният
от Н.С.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 124 от ГПК за
прогласяване на нищожност на решенията на Общото събрание, обективирани в
Протокол от Общо събрание на „И." ООД, *** от 25.01.2016 г., приложен към
заявление приложен към заявление Г1 № **************
– обявяване на ГФО за 2015 г.
ОТМЕНЯ Решение №560/07.12.2018г., постановено по т.д. №302/2016г. по описа на
Окръжен съд – С.З., В ЧАСТТА с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н.С.С., ЕГН ********** ***
със съдебен адрес *** против ,,И.’’ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** иск с правно
основание чл. 74 от ТЗ, предявен като евентуален, с който се иска да бъдат
отменени като незаконосъобразни решенията на Общото събрание, обективирани в
Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД, гр. Б. от 04.11.2016 г., приложен
към заявление № ************** и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията на Общото събрание на съдружниците в „И.“
ООД, обективирани в Протокол от Общо събрание на ,,И." ООД от 04.11.2016
г., приложен към заявление за вписване в ТР № **************.
ОСЪЖДА ,,И.’’ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати
на Н.С.С., ЕГН ********** *** със съдебен адрес *** сумата 390 лева – разноски по
делото пред ОС – С.З. и 340 лева – разноски по делото пред Апелативен съд –
Пловдив – по съразмерност с уважената и отхвърлена част от жалбите, съответно -
исковете.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните – при наличие на предпоставките на чл.280
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: