ПРОТОКОЛ
№ 1086
гр. Пазарджик, 23.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Молителят А. Р. Р. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, за него се явява адв. Е. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена.
Ответницата М. Й. Р. - редовно уведомена по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК,
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Дирекция Социално подпомагане - гр. Пазарджик, контролираща
страна, редовно призовани, не изпращат законов или процесуален
представител.
АДВ. П.:. Не е налице процесуална пречка, моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
По допустимостта на производството:
Делото е образувано по молба за защита от домашно насилие, подадена
на ***** г. и уточнена с молба от ***** г. от А. Р. Р., с ЕГН **********, с
адрес с. З., общ. П., ул. „Т и п.“ № 2, лично и като законен представител на
малолетните деца А. А. Р., родена на ***** г. и Р. А. Р., родена на ***** г.,
против М. Й. Р., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Р., ул. „Л.“ №
*.
Видно от изложеното в постъпилия по делото социален доклад с вх. №
10375/22.04.2024 г. процесните актове на домашно насилие спрямо молителя
и двете му деца са извършвани във Ф., където молителят и ответницата
заедно с двете им деца са живеели. Молителят А. Р. Р. и баща на децата А. А.
Р., родена на ***** г. и Р. А. Р., родена на ***** г. се е завърнал в България, за
да депозира молба за защита от домашно насилие. Пред социалните
работници молителят Р. заявил, че до няколко дни се връща в гр. Б., Ф. при
децата си и възнамерява за заведе дело за развод и предоставяне
упражняването на родителките права спрямо децата на него, след което да се
върне с тях в България, където да ги отглежда.
Установява се от социалния доклад, че децата имат избран личен лекар
във Ф., където живеят. В България също имали избран личен лекар, който в
проведен разговор с представители на ДСП Пазарджик заявил, че децата са
записани при него само формално, а живеят във Ф.. В социалния доклад е
посочено, че по предоставена информация от молителя Р. той и двете му деца
живеят в гр. Б., Ф., където към момента децата се отглеждат от родителите на
молителя Р.. Молителят Р. е трудово ангажиран във Ф. – има собствена фирма
за дрехи и обувки, които продава на пазари в гр. Б.. Работи и в строителството
и получава месечен доход в размер 2500-3000 евро. Бащата на молителя Р.
също е трудово ангажиран във Ф., а майка му се грижи за двете деца А. и Р..
В заключение от служителите на ДСП Пазарджик е посочено, че
доколкото децата се намират във Ф. /по думи на бащата и по направена
справка от ОДМВР Пазарджик/, не може да бъде проследено емоционалното
им състояние и да бъдат идентифицирани рискове за живота и здравето им.
От приложените към молбата писмени доказателства се установява, че
децата А. и Р. са родени във Ф.. От служебно изисканата от съда справка от
ОДМВР Пазарджик за задгранични пътувания на молителите се установява,
2
че за молителя Р. са регистрирани през 2023 г. множество влизания и
излизания от и в Република България. Последното излизане е през януари
2024 г., а влизане на 23 март 2024 г. Относно детето А. – същото последно е
напуснало територията на страната на 11.11.2023 г., а за детето Р. липсват
данни.
Съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗЗДН компетентен да наложи мярка
за защита е районният съд в района на който пострадалото лице фактически
пребивава към момента на подаване на молбата. Видно от изложеното в
социалния доклад, както и от справката за задгарнични пътувания, молителят
Р., както и другите пострадали лица – децата А. А. Р. и Р. А. Р. трайно живеят
във Ф. и там пребивават фактически към момента на подаване на молбата,
което не се променя от факта, че молителят е дошъл и физически се е
намирал в България, за да депозира молбата за образуване на настоящото
делото. От изложеното се обосновава изводът, че молбата е недопустима пред
РС Пазарджик и като такава следва да бъде върната, а производството по
делото прекратено
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на А. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес с. З., общ. П., ул. „Т и
п.“ № * молба с вх. № 7709/25.03.2024 г., уточнителна с молба с вх. №
8138/***** г., ведно с приложенията.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1237/2024 г. по описа на
РС Пазарджик.
ОТМЕНЯ заповед за незабавна защита № 14/*****г., издадена по гр. д
№ 1237/2024 г. по описа на РС Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС
Пазарджик в едноседмичен срок, който за молителя тече от днес, а за
ответницата от връчването на съобщението.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
до РУ на МВР Р. за сведение.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4