РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 946 / 20.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на
прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1047 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на Й.Ф.М., ЕГН: **********
***, чрез процесуалния представител адв. С. срещу Решение № 529 от 12.08.2021
г., постановено по а.н. дело №
20215220200664 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 4056381
от 10.08.2020г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на Й.Ф.М.,
за нарушение на чл.21, ал.1, от Закона за движението по пътищата, на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00лв.
3. Заявените касационни основания се субсумират в
твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с
приложимия материален закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа се, че след като в случая, скоростта е била
засечена от автоматизирано техническо средство и система, от физически
присъствали на мястото пътни полицаи, то е следвало при констатираното
нарушение да бъде издирен собственика на автомобила и да бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение , да му бъде дадена възможност за
възражение в рамките на три дневен срок и впоследствие да бъде издадено въз
основа на него наказателно постановление.
Счита се, че съображенията на решаващия съд са в
противоречие с разпоредбите на Наредба №8112з- 532 от 12.05.2015 г на МВР. Сочи
се, че съобразно чл. 11 от Наредбата, заснемането на скоростта от пътната
полиция с мобилно автоматично техническо средство или система(АТСС) поставено в
служебните автомобили или мотоциклетите, което може да стане по три начина -
при движение на служебния автомобил в пътнотранспортния поток, или от спрян
автомобил на място на контрол или третия вариант е АТСС да бъде разположено
временно на участъка на пътя, извън автомобила. Счита се, че в този случай, тъй
като има намеса на пътните полицаи в работата на АТСС, които го включват,
настройват, позициониран и изключват, то за установеното и заснето нарушение на
ЗДвП, следва да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение и
след изтичане на цялата процедура да бъде издадено НП.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени оспорения електронен фиш.
4. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик
не взема становище по касационната жалба.
5. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. На 10.08.2020 г., в 15:16 часа, в гр. Пазарджик, на бул.
…., в посока на движение към кръстовище с ул. …., с автоматизирана преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1,
е било заснето движение на лек автомобил „…. със скорост от 73km/h
с отчетен толеранс от минус 3 km/h, при максимално разрешена скорост за
движение от 50 km/h. Нарушението е установено и заснето с техническо средство с
фабричен ….. Установен е собственика на автомобила, а именно Й.Ф.М., ЕГН: ********** ***.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на М. е наложено административно наказание глоба в
размер на 100,00лв.
8. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Протокол рег. № 1006р-7522 от 11.08.2020 г., за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 10.08.2020г., с посочено място на контрол гр.
Пазарджик, бул. …. в посока на движение към кръстовище с ул. …. В протокола е
посочено, че максималната скорост за движение в контролирания участък е 50
км/ч., както и служебния автомобил с рег. № РА2690АМ. Отбелязано е, че режимът
на измерване на скоростта е стационарен. Началото на работа е 14:30часа, а края
е в 18:30часа. Посочено е, че режима за измерване е „стационарен“.
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
- Протокол от проверка № 54-С-ИСИ от 30.09.2019г.,
относно техническо средство №11743bb ;
- Писмо № АУ-00029 64140 от 11.12.2017г. на
дирекция „Изпитване на средства за измерване“ към Българския институт за
метрология ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП;
- Справка за нарушител/водач Й.Ф.М., от която е
видно, че от момента на издаване на първото свидетелството за правоуправление
на 19.04.1996г. до момента, нему са издадени 11 наказателни постановления ; 19
електронни фиша, наложени са две принудителна административна мярка и е осъждан
два пъти от Районен съд Пазарджик за допуснати нарушения на ЗДвП ;
- Представени са снимки на АТСС и мястото,
където е била позиционирана и на процесното нарушение на ЗДвП, на която е видно
процесното МПС с рег. ….. На снимката е отбелязано „Разстояние : 109 м.; ø
– 32см.; Скор. : +76km/h(прибл.). Според маркерите на снимката,
данните се отнасят до автомобил с рег. № ….Р. Посочени са GPS
координатите на заснетия автомобил, датата
и часа – 16.03.2020г, 15:16 часа.;
- Справка за регистрацията на процесния
автомобил, от която е видно, че той е собственост на Й.Ф.М..
9. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, първоинстанционния съд е приел, че атакувания електронен фиш има всички законово установени реквизити, като
формата и съдържанието му са изцяло съобразени с изискванията на чл. 189, ал.4
изр. второ от ЗДвП.
Счетено от решаващия Съд е, че не може да се
сподели аргумента на жалбоподателя за нарушение на правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, защото той е
санкциониран с електронен фиш, но при наличието на полицейски служители, които
да осъществяват контрол на мобилната система. Посочено е, че по смисъла на § 6,
т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДП – „Автоматизирани технически средства
и системи“ са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Според Съда, това
означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира, като за тези действия се съставя протокол, като от тази гледна
точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.
Констатирано от Съда е, че няма данни
жалбоподателят да е посочил друго лице , извършител на нарушението, поради
което правилно е бил санкциониран именно той, като собственик на автомобила.
ІV. За правото :
10. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътни превозни средства
от категория В, при движение в населено место - 50 km/h.
Според чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва,
както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното
процесуално правило, според което изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.
Съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
11. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в първоинстанционното производство, които всъщност са и възражения,
поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз основа на правилно установените факти, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
административно наказателния и на процесуалния закони.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Относно поддържаните в касационната жалба
възражения, е необходимо да се отбележи следното :
Нито правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, нито пък указанията на Съда в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
на ВАС по т. д. № 1/2013 г., могат да бъдат разбирани в смисъла който влага в
тях жалбоподателя. Според въпросното тълкувателно решение, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да
работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен
орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима
и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Посочено още в решението е, че обозначаването на мястото на нарушението при
издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно
техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото
географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в
градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението, тъй като
липсват данни за наименованието на пътя, действащото ограничение на скоростта и
пътен знак, посоката на движение на автомобила (в най-честите случаи на
нарушения, свързани с превишаване на допустимата максимална скорост), разположението
на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от
първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед,
покриващ по време периода на конкретното му ползване.
В конкретния казус, няма съмнение, че АТСС ARH
САМ S1 е била стационарно позиционирана, като за това е съставен необходимия
протокол, придружен със снимка на АТСС и с посочени данни относно мястото,
където е било разположена АТСС, включително чрез посочване на GPS
координати
в снимката на процесното нарушение ; посоката на движение
на заснемане на автомобилите ; режима на работа – стационарен; времето на работа на АТСС. В този смисъл, от
факта, че контролните органи са били на мястото, където е била позиционирана
АТСС, не означава, че тя не е работила в стационарен режим, както е отразено в
съставения за това протокол и както е видно от приложената снимка
Като е достигнал до същите изводи, районният съд
е постановил в рамките на установените процесуални правила, един валиден, обоснован и съответен на
материалния закон съдебен акт.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 529 от 12.08.2021 г., постановено по а.н. дело № 20215220200664 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/