№ 15441
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20221110136269 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... уведомен от предходното съдебно заседание, представлява
се от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Т. Д., уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач ..., уведомено при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице С. Г. М., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Т. К., редовно уведомена, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпроси на ищцовата страна,
препис от която бе връчен на ответника.
СНЕМА самоличността на вещото лице Т. Й. К., 65 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същата обеща да каже истината.
1
Вещото лице К.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Посещения нямам предвидено в експертизата и въпросите си, така че дали
има самостоятелен вход – не мога да отговоря. Обема на магазина или склад
или аз нямам понятие в каква функция е това помещение, е част от отопляема
сграда. Като такава – за него се изчислява сградна инсталация. Свързан е с
мрежата, само че връзките са затапени и ползване няма, т.е. не се ползва
топла вода и не се ползва отопление. Начислени са суми само за сградна
инсталация. Няма връзки на тела и на консуматори на топла вода в този обект.
Документите, които разгледах от „...“ – там се твърди, че в тези помещения
има една щранг-лира или някакво тяло, което е без уред за дялово
разпределение. Тръбно тяло. За него е изчислена енергия и за сградна
инсталация. Аз нямам допуснато посещение. Аз съм направила експертиза по
документи. Технологичните загуби се изчисляват въз основа на мощността на
отоплителната инсталация и по температурата на топлоносителя, който влиза
и излиза в района, в случая „...“. Към тези загуби не се изчисляват тези загуби
с температурата на топлата вода. Във формулата за технологичните загуби
температура на топлата вода няма. Технологичните загуби се изчисляват въз
основа на температурата на топлоносителя и мощността на инсталацията.
Площта на радиатора е тази, която осигурява топлинната енергия изчислена
за едно помещение. Технологичните загуби не се изчисляват с площ на
радиатори или с отдадена топлинна енергия от тръби. Технологичните загуби
не са относими към топлинната енергия, отдадена от радиатори и тръби вътре
в сградата. Няма понятие „технологични разходи“ вътре в сградата.
Формулата за сградна инсталация отчита инсталираната мощност – тази,
която е налична. Имаме сградна инсталация, която зависи от всички
монтирани към момента на изчислението тела. Има вертикално подаване от
хоризонтално монтирана мрежа в долния етаж или в най-последния етаж.
Докъдето я подаде помпата, което е пресметнато в зависимост от
потреблението в сградата.
Адв. С.: Моля да не приемате въобще тази експертизата, въобще да не
кредитирате отговорите на вещото лице. Ще представя писмено становище в
тази насока. Считам, че вещото лице осъществи състав на чл. 291 от НК.
Абсолютно нито един отговор не успя да уцели. Нищо вярно няма. Нито
принципа на действие, нито параметрите от които зависи топлинната енергия
- абсолютно нищо. На първите въпроси говореше за някаква измислена от нея
2
формула за технологични загуби в абонатната станция. Аз въобще такива
въпроси не зададох.
Юрк. К.: Да се приеме експертизата. Считаме същата за изчерпателно
изработена.
Съдът намира, че ще следва да приеме заключението на вещото лице Т.
К.. Доказателствената му стойност ще бъде обсъдена в актът по съществото
на делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платими от внесения
от ищцовата страна депозит. Издаден бе разходен касов ордер, който бе
връчен лично на вещото лице.
Ответникът Л. Д.: Предизвиках от „...“ да дойде комисия и това е
констатирано в протокол съставен от самата „...“. Тъй като госпожата вещо
лице каза, че се е позовала на документ на „...“. Ще цитирам каква е
констатацията на комисията от „...“: „Тръбите, които са налични за
захранване на блока, са с топлинна изолация“. Това, което твърди „...“, въз
основа на което е съставила заключението госпожата вещо лице - не
съществуват голи тръби. Не съществува лира или голи тръби. Има
констативен протокол от месец ноември 2019 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза на въпроси на ответника.
СНЕМА самоличността на вещото лице С. Г. М., 75 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице М.: Представил съм заключение на 14.06.2023 г., което
поддържам.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на
вещото лице, независимо от това, че е депозирано на 14.06.2023 г. Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платими от внесения
депозит. Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да уважите исковата ни претенция. Както стана ясно –
претендираме суми за сградна инсталация. Моля да ни присъдите сторените
разноски, за които представям списък.
Адв. С.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен по основание и
размер. Моля да имате предвид, че представлява самостоятелно отклонение
от абонатната станция, което видно от експертизата, а и видно от предходно
дело между същите страни с друго вещо лице, което е ходило на място, за
разлика от това вещо лице, и са констатирали, че самостоятелното
отклонение към стопанския обект е затапено. Това се констатира също и от
два протокола, които са издадени от ищеца и има доказателствена сила
спрямо тях, така че не може да се претендира, че сградата е отопляема и това
е обект, който трябва да бъде, тъй като това е самостоятелен обект и се
приравнява като самостоятелен вход – все едно че са отделно отоплени. Още
повече, че конструктивно от югозападната страна, т.е. 1/3 част от обекта
преминават тръбите, които са за блока, а другите 2/3 от цялото помещение, от
целия магазин, от друг магазин сходно помещение, то е извън блоковото
пространство и през него не преминават никакви щрангове, а вътре в самия
магазин е обособен на отделни помещения, т.е. вертикалните щрангове, които
преминават, са транспортиращи и те преминават през по-малко от 1/3 от
магазина, а не през целия магазин въобще и тези щрангове са абсолютно
надлежно изолирани, т.е. те са изолирани двойно, видно от първата
експертиза. Изолацията е най-добрата изолация, която може да се постави,
двойна изолация е поставена и е обвързана, т.е. практически отдаването на
топлинна енергия от тези вертикални щрангове към пространството е
4
приравнено на нула. Що се касае за тъй наречената лира, която е имало в баня
– това нещо може да го е имало преди 2000-та година, преди доверителят ми
да стане собственик на имота, преди да го купи, тъй като предишния
собственик на имота е извършил ремонт и в тази баня той така е извършил
ремонта и го е направил, че фактически физически е невъзможно да се
постави лира, т.е. тази лира е демонтирана от предишния собственик преди да
извърши ремонта и преди доверителят ми да стане собственик на този имот. И
това е отразено и в протокола. Няма такова отоплително тяло нито в
заключението на вещото лице по предходното дело, което е извършено преди
процесния период, нито към настоящия момент. Просто се вижда, че
физически не може да бъде поставено отоплително тяло, поради
реконструкцията извършена в самата баня. То не е и баня. То е съвсем друго
помещение. То е складово помещение. Било е баня някога. Моля да
кредитирате изцяло показанията от експертизата на второто вещо лице, тъй
като тя е реална експертиза и съответства на двата протокола, на предходната
експертиза и на фактическото състояние, докато другото вещо лице К. –
ползва методика, която е отменена като незаконосъобразна с Решение на
ВАС. През цялото време дори вещото лице на въпросите – те са неотносими
към спора, но на въпросите, с които изясняваме - вещото лице не можа да
отговори на нито един въпрос. Моля да ми се даде срок за депозиране на
експертиза на доц. Е. Б., заедно с подробни писмени бележки. Прилагам
списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете десетдневен срок да депозирам
писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ СРОК за представяне на писмени бележки от
страна на ответника до 26.06.2023 г. и СЪОБЩИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ НА 14.07.2023 г., независимо от това дали са
постъпили или не писмени бележки по делото.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5