РЕШЕНИЕ
№ 653
гр. Благоевград, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.а
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100886 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
инж. **** - управител против И. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. *****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искове:
1) иск за сумата от 325,04 лв. (триста двадесет и пет лева и четири стотинки),
представляваща главница за периода 22.02.2021 г. до 18.04.2022г. за доставена и незаплатена
ВиК услуга за имот, находящ се в **** д, абонатен № 1130325, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-17.01.2023 г., до
окончателното й изплащане.
2) иск за сумата от 30,81 лв. (тридесет лева и осемдесет и една стотинки), представляваща
лихва за забава за периода 01.05.2021 г. - 24.10.2022 г.
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 86/2023г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника (ответник в настоящето производство) чрез залепване на уведомление
по чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ищецът твърди, че в периода 22.02.2021 г. - 18.04.2022г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за
имот, находящ се в адрес гр. **** д, абонатен № 1130325. Поддържа, че процесното
облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г. Заявява, че съгласно
чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за
ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-дневен срок след
датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /22.02.2021 г. - 18.04.2022г. /
предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 325,04 лв., за което са били
издадени 14 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че във
фактурите били вписани показанията на водомера за процесния имот. Заявява, че поради
неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се
дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода
1
от 01.05.2021 г. до 24.10.2022 г. , възлизащо на общо на 30,81 лв. Посочва, че за
претендираните вземания по ч. гр. д. № 86/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, била връчена на ответника /длъжник в
заповедното производство/ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
В съдебно заседание, проведено на 05.10.2023 година, процесуалният представител на
ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът И. Г. С. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 325,04 лв. (триста
двадесет и пет лева и четири стотинки), представляваща главница за периода 22.02.2021 г.
до 18.04.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в **** д,
абонатен № 1130325, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 17.01.2023 г., до окончателното й изплащане.
-чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 30,81 лв. (тридесет
лева и осемдесет и една стотинки), представляваща лихва за забава за периода 01.05.2021 г. -
24.10.2022 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 34 от 17.01.2023 г. по ч. гр. д. №
86/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Цитираната заповед е била връчена на настоящия ответник по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника И. Г. С. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищцата може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
2
ищцата писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги
от доставчика на потребителя за процесния имот, и размера на претендираното вземане,
съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в
определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно
основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищцата както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищцата съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса; 50 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото
производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал.
8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде
разпределена по следния начин:
- 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 175 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че И. Г. С., ЕГН **********,
с адрес гр. ***** дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от инж. **** - управител,
следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 34 от
17.01.2023г., издадена по ч. гр. д. № 86/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 325,04 лв. (триста двадесет и пет лева и четири стотинки), представляваща
главница за периода 22.02.2021 г. до 18.04.2022г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за
имот, находящ се в **** д, абонатен № 1130325, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 17.01.2023 г., до
окончателното й изплащане.
- сумата от 30,81 лв. (тридесет лева и осемдесет и една стотинки), представляваща лихва
за забава за периода 01.05.2021 г. - 24.10.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГП, И. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. ***** да
заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от инж. **** - управител, разноски, сторени в заповедното
производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските,
дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 86/2023г. на РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 175 лв. /сто седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 886/2023г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
3
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4