№ 40707
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110143159 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „Дженерали
застраховане“ АД.
Ответникът – „Дженерали застраховане“ АД, е подал отговор на исковата молба в
срока по пл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи документ, от който да се установи датата на получаване на регресната
покана по щета № 44012132412750, следва да бъде уважено.
Искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на 1 свидетел на ответника при режим на призоваване за установяване на механизма
на настъпване на процесното ПТП следва да се уважи, тъй като касае установяването
на обстоятелство, което е спорно и относимо за изясняване предмета на делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи документ, от който да се
установи датата на получаване на регресната покана по щета № 44012132412750, като
при неизпълнение в срок, съдът ще приложи последиците по чл. 161 ГПК – ще приеме
за установени фактите, за които страната създава пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв., от
които 300 лв. вносими от ищеца и 300 лв. вносими от ответника по сметка на СРС в 1
- седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата експертиза след събиране
на допуснатите гласни доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ответника свидетел при режим на призоваване – С. Т. С., ЕГН
**********, с адрес за призоваване с. К., телефон ***********, при депозит в размер
на 40 лв., вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля (по налични данни за три
имена и ЕГН), като същият се призове за съдебното заседание на регистрираните
постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако те не съвпадат с посочения
по делото такъв, както и по адрес по месторабота, съгласно справка НОИ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу „Дженерали застраховане“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411,
ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 399,69 лв., представляваща регресно вземане за платено от
ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 11.08.2025 г. до окончателното изплащане, и с правно основание и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 51.14 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 08.09.2024 г. до 11.08.2025 г.
Ищецът твърди, че на 27.04.2024 г. на автомагистрала „Хемус“, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско” за автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ************, е реализирано
застрахователно събитие - ПТП, между застрахования при него лек автомобил,
управляван от Георги С.ов, и лек автомобил „Фиат“, рег. № **********, управляван от
С. С.. Сочи, че вина за настъпването му имал водачът на лек автомобил „Фиат“, рег. №
********** – С. С., който предприел маневра престрояване в съседна пътна лента, без
да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението и без да се
съобрази с положението на правомерно движещия се в съседната лента автомобил
„Тойота Корола“ с рег. № ************. Твърди, че в причинна връзка с описаното
ПТП са причинени щети на застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 799,36 лв., както и че е направил
ликвидационни разноски на стойност 15 лв. Поддържа, че по отношение на лек
автомобил „Фиат“, рег. № ********** към дата на ПТП била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество, като с оглед извършеното плащане
възникнало регресното му вземане срещу ответника за платеното застрахователно
обезщетение. Твърди, че ответникът е бил поканен да заплати сумата, вследствие на
което извършил частично погасяване на сумата от 414,66 лв. на 24.09.2024 г. Поради
изложеното иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника до му
заплати остатъка в размер на 399,69 лева. Претендира и обезщетение за забава в
размер на 51.14 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 08.09.2024 г.
до 11.08.2025 г.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и изключителната вина на застрахования при него по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач, като навежда възражение за съпричиняване поради нарушение на
правилото на чл. 42, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - че на посочената в
исковата молба дата и място е реализирано ПТП между МПС, застраховано при ищеца
3
по застраховка „Каско“ и МПС, застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие; наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба;
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие, погасяване на сумата от 414,66 лева на
24.09.2024 г.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на лицето, сочено за делинквент, е настъпило
процесното ПТП, от което са причинени вреди на застрахованото при ищеца по
застраховка Каско МПС, както и каква е действителната стойност на вредите,
настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, и да докаже
възражението за съпричиняване, респективно погасяване на процесното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличие на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
4
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5