О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2434
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на дванадесети декември
през
две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря и
в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1772 по
описа
за
2018 година.
С Решение № 75 от 19.09.2018г., постановено по гражданско дело № 101/2018г. по описа на Районен съд – Малко Търново са отхвърлени като неоснователни, предявените
от С.Т.З. *** против Изпълнителна агенция по горите, ЕИК ********* със седалище
гр. София и адрес на управление гр. София, община Красно село, бул. „Христо
Ботев“ № 55, представлявано от изпълнителния директор Григор Горов обективно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 – за отмяна на Заповед
№ К-66/22.01.2018г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ както
и Заповед № К-67/22.01.2018г. на Изпълнителния директор на ИАГ, с която
трудовото му правоотношение било прекратено, исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2
от КТ – за възстановяване на предишната работа – на длъжността „Директор“ в
Дирекция Природен парк „Странджа“ при Изпълнителна агенция по горите и иск по
чл. 225, ал. 2 от КТ – за заплащане на сумата от 833, 50 лева, представляваща
обезщетение за периода от 11.04.2018г. до 11.05.2018г.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от С.Т.З. ***, с която претендира да бъде отменено
постановеното първоинстанционно решение изцяло и да бъде постановено ново
решение по съществото на спора, по силата на което да бъдат уважени предявените
от негова страна обективно съединени искове. В жалбата се посочва, че в
противоречие с императивна разпоредба на чл. 195, ал. 1 от КТ работодателят не
е посочил кога са извършени твърдяните в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушения, а неизлагането на мотиви за дисциплинарно уволнение води
до неговата незаконосъобразност и е основание за отмяна. В жалбата се посочва,
че на ищеца не са връчвани други документи – актове на работодателя – в това
число и цитирания одитен доклад, от които да са му станали известни мотивите на
работодателя, а и няма по делото доказателства, установяващи твърдяното от
ответника и прието от първоинстанционния съд в този смисъл, което от своя
страна обосновава незаконосъобразността на обжалваната заповед. В жалбата се
посочва, че от страна на С.З. не е допуснато нарушение на трудовата дисциплина,
както и не е допуснато тежко нарушение на трудовата дисциплина, което да
обосновава налагане на тежкото наказание – уволнение. В жалбата се посочва, че
предприетите действия от С.З. са довели до положителен резултат, тъй като
администрацията на парка функционира и по никакъв начин не е нанесена вреда на
работодателя. В жалбата се посочва и обстоятелството, че работодателят е връчил
заповедите за дисциплинарно наказание и прекратяване на трудовото
правоотношение след изтичане на законоустановения двумесечен преклузивен срок –
заповедта за налагане на наказанието е връчена на 10.04.2018г., тоест – почти
четири месеца след изготвянето и изпращане на писмото, с което се искат
обяснения и четири месеца и шест дни от издаването на одобрения доклад. В
жалбата се посочва, че процесната заповед е незаконосъобразна и поради допуснато
нарушаване на нормата на чл. 193, ал. 1 от КТ, тъй като поради непосочването в
заповедта за уволнение на времето на извършване на нарушенията не може да се
направи преценка, а оттам и извод за спазване изискването на императивната
разпоредба на чл. 193, ал. 1 от КТ, защото предвидените в същата обяснения,
които работодателят е длъжен да изиска от служителя преди налагане на
наказанието следва да са относно конкретизираните в заповедта нарушения с
индивидуализиращите ги белези и време на извършването им. В жалбата се посочва
и обстоятелството, че не е съобразена от работодателя при налагане на
уволнението и разпоредбата на чл. 189 от КТ – не е преценено съответствието на
наложеното наказание с твърдяните нарушения. В жалбата се посочва, че дори и да
се приеме, че е извършена дисциплинарна простъпка, то работодателят не е
преценил тежестта на нарушението и е наложил несъразмерно тежко наказание за
твърдяното нарушение. В жалбата не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
от лице, което има правен интерес да обжалва постановеното решение, процесуалният
представител, въззивната жалба е депозирана в срок, държавна такса не се дължи,
тъй като се касае за трудов спор, поради което и съдът намира, че жалбата е
допустима и счита, че следва да бъде разгледана по същество.
Ответната страна по жалбата –
Изпълнителна агенция по горите със седалище гр. София, Община Красно село, бул.
„Христо Ботев“ № 55, представлявано от Изпълнителния директор Григор Гогов не
депозира писмен отговор и не изразява конкретно становище по основателността на
въззивната жалба. Не се отправят и искания за събиране на нови доказателства
пред настоящата инстанция.
Предявени са обективно
съединени искове от С.Т.З. *** против Изпълнителна агенция по горите със
седалище гр. София, Община Красно село, бул. „Христо Ботев“ № 55,
представлявано от Изпълнителния директор Григор Гогов, с които претендира да бъде
признато за незаконно наложеното му наказание „уволнение“ и да бъде отменена
Заповед № К-66/22.01.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция
по горите и Заповед № К-67/22.01.2018г., с която трудовото му правоотношение е
прекратено, да бъде постановено възстановяването му на заеманата преди
уволнението длъжности и да бъде осъдена ответната страна да му заплати
обезщетение с правно основание чл. 225, ал. 2 от КТ в размер на 833, 50 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното му изплащане.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба от С.Т.З. *** против Решение № 75 от 19.09.2018г., постановено по гражданско дело № 101/2018г. по описа на Районен съд – Малко Търново.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.