№ 169
гр. Несебър, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска И.ова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И.ова Административно
наказателно дело № 20252150200650 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от И. К. Г. с ЕГН-********** от гр.Банско,
ул.Места № 26, обл.Блгоевград, заявена чрез адв.В.А. от АК-Бургас срещу наложеното
наказание от Наказателно постановление /НП/ № 25-0304-000457/28.05.2025 г. на
Началник Група в ОД МВР –Бургас, РУ-Несебър, в частта по т.1, с която за
нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на осн.чл.175А, ал.1,пр.3 от ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания Глоба в размер на 3000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В о.с.з. от процесуалния представител по пълномощие е сторено изрично
изявление, че НП се обжалва само в частта по т.1 от НП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, тъй като не
отговаря в пълнота на изискванията на чл.57, ал.1, т.5, предл.1-во от ЗАНН. На
следващо место навежда, че фактическите констатации, залегнали в АУАН и НП са
неверни, като твърди, че на посочените в НП дата и час не е привеждал умишлено
автомобила извън контрол на пътното платно. Твърди, че времето е било дъждовно,
при управление на автомобила стигнал до кръстовище, където искал да завие в дясна
посока. Тъй като неговият път бил без предимство, с поставен знак Стоп, той спрял
преди да навлезе в кръстовището, в огледалата за обратно виждане видял, че зад него
има полицейски автомобил. Подал десен мигач и навлязъл в кръстовището, но в
средата на завоя задните гуми на колата му леко се приплъзнали и задната част на
1
автомобила поднесла, но много леко. Това се случило неволно и жалбоподателят го
отдавал на изтърканите гуми на автомобила и мократа настилка. Полицейският
автомобил веднага включил светлинен сигнал, а жалбоподателят отбил и спрял.
Съставили му АУАН на место, но той останал с впечатление, че е санкциониран само
за това, че управлявал автомобила си без поставен обезопасителен колан и без
застраховка Гражданска отговорност. Моли за отмяна на НП в обжалваната част, тъй
като не е извеждал преднамерено колата извън контрол.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата по т.1 от НП и пледира за отмяна на наложеното наказание, като счита, че не
се доказва по делото, че водачът преднамерено и умишлено да е извършил
т.нар“дрифт“ на посочените в НП дата и място.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител. В
придружително писмо за представяне на окомплектованата АНП са изложени кратки
писмени бележки за неоснователност на жалбата.
Съдебният състав, като прецени становищата на страните, приложимите
законови разпоредби и събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 16.05.2025г. в 14,45ч. в к.к.С. б. на регулирано със светофарна уредба
кръстовище на х-л С. са били разположени на двете перпендикулярни улици,
образуващи кръстовището, както следва: л.а****** с рег.№ * * *** ** управляван от
жалбоподателя с посока от А. С.б. към гр.С.В.; полицейски автомобил на РУ-Несебър с
автопатрул, в състав С. С.-мл.автоконтролюьор и Д. Д.-полицейски инспектор, който е
спрял на червен светлинен сигнал на кръстовището – на главна алея с посока към
гр.С.В.. При зелен светлинен сигнал за жалбоподателя, последният потеглил, навлязъл
в кръстовището, където предприел маневра ляв завой с посока гр.С.В., като извършил
маневрата с рязко подаване на газ, при което привел автомобила в т.нар.“дрифт“ с
поднасяне на колата на една страна. Поради пряко възприетото поведение на
жалбоподателя на пътя, полицейския автопатрул настигнал и спрял водача за проверка.
При проверката е установена самоличността на водача и на место е съставен АУАН №
1430322/16.05.2025г., тъй като е установено, че водача не използва обезопасителен
колан по време на движение и е използвал път , отворен за обществено ползване за
други цели-извършва „дрифт“, при който привежда автомобила чрез рязко подаване на
газ и презавИ.е на волана, с което създава реална поасност за останалите участници по
пътя и предпоставка за ПТП.
Препис от АУАН е връчен на нарушителя и подписан от него без възражения
на место.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения
против АУАН.
2
От показанията на св.Д. се установява, че при проверката са констатирали, че
гумите на автомобила са износени, но не са взели отношение по това обстоятелство,
като само са предупредили водача, че трябва да си смени. Свидетеля твърди, че при
навлизане с ляв завой в кръстовището пред жалбоподателя не е имало други
автомобили, но зад него е имало коли. Допълва, че на 16.05. движението по пътищата
е вече натоварено. По отношение поведението на жалбоподателя като водач посочва,
че управляваният от него автомобил е със задно предаване и при рязко подаване на газ
в завой задната част на автомобила се изнася и колата се приплъзва странично като
става трудна за контролиране. Поради пряко възприетото поведение на водача Г.,
свидетеля Д. твърди, че това което е видял не може да бъде плод на неволно или
несъзнателно поведение, като според него поведението на водача е било умишлено и
целенасочено да извърши описаната маневра именно по начина по който е била
извършена.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., като обективни, ясни,
последователни и кореспондиращи с приложените в административната преписка
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното в частта му
по т.1 в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 25-0304-
000457/28.05.2025 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правна
квалификация, жалбоподателя е санкциониран по т.1 на основание чл. 175А, ал. 1, пр.
3 от ЗДвП за нарушението по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП с налагане на "глоба" в размер на
3000лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежна страна, с интерес от обжалването, подадена
е установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима,
разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- началник
група при ОДМВР, РУ-Несебър, съгласно т. 3.12 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган –
младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно същата заповед.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН, като НП е съставено при условията на чл.52, ал.1, изр.2-ро ЗАНН, вр.чл.44,
ал.4 от ЗАНН.
3
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя съгласно документ за самоличност. Спазено е от
страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. В
АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че въззивникът на път,отворен за
обществено ползване - кръстовище до хотел С. в к.к.С. б. с посока на движевние от А.
С.б. към гр.С.В. при управление на посочения по – горе лек автомобил, преднамерено
е извел автомобила извън контрол чрез презавИ.е и рязко подаване на газ, така че
автомобила да загуби сцепленение на задвижващите колела при извършване на ляв
завой, т.нар.“дрифт“, като по този начин е създал опасност за останалите участници в
движението и предпоставка за ПТП.
Предвид установеното, съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
С посочената разпоредба законодателят въвежда забрана за водач на МПС да
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Дали с това си
поведение водачът е създал опасност за останалите участници в движението и/или е
застрашил живота и здравето им, какъвто извод в случая се съдържа в НП, е без
правно значение за съставомерността на извършеното деяние, защото съставът на
нарушението изисква единствено водачът да не е използвал пътя, отворен за
обществено ползване по предназначение - за превоз на пътници и товари, като
законодателят не въвежда допълнителни елементи като условие за съставомерност на
деянието. В конкретния случай при описание на нарушението и посочване на
обстоятелствата, при които е извършено съобразно изискването на чл.42, ал.1, т.4 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, наказващият орган подробно е посочил мястото на
извършване на нарушението, действията на водача на МПС-презавИ.е и рязко
подаване на газ, с което довежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите
колела, движейки се в кръг. Обоснован е извод, че по този начин жалбоподателя като
водач е извършил дрифт на улица, която е отворена за обществено ползване -
поведение което не съответства с предназначението на улицата за превоз на товари и
4
хора. Съдът възприема за защитна теза, изложението в жалбата, че макар на
посочените в НП дата, час и место, жалбоподателят да е управлявал установеното
МПС, той е неволно допуснал леко приплъзване на автомобила поради износени гуми
и мокра настилка. Тази защитна теза не кореспондира със законововъведеното
задължение водачите на МПС да упражняват пълен контрол върху управляваното МПС
и показанията на св.Д., който е възприел ясно поведението на водача на автомобила,
като описва, че водача е презавил и рязко подал газ при навлизането в завоя и
ценеленасочено и умишлено е извършвал дрифт, като поведението на водача не
съответствало на неволно допусната от водача липса на сцепление на задвижващите
колела.
Описаното нарушение е правилно съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Посочената норма
предвижда, че водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12
месеца и глоба 3000 лв., т. е. размерът на предвидените административни наказания е
фиксиран от законодателя.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил
критериите за определяне размера на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,
в контекста на липсата на възможност за избор на различен от определения в закона
конкретен размер. Определеното спрямо жалбоподателя наказание отговаря и на
целите по чл. 12 от ЗАНН.
Нарушението не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по
"наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното
нарушение". В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от
този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би
било незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното на водача наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора, разноски се следват в полза на АНО, но доколкото
същият не е претендирал такива, то и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0304-000457/28.05.2025г.,
издадено от Началник Група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър, с което на И. К. Г. с ЕГН-
********** от гр.Б., ул.М. № **, вх.*, ет.*, ап.*, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП
и на осн.чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на е наложено наказание „глоба" в размер на
3000лева и Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6