О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../ .05.2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети април две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН
МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 579/2018
г. по описа на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени
от „ДОБРИН-371“ ЕООД, гр. Варна, осъдителни искове срещу ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА. Исковата молба е нередовна, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.д. № 579/2018 г. по
описа на ВОС и дава възможност на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, в писмена молба с препис за ответната страна, да отстрани констатираните от съда
нередовности в исковата молба, като:
1/
уточни дали цялата
сграда студентско общежитие блок 15 му е отдадена под наем; кафе-сладкарницата
част ли е от сградата или е отделен прикрепен обект към нея; има ли обекти или
части от сградата, които не са отдадени под наем на ищеца или са отдадени на
трети лица; извършвани ли са СМР в тези части и те включени ли са в исковата
претенция;
2/
уточни дали е
извършвал оглед на имота преди да сключи договора за наем, и дали твърди, че
всички посочени в исковата молба недостатъци не са му били известни към датата
на сключване на договора или само някои от тях, като посочи конкретно кои; по
какъв начин е уведомил наемодателя за констатираните недостатъци;
3/ посочи периода, в който е извършил
посочените в исковата молба СМР, както и дали са извършени от служители на
дружеството на ищеца или работата е възложена на други лица изпълнители и по
силата на какви облигационни отношения; заплатени ли са някакви СМР от
ответника;
4/ уточни дали завареното в обекта
обзавеждане е изцяло подменено или са останали вещи, които все още се ползват;
от посочената сума за подмяна 48 160,48 лв. каква част е заплатена от
дружеството ищец, каква част от ответника и каква част от трети лица;
заплатената от ищеца сума включена ли е в исковата претенция;
5/ уточни при твърдения, че вещта не е
предадена на наемателя в надлежно състояние, на коя алтернативна хипотеза по
чл. 230, ал. 2 ЗЗД се позовава: претенция за поправка на вещта, претенция за
съразмерно намаление на наемната цена, претенция за разваляне на договора или
само претендира обезщетение за извършените ремонти в обекта;
6/ уточни претенцията си по евентуалния
иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като конкретизира дали твърди, че ответникът се е
обогатил с посочената сума поради липса на основание, неосъществено основание
или отпаднало основание; твърди ли, в условията на евентуалност, че договорът
за наем с ответника е развален; кога, от кого, на какво основание;
7/ уточни по иска за пропуснати ползи на
коя дата и за какъв срок е сключил договор с третото лице за отдаване под наем
на панорамния ресторант; получавал ли е наемна цена; кога и по какъв начин е
прекратил договора с това лице;
8/ уточни претенцията си по евентуалния
иск по чл. 88, ал. 1 ЗЗД, като конкретизира дали твърди, че е налице разваляне
на договора за наем с ответника, въз основа на което да е претърпял вреди или
пропуснати ползи; ако твърди разваляне, да посочи кога, от кого и на какво
основание е развален договора;
9/ представи справка по чл. 366 ГПК в
табличен вид, която да съдържа необходимите изчисления за определяне размера на
претендираните вземанията, като съобрази, че в справката следва ясно да са
отразени отделните извършени СМР в обекта и стойността на всяко от тях
поотделно съобразно обстоятелствената част на исковата молба, както и периода
на извършването на отделните СМР; да посочи периода и размера на претенцията за
пропуснати ползи поради неполучен наем за панорамния ресторант;
10/ уточни частичните си искове чрез
посочване всяка от сумите в размер от 30 000 лв. как се формира съобразно
претърпените вреди в общ размер, съответно 150 000 лв. и 90 000 лв.;
каква част от извършените СМР, съответно каква част от неполучения наем за
панорамния ресторант, в количествено и стойностно изражение се включва в частичните
искове и за какъв период; да представи подробна справка по частичните искове,
съобразно указанията по т. 9;
11/ представи доказателства за заплатена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 4 % от цената на всеки от
частичните искове, а именно 2 400 лв.; представи доказателства за заплатена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 4 % от наема за една година по иска
за предаване на имота /мотивите към т. 20 от ТР № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС/, а именно 4 970,40
лв. Общ размер на дължимата държавна такса – 7 370,40 лв.;
12/
посочи банкова сметка
***, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при
неизпълнение изцяло и в срок на указанията на съда, исковата молба ще бъде върната,
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: