№ 4087
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110139715 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена от „БУЛТРАНСБИЛД“
ЕООД, ЕИК ********* срещу „ПАЛ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, с която моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5063,17 лв., представляваща неустойка за
забава съгласно чл. 21 от Договор за строително-монтажни работи от 01.11.2021 г. и сумата
от 144,86 лв., представляваща мораторна лихва върху незаплатените парични задължения по
Договор за строително-монтажни работи от 01.11.2021 г. за периода от 11.04.2022 г. до
22.07.2022 г.
Ищецът „БУЛТРАНСБИЛД“ ЕООД , ЕИК *********, твърди, че в полза на
ответното дружество било учредено право на строеж, обективирано в Нотариален акт №
197, том IV, рег. № 7662, дело № 705 от 2020 г. при нотариус Ивайло Николов, с район на
действие СРС, с рег. № 40 в НК, срещу задължението за изграждане на недвижим имот. На
01.11.2021 г. страните сключили договор за строително-монтажни работи в същия обект,
представляващ Жилищна сграда, кв. 1а, УПИ IV-1024, ж.к. „Надежда-3“. Съгласно
процесния договор ищецът имал качеството на изпълнител, а ответното дружество- на
възложител, като ищецът следвало да изгради цялостна топлоизолационна фасадна система
на всички фасади в обекта в съответствие с количествено-стойностната сметка. Поддържа,
че за извършената работа е издавал съответните актове, констатиращи изпълнението в
точните му параметри от възложителя, както и в предоставените от последния срокове.
Сочи се, че ответното дружество отглагало постоянно приемането на извършените СМР,
което препятствало работата на ищцовото дружество при започване на следващия етап. Във
връзка с изпълнената работа ищецът издал следните актове- Акт № 1 от 06.10.2021 г., приет
от възложителя на 16.12.2021 г.; Акт № 2 от 12.01.2022 г., приет от възложителя на
27.01.2022 г., и Акт № 3 от 24.02.2022 г., приет от възложителя на 24.03.2022 г., както и
Окончателен протокол от 24.02.2022 г., приет на 24.03.2022 г. Посочва, че съгласно договора
ответното дружество имало задължението да приеме изработеното от изпълнителя по
предвидения начин в договора или в 3-дневен срок от получаването на изрична покана от
последния. Твърди, че страните предвидили неустойка в тежест на възложителя, в случая-
1
ответник в настоящото производство, в случай на забава за приемането на съответните
изработени СМР в размер на 1 % от стойността на СМР в лева за всеки просрочен
календарен ден, но не повече от 20 % стойността на извършената работа. Поддържа, че
всеки един от издадените актове за изпълнени СМР е бил приет без забележка. Поддържа, че
неколкократно е пробвал да уреди взаимоотношенията си с ответника по извънсъдебен ред,
но и към момента не било постъпило плащане от страна на ответника. Заявява, че бил
изпратил покана за доброволно изпълнение на 08.04.2022 г., в който бил предоставен 3-
дневен срок за плащане на сумата за неустойка. Твърди, че до ответника била изпратена и
проформа фактура № 16 от 06.04.2022 г. заедно ПДИ. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът „ПАЛ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че
между страните има сключен договор за извършване на строително-монтажни работи от
01.11.2021 г. за изграждане на цялостна топлоизолационна фасадна система по всички
фасади на обект „Жилищна сграда“, кв. 1а, УПИ IV-1024, ж.к. „Надежда-3“, гр. София.
Поддържа, че в хода на изпълнение на договора са подписани 5 броя протоколи за
извършени СМР по Акт-образец 19 и Окончателен констативен протокол. Твърди, че
извършените СМР били на обща стойност 74 903,06 лв. с ДДС и били заплатени на ищеца.
Посочва, че има противоречие между клаузите в договора, уреждащи срока за приемане на
извършените СМР. Поддържа, че в задължение на изпълнителя е било освен да уведоми
възложителя за извършената работа, да отправи покана за преглед, като му предостави 5-
дневен срок за приемане на извършената работа и подписване на съответния акт. Твърди, че
за Акт № 1 е налице забава от 2 дни, като в този случай евентуалният размер на неустойката
би бил 192,98 лв. За Акт № 2 забавата е за 9 дни, като размерът на евентуално дължимата
неустойка е сумата от 2879,67 лв. За Акт № 5 е налице забава от 22 дена, като размерът на
евентуално дължимата неустойка е сумата от 274,08 лв. Оспорва да се дължи неустойка за
приемането на Окончателния констативен протокол, тъй като в същия било посочено, че се
дължи сумата по Акт № 5 и двата акта имат за предмет едно и също вземане. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните бил сключен процесния договор с
посочения предмет, цена и срокове за изпълнение на отделните етапи, че е изпълнил
задълженията си по договора, а именно- че е извършил съответните СМР по изграждане на
цялостна топлоизолационна фасадна система на всички фасади в процесния обект в
съответствие с количествено-стойностната сметка и срокове, че е било уговорено
неустоечно съглашение в случай на забава за приемането на съответните изработени СМР в
размер на 1 % от стойността на СМР в лева за всеки просрочен календарен ден, но не повече
от 20 % стойността на извършената работа.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за изплащане
стойността на неустойката, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: между
страните има сключен договор за извършване на строително-монтажни работи от 01.11.2021
г. за изграждане на цялостна топлоизолационна фасадна система по всички фасади на обект
„Жилищна сграда“, кв. 1а, УПИ IV-1024, ж.к. „Надежда-3“, гр. София.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
2
ищеца с исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй за изчисляване размера на неустойката не се изискват специални
знания и умения.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.03.2023 г., от 11,10 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3