Р Е Ш Е
Н И Е
Номер
19.12.2019 г. гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Разградският районен съд състав
На трети декември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Светлана
Чолакова
секретар Снежина
Радева
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№894 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК.
Депозирана
е молба от Г.И.Г.
и И.И.Г. против К.Т.Х. за допускане до съдебна делба на: 1.Поземлен
имот с ид. №61710.505.7298 по КККР на
гр.Разград, с площ 271кв.м. с адрес гр.Разград, ул.**** съседи: имоти с ид.
№№:61710.505.7003, 61710.505.2356, 61710.505.7299, 61710.505.7116,
61710.505.2354 заедно с построената в него сграда с ид. №61710.505.7298.1 със
застроена площ 37кв.м. на един етаж с предназначение стопанска сграда/гараж/ и
подобрения. Твърдят, че този имот
първоначално бил придобит от техния дядо Г. Х. П.с н.а. №**том * дело ***г., в
последствие извършена доброволна делба от неговите наследници-двама сина,
единият от които е наследодателят, като процесния имот е поставен в дял на
него. 2. Движими вещи: Електрожен, оксижен, точков заваръчен апарат, струг,
казан за ракия, мед около 50кг., всички вещи били на баща им, намирали се в
имота описан в първия пункт. Същите са лична собственост на наследодателя И. Х..
3.Лек автомобил Нисан Микра с рег. №*** и л.а.
ЗАЗ 965А с рег. №*** и л.а. ЗАЗ 965А с рег. №***.
Ответницата депозира отговор. Намира иска за основателен. Сочи, че по
отношение на имот с №61710.505.7298 е
индивидуална собственост на наследодателя И. Г. Х., с който е била в граждански
брак от 05.03.1984г., като в имота има поставен фургон/по време на
брака/закупен по време на брака им. Първоначално съществуващия гараж е достроен с една стая, баня и коридор. В
дъното на този имота са построили с общи средства-работилница с площ 10кв.м.,
която не е заснета в кадастъра. Тези постройки съставляват СИО. Както, че в
северозападната част на имота има още една постройка, която съставлява лятна
кухня и навес. На тази постройка по
време на брака е бил правен ремонт. В имота са засели 10 бр. лози. За движимите
вещи: оксижен, точков заваръчен апарат, струг, центрофуга, казан за ракия, мед
около 50кг.: Сочи, че общия наследодател в последните три години от живота си е
бил тежко болен, което не позволявало да упражнява професията си, респ. да ги
ползва. Лично той се разпоредил приживе с тях, а казан за ракия в имота нямало,
имало струг. Като със средствата от тяхната продажба бил заплатен престоя в
болнични заведения. Както, че меда е бил дарен
и към момента в наследството го няма. Сочи, че в имота единствено се
намирал струг, както и казан за ракия. За лек автомобил ЗАЗ 965 А сочи, не е
пререгистриран, предоставен бил с пълномощно от наследодателя на трето лице още
преди брака и е в неизвестност към момента. А лек автомобил Нисан Микра бил
придобит с нейни лични средства в размер на 300лв. през 2010г. от трудови
отношения в Кипър.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следните фактически
обстоятелства: Страните са наследници на И.Г. Х.
- негови деца, а ответницата е била съпруга - сключен граждански брак на 05.03.1984г. И. Г. Х. починал на 20.02.2017г.
По време на брака са придобили: Лек автомобил Нисан Микра с рег. №****, видно от удостоверение
на сектор ПП при ОД на МВР Разград, както и от договор от 27.12.2011г., а също и процесния поземлен имот с построена
в него сграда, видно от договор за доброволна делба от 21.08.2002г.
Разпитана е свидетелката И. В. по искане на ищците. В показанията си св.В. сочи, че влизала в имота, като отначало бил гаража. Там имало оксижен, електрожен и точков апарат за заваряване. В шкаф били наредени много инструменти, ключове, менгеме, бюро и срещу него-струг. Наследодателя на страните използвал инструменти за ремонт на автомобили, с което си припечелвал хляба. В дворното място имало освен гараж, една стаичка, пристройка, след това тясно коридорче със стаичка. От нея се влизало през коридор в остъкление, където живеел, а преди стаята – баня и тоалетна. След като починал И. сестра и Г. казала, че разбрала от съседи, че с бусове са изнесли метала от гаража. От м.11.2016г. не е ходила в имота, когато за последно видяла там тези вещи.
Във връзка с възраженията на ответницата са разпитани свидетелите В. Т., И.о К. и Д.а И.. Св.Т., сочи, че автомобила К. го купила, били в Кипър 2009г. където получавала по 500 евро заплата. После тя отишла в Италия и Германия да работи. След 2009г. купила автомобила, з което я почерпила. Св.К. сочи, че познавал И.Г., заедно лежали в болницата. При разговори му споделял, че имал гараж, ако искал нещо да ползвал, да го вземел, тъй като не можел повече да работи. Но не е ходил да види какво имало в гаража. Св.П. сочи, че имотът представлявал един гараж с пристроена стая с баня, тоалетна, теракот. Имало стая, която се ползвала за работилница. На гаража имало пристроени 2 стаички, едната стая направена за живеене с баня и тоалетна. Над гаража за склад и една вътрешна стая зад самия гараж и работилницата направили заедно К. и И. Останалите сгради били в имота преди те да живеят заедно. Към 2000г. вече били построили тези постройки.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че в имота се намира сграда с идентификатор 61710.505.7298.1 с площ 50,62кв.м., която по смисъла на ЗУТ представлява самостоятелен обект. Към нея са пристроени едноетажни Паянтова постройка-кухня от едно помещение, изградена от дървени плоскости и ламаринен покрив застроена площ 12,15 кв.м. и Паянтова постройка-фургон със застроена площ 18кв.м., състояща се от антре, баня с тоалетна и стая.Тази постройка нее самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ. Стопанска сграда №1 е едноетажна паянтова сграда без сутерен.Състои се от три помещения: стая, тоалетна и курник, със застроена площ 17,40м2, не е самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ. Стопанска сграда №2 е едноетажна паянтова сграда без сутерен и се състои от две помещения: стая/лятна кухня/ и навес застроена площ 30,45кв.м. От югоизточната страна на постройката свързана с нея изграден навес, който е с по-малка височина от основната сграда, със застроена площ 12,62св.м. Не е самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-геодезична експертиза се установява, че в ПИ с идентификатор 61710.505.7298 по КК на гр.Разград е отразен гаража описан в нотариалния акт с идентификатор 61710.505.7298.1 със застроена площ 37 кв.м. Двете стопански постройки описани в документа са нанесени по предходен план в момента съществуват в имота и могат с геодезично заснимане да бъдат нанесени като непълнота н КККР на гр.Разград. За пристройката към сграда с идентификатор 61710.505.7298.1 няма протокол за строителна линия, не е отразен в предходен кадастрален план и не може да бъде нанесена в КККР на гр.Разград.
Въз основа
на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни
изводи: Видно от удостоверение за наследници на И. Г. Х., починал на ***г. страните
са негови наследници-ищците са негови деца, а с ответницата е сключил
граждански брак на 05.03.1984г. С
договор за доброволна делба от 21.08.2002г. в дял на И.Г. Х. е поставен УПИ –
дворно място от 270кв.м. представляващ УПИ XII-2355 в квартал 86А по плана на гр.Разград, в
едно с построените в него Гараж със
застроена площ от 40 кв.м. и стопански постройки със застроена площ от 36кв.м.
Същият видно от приложената скица представлява поземлен имот с идентификатор
61710.505.7298 по КККР на гр.Разград с площ 271 кв.м., в който попада сграда
селскостопанска 61710.505.7298.1 със застроена площ 37 кв.м. Описаният имот е
придобит по време на брака между И. Г. Х. и К.Т.Х., но е по наследство, поради
което е лична собственост на съпруга. Следва да бъде допуснат до делба между
страните при равни права по 1/ 3ид. ч. съгласно чл.5 ал.1 ЗН съответно чл.9
ал.1 ЗН
От движимите вещи въведени като предмет на
делбената маса от ищците, ответницата признава, че съществуват и са в имота - струг,
както и казан за ракия. Във връзка с
тези движими вещи е разпитана св. Вутова, която сочи, че за последно е ходила в
имота през м.11.2016г., когато видяла оксижен, електрожен и точков
апарат за заваряване. В шкаф били наредени много инструменти, ключове, менгеме,
имало и струг. Поради което съдът
намира, че са налице към настоящия момент единствено признатите от ответника. Не
става ясно кога са били придобити, явно са били използвани от наследодателя на
страните във връзка с работата му,
поради което приема, че са били негова лична собственост и следва да се
допуснат в какъвто смисъл са и исканията на страните при равни права по 1/3
ид.ч. съгласно чл.9 ал.1 ЗН и чл.5 ал.1 ЗН.
По отношение на МПС -Нисан Микра, което е придобито по време на брака следва да разгледа релевираното от ответницата възражение за трансформация на лично имущество по смисъла на чл.22 ал.1 от СК, че е закупено с лични средства от работата и в Кипър: Придобитото по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежи общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име е придобито съгласно чл.21 ал.1 от СК, като съвместния принос се предполага до доказване на противното. Бракът между ответницата е прекратен със смъртта на И. Хр., прекратена е СИО, като същата се превръща в обикновена дялова съсобственост. По време на брака освен придобития поземлен имот, е придобит и л.а Нисан Микра с рег. №***. За да се признае трансформация на лични средства по отношение на придобита по време на брака вещ в режим на СИО, в тежест на претендиращия съпруг е доказването пълно и пряко на правно релевантни факти: 1.придобивната стойност на вещта, 2. размера на вложените средства, които имат личен по смисъла на чл.22 ал.1 от СК произход и са еквивалент на придобивната стойност и 3. влагането им към момента на придобиване на имуществото /в т.см. и Решение №249 от 27.12.2011г. на ВКС по гр.д. №1037/2010г. II г.о/ Твърдението на ответницата, че се касае за вложени лични средства в придобиването на МПС-то, не бе доказано по безспорен начин. От приложените писмени доказателства – договор за покупко - продажба на МПС, както и от показанията на св. Т. се установява единствено, че л.а Нисан Микра с рег. №***е закупен на 27.11.11г. за сумата 200лв., когато ответницата се е върнала от работата си в Кипър. Не бе установено, че именно с получаваните доходи от работата и в чужбина е закупено МПС-то. В показанията на свидетелката не се сочи на каква цена е закупила ответницата МПС-то, какъв размер средства са вложени от нея, при придобиването на автомобила, към него момент е била в брак с И. Г. Х.. Обстоятелството, че ответницата се похвалила и почерпела за покупката му, не води до друг извод. При липсата на безспорни доказателства за всички елементи от фактическия състав, недоказано се явява релевираното чрез възражение искане за установяване, че МПС-то придобито с лични средства. При липса на категорични доказателства, които да я опровергаят, в случая се прилага презумпцията за съвместен принос, регламентирана в СК, поради което процесното МПС е придобито при равни права между И. Г. Х. и ответницата, т.е. в режим на СИО. Същото следва да се допусне до делба съобразно чл.9 ал.1 ЗН и чл.5 ал.1 ЗН при права по 1/6 ид. част за всяка от ищците и 4/6 ид. части за ответницата.
По
отношение на МПС - ЗАЗ 965А с рег.№****регистрирано като собственост на
наследодателя на страните от 17.10.1967г., видно от удостоверение на ОД на МВР
Разград, не се установи неговото местонахождение към настоящия момент. Поради
което и предвид липсата на доказателства за наличието му, искът за допускане до
делба по отношение на същото следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, ищците
следва да заплатят на основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, сума в
размер на 30лв. за отхвърлената част от иска по отношение на л.а. ЗАЗ
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
ДО ДЕЛБА:
1.Поземлен имот с ид. №61710.505.7298 по КККР на
гр.Разград, с площ 271кв.м./двеста седемдесет и един квадратни метра/ с адрес гр.Разград, ул.***, съседи:
имоти с №№:61710.505.7003, 61710.505.2356, 61710.505.7299, 61710.505.7116,
61710.505.2354, заедно с построената в него сграда с №61710.505.7298.1 със застроена площ 37кв.м./тридесет
и седем квадратни метра/ на един етаж с предназначение стопанска сграда/гараж/,
ведно си извършени подобрения, при права 1/3 идеална част за Г.И.Г., ЕГН **********,
1/3 идеална част за И.И.Г., ЕГН********** и 1/3 идеални части за К.Т.Х., ЕГН**********
2.
Следните движими вещи:
- лек автомобил Нисан Микра с рег. №**** цвят сив
модел 1.0 находящ се при ответницата К.Т.Х., при права 1/6 ид.ч. за Г.И.Г.,
ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за И.И.Г., ЕГН********** и 4/6 ид. ч. за К.Т.Х., ЕГН**********
- Струг, Казан за варене на ракия, които се намират у ответника
К.Т.Х., при права 1/3 идеална част за Г.И.Г., ЕГН **********, 1/3
идеална част за И.И.Г., ЕГН********** и 1/3 идеални части за К.Т.Х., ЕГН**********
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Г.И.Г., ЕГН ********** и И.И.Г.,
ЕГН********** против К.Т.Х., ЕГН ЕГН********** за допускане до съдебна делба на
л.а. ЗАЗ 965А с рег. №**** като
неоснователен
ОСЪЖДА Г.И.Г., ЕГН **********, адрес *** и И.И.Г., ЕГН**********,
адрес ***, да заплатят сумата 30лв./тридесет лева/ по сметка на РРС.
Решението подлежи на обжалване пред
Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: