Присъда по дело №1824/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 210 |
| Дата: | 24 октомври 2022 г. |
| Съдия: | Албена Славова |
| Дело: | 20223110201824 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 май 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към присъда по НОХД N 1824 по описа за 2022 год. на Варненския районен съд –
ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ наказателен състав.
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу В.П.Г., за това ,
че:
На 02.11.2021 г. в гр. Варна като длъжностно лице - шофьор на лекотоварен
автомобил, собственост на „А Консулт 2020" ООД - гр. Варна, назначен по трудов
договор № 012/21.10.2021 г., сключен с „А Консулт 2020" ООД - гр. Варна, присвоил
чужди пари в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, поверени му да ги пази, като
случаят е маловажен – престъпление по чл. 204, б. „а", вр. чл. 201, ал. 1 НК.
В хода на съдебните прения представителят на ВРП поддържа внесеното
обвинение с фактическата обстановка и правната квалификация, посочени в
обвинителния акт. С оглед направеното признание от подсъдимия и липсата на
предходна съдимост пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание
„Пробация“ в съвкупност от задължителните пробационни мерки за срок от девет
месеца.
Защитникът на подсъдимия – адв. С. пледира, при определяне наказанието на
подс. Г. да се съобразят като смекчаващи отговорността му обстоятелства направените
от същия самопризнания, демонстрираното от него намерение да възстанови
причинената в резултат на деянието щета, за което е бил възпрепятстван поради
липсата на трудова заетост, както и оказаното от същия съдействие в хода на
разследването. Излага становище, че налагането на наказание „Пробация“ би
затруднило подсъдимия в случай, че същият се ангажира с постоянна трудова заетост.
Подсъдимият В. Г. признава изцяло фактите, посочени в обстоятелствената
част на обвинителният акт. Същият не се възползва от правото си на последна дума.
Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и
като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
„А Консулт 2020" ООД, ЕИК: ********* е със седалище и адрес на управление
в гр. Варна, ул. „Лютиче" № 23 и с предметът на дейност - производство и търговия с
тестени изделия.
На 21.10.2021 г. между подс. Г. и „А Консулт 2020“, чрез управителя на същото
– свид. А.Х.А., бил сключен трудов договор № 012/21.10.2021 г., с който работникът се
задължавал да изпълнява длъжността „шофьор на лекотоварен автомобил“. Към
договора била приложена и подписана от подсъдимия длъжностна характеристика /л.
40-42/. Едно от задълженията на подсъдимия, визирани в последната, било
ангажимента му след завръщане от курс да отчете получените парични средства от
извършения разнос и да представи издадените му фактури.
На 02.11.2021 г. подс. Г. осъществявал трудовите си функции, възложени му с
цитирания договор, като управлявал лекотоварен автомобил, собственост на „А
Консулт 2020" ООД и доставял тестени изделия на клиенти на дружеството на
територията на гр. Варна. От извършения разнос за деня подс. Г. получил парична
сума в общ размер на 574 лв., която с оглед на длъжностната си характеристика,
1
същият следвало да пази и отчете в рамките на същия ден на свид. С.Н.С.,
осъществяща трудовите функции на длъжност „управител“ в дружеството.
Подсъдимият Г. обаче отчел само част от сумата, а именно - 324 лева, а останалата
част от получените от същия парични средства в размер на 250 лева задържал за себе
си.
Подс. В.П.Г. е роден на 06.05.1989 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ***
българин, български гражданин, работи, средно образование, неженен, неосъждан,
ЕГН: **********
С гореописаното деяние подсъдимият В.П.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 204, б. „а", вр. чл. 201, ал. 1 НК
като на 02.11.2021 г. в гр. Варна като длъжностно лице - шофьор на лекотоварен
автомобил, собственост на „А Консулт 2020" ООД - гр. Варна, назначен по трудов
договор № 012/21.10.2021 г., сключен с „А Консулт 2020" ООД - гр. Варна, присвоил
чужди пари в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, поверени му да ги паз,. като
случаят е маловажен.
Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи
упражняването на право на собственост върху движими или недвижими вещи и
специфичните служебни отношения, свързани с нормалното осъществяване на
служебните функции и дейности.
Касае се за особен субект на престъплението, а именно „длъжностно лице“ по
смисъла на чл. 93 т. 1 б.б от НК , каквото качество е имал подсъдимият, на който е
било възложено да осъществява постоянно, по силата на трудов договор, пазене на
чуждо имущество, а именно – парични суми, получавани за извършваните доставки.
Посоченото обстоятелство се установява от съдържанието на длъжностната му
характеристика, подписана от лицето на 21.10.2021 г., с която му е са вменява
задължение след завръщане от курс да отчете паричните средства , които е получил.
Съдът приема, че с оглед на предоставените на подсъдимия писмени
документи,в т.ч. трудов договор и длъжностна характеристика, същият е бил запознат
със своите трудови задължения по запазване и полагане на грижи за имуществото на
своя работодател, както и със задължението си да спазва установените от работодателя
му касова политика, вътрешни правила, процедури и етични норми.
Инкриминираните средства в размер на присвоената сумата от общо 250 /двеста
и петдесет/ лева са били в държане на подсъдимия. Същите с оглед на естеството на
изпълняваната работа са му били поверени да ги пази до момента на тяхното предаване
на надлежно упълномощено лице, а именно - – свид. С. , осъществяваща функции на
длъжност „управител“ , като подсъдимият с бездействие е обективирал намерението
си да свои посочената парична сума, като не е предал същата на надлежно
оправомощеното лице.
От субективна страна, подсъдимият е извършил деянието при форма на вината
пряк умисъл, като е съзнавал, че паричните средства – предмет на обвинението са
чужди, че са му връчени за пазене като е осъзнавал действията, които са му разрешени
да върши с тях. Подсъдимият е предвиждал и резултата от разпореждането с
паричните средства, а именно – намаляването на актива в имуществото на търговското
дружество.
Деянието е квалифицирано правилно като маловажно такова по смисъла на чл.
93 т. 9 от НК с оглед липсата на предходна съдимост на подсъдимия и ниската
2
стойност на присвоената сума, а значително под размера на минималната работна
заплата.
Правната квалификация не се оспорва и от страните по делото.
Предвид горното съдът постанови осъдителна присъда.
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът намери, че с оглед ниската
обществена опасност на деянието и дееца, не следва да налага най-тежкото предвидено
в нормата на чл. 204 б.а от НК наказание „Лишаване от свобода“. С оглед липсата на
трудова ангажираност на подсъдимия, съдът прецени, че предвиденото алтернативно
наказание „Глоба“ не е адекватно на материалното положение на лицето и в тази
връзка няма да постигне целите, визирани в нормата на чл. 36 от НК. С оглед на
изложените съображения и предвид липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства, съотв. като взе предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство
направеното от подсъдимия самопризнание, съдът на основание чл. 54 ал.1 от НК му
наложи наказание „Пробация“ в съвкупност от задължителните пробационни мерки за
срок от шест месеца. Доколкото чистото съдебно минало и размерът на причинената
щета са съобразени при квалификацията на деянието като маловажен случай,
определящо прилагането на привилегированата санкционна норма на чл 204 б.а от НК,
съдът не съобрази посочените факти като смекчаващи отговорността обстоятелства
при индивидуализацията на наказанието.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3