№ 376
гр. Благоевград, 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20211200900005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомен, се явява адв.
Н. П., с пълномощно по делото.
Синдикът В. С. С., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно уведомен,
се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на заседанието.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на заседанието.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на насроченото
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕ С ВХ. № 10342/09.08.2023 ГОДИНА
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се становище от синдика В. С. С., която моли да бъде даден ход на
делото; заявява, че няма доказателствени искания на тази фаза от
производството и моли да бъдат допуснати и събрани доказателствата в
настоящото съдебно заседание; в случай, че няма нови доказателствени
1
искания и бъде даден ход по същество, моли съда да постанови определение,
съобразно съвкупността от доказателства и съобразно даденото от синдика
становище по възражението.
На 01.12.2023 година по делото е постъпила молба от вещото лице И. Б. С.,
който сочи, че е получил призовката за съдебното заседание на 14.11.2023
година, а материалите по делото – на 21.11.2023 година; сочи в молбата си, че
за изготвяне на заключението е извършил съответни проверки в
счетоводствата на двете дружества – „Топлофикация Петрич“ ЕАД и
„Национална електрическа компания“ ЕАД, като му предстои да извърши
голям брой изчисления, съобразно методиката за определяне на цената на
електрическата енергия на доставчик от последна инстанция на КЕВР, за
месеците юни и юли 2023 година, като съответно съобрази пазарните цени на
БНЕБ ЕАД и цените за недостиг на балансиращия пазар на ЕСО ЕАД, като
пояснява, че в борсата се определят цени ежедневно на всеки час, а в ЕСО
ЕАД – на всеки 15 минути, което предполага голям брой изчисления за 24
часа и съответно за един месец; предвид горното, съобщава на съда, че не
разполага с необходимото време и възможност да изготви възложената му
експертиза, и то в срок до 01.12.2023 година; моли съда да отложи делото и
да определи по-дълъг срок, като му даде възможност да изпълни задачата,
като пояснява, че няма да може да изготви заключението си по-рано от
20.12.2023 година.
На 07.11.2023 година по делото е постъпило и становище от „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, чрез управителя В. Г., във връзка с дадената му възможност с
определение от предходното открито съдебно заседание по Възражение с вх.
№ 10342/09.08.2023 година; управителят моли да не се приемат
представените доказателства от НЕК, тъй като същите са неотносими към
спора; във връзка с допуснатата съдебно-счетоводна експертиза моли вещото
лице да даде отговор и на поставен допълнителен въпрос; прави и
допълнително доказателствено искане – моли да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на следния въпрос: доставена ли е
електрическа енергия от „Топлофикация Петрич“ ЕАД по фактури №
**********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г., като моли да бъде
назначено за вещо лице и. Я., тъй като същият има опит при изготвяне на
съдебно-технически експертизи по подобни въпроси в друго производство
2
между същите страни и е запознат с принципа и технологията на търговските
им взаимоотношения.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Съдия, във връзка със Становище вх. №
14037/07.11.2023 година на „Топлофикация Петрич“ ЕАД във връзка с
първоизточника на това подпроизводство, условно наречено, по реда на чл.
692 от ТЗ, моля да бъде приета реплика, в която основно съм посочила два
момента. Нямаме възражения за допълнителния въпрос по отношение на
прихващането – така, както е формулиран от управителя на „Топлофикация
Петрич“, защото реално това може да бъде установено точно по тази
експертиза, но основното нещо, което искам да посоча в тази реплика – че
прихващане на количества, т.е. на заместими движими вещи, е невъзможно да
бъде извършено. Така е формулиран въпросът, че тук не става въпрос за
прихващане на суми по фактури, а за количество електроенергия. Защо не
може – защото количеството електроенергия, която е била произведена през
2016 година от „Топлофикация Петрич“, постъпва в мрежата, собственост на
енергийния оператор – на ЕСО, а не в НЕК. НЕК няма никаква мрежа, няма
собственост върху мрежа, която да стане собственик на такъв вид количество.
Целта на НЕК е държавнически да заплати преференциалната цена, която
трябва да е определена с решение на КЕВР, като липса на такова ни лишава
от възможността да им платим такава цена, а те тогава са имали право да си
фактурират на ЕСО, който дори и в едно писмо, което съм приложила, казва:
„да, ние чакаме доставчикът да ни фактурира, но той не го извършва“, само че
там фактурирането е по цена на излишък, т.е. по-ниска е, не е
преференциална. Това е проблемът. Представям копие и за синдика. По
отношение на поисканата техническа експертиза – нямаме възражения, но
така зададеният въпрос сме го преформулирали и е посочен на стр. 2 от
репликата. Преформулирането е за това, че искаме да бъде посочено на кого е
доставена тази електроенергия, като сме задали и още един, т.е. това не
доказва нито един факт от това, което всъщност „Топлофикация Петрич“
иска да докаже, така зададен въпросът – „доставена ли е електрическа
енергия“, но на кого е доставена, за какво е доставена – нищо не става ясно, та
затова искаме допълнение – „доставена ли е и на кого“, защото знаем
отговора какъв е, а тъй като знаем отговора – че е на ЕСО, си задавам въпроса
дали е необходима такъв вид експертиза, но това оставям за преценка на съда.
В тази връзка и с представените доказателства от страна на „Топлофикация
3
Петрич“ – двата протокола, първият – за измерване, и вторият – по Наредба
№ 7, съм поискал ако бъде назначена техническа експертиза, да се посочи
разликата между двата протокола, защото те са на различно правно
основание. Това, което е измерено като електрическа енергия и което ние
постоянно виждаме вече в последните заседания, е реално количество, което
те са произвели и то е влязло в електроенергийната система, собственост на
ЕСО. А вторият вид протокол, който те представят като доказателство с
нулеви стойности, е протокол по чл. 7 от Наредба № 1/18.03.2013 година, и
това е наредбата, с която се определят преференциалните цени, т.е. нулата
означава, че е нямало преференциалната цена, а не че е нямало произведено
количество. Това няколко пъти се опитвам да го обясня, че имам чувството,
че се заблуждават в начина на интерпретация на нормативната база в Закона
за енергетиката. Те в своите твърдения посочват, че те са произвели, а ние сме
се обогатили, а ние обясняваме – ние не сме се обогатили от тази
електроенергия. Не възразяваме ако допуснете поисканата съдебно-
техническа експертиза, същата да бъде изготвена от посочения експерт, тъй
като същият е работил по въпрос по същите правоотношения между същите
страни преди това и ще е запознат донякъде с нещата. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам депозираното становище. Нямам възражения вещото
лице да отговори и на въпроса, поставен от НЕК. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът счита, че представените със становището на НЕК писмени
доказателства, за които беше предоставена възможност на насрещната страна
„Топлофикация Петрич“ ЕАД да вземе становище по реда на чл. 144 от ГПК,
следва да бъдат приети като писмени доказателства, като тяхната относимост
към спора и предмета на делото съдът ще преценява ведно с останалите
доказателства и по съществото на делото.
С писмено разпореждане от 10.11.2023 година по депозираното становище от
„Топлофикация Петрич“ ЕАД съдът незабавно е разпоредил допълнителният
въпрос – налице ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД, зададен в писменото становище, да се съобщи на вещото лице
за изготвяне на експертизата. В днешното съдебно заседание пълномощникът
на „НЕК“ ЕАД принципно не възразява срещу включването на този
4
допълнителен въпрос към вече допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
като прави възражения по същество, които съдът ще прецени при
постановяване на крайния си съдебен акт, ведно с преценката на всички
събрани доказателства по делото. Поради изложеното, съдът счита, че
поставената допълнителна задача от „Топлофикация Петрич“ ЕАД с
писменото становище по настоящото дело следва незабавно да бъде
докладвана на експерта И. Б. С., като на същия да бъде възложен отговор и по
допълнително поставената задача.
Следва да бъде допусната и назначена поисканата с писменото становище на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, която да бъде
възложена на вещото лице и. Я., доколкото същият вече е изготвял експертиза
със сходни задачи в друго производство между същите страни и в значителна
степен е запознат със спорното правоотношение, като на същия бъде
възложено да отговори на поставената от „Топлофикация Петрич“ ЕАД
задача, с допълнението към нея, наведено от „НЕК“ ЕАД, както и на
допълнително представеното в днешното съдебно заседание становище
/реплика/ от „Национална електрическа компания“ ЕАД, чрез неговия
пълномощник.
За изготвянето на съдебно-техническата експертиза следва да бъдат
задължени страните по настоящото дело, които имат задачи към експертизата
и ще се ползват от нея, да внесат в двуседмичен срок от днес предварителен
депозит в размер на по 300 /триста/ лева за всяка една от тях.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с
писменото становище от „Топлофикация Петрич“ ЕАД и с писменото
становище /реплика/ от „Национална електрическа компания“ ЕАД.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените със Становище по
възражение с изх. № 91- 00-133-1/23.10.2023 година на „НЕК“ ЕАД такива,
находящи се на л. 5727-5879 от настоящото дело, за които беше предоставена
възможност на насрещната страна „Топлофикация Петрич“ ЕАД да вземе
становище по реда на чл. 144 от ГПК, като тяхната относимост към спора и
предмета на делото съдът ще преценява ведно с останалите доказателства и
по съществото на делото.
5
ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно(!) на експерта И. Б. С. поставената
допълнителна задача от „Топлофикация Петрич“ ЕАД с писменото
становище по настоящото дело, находящо се на л. 6208 от настоящото дело,
като възлага на същия отговор и по допълнително поставената задача.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата с писменото становище на
„Топлофикация Петрич“ ЕАД съдебно-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещото лице и. Я., като възлага на същия да отговори на
поставената от „Топлофикация Петрич“ ЕАД задача, с допълнението към нея,
наведено от „НЕК“ ЕАД, както и на допълнително представеното в днешното
съдебно заседание становище /реплика/ от „Национална електрическа
компания“ ЕАД, чрез неговия пълномощник.
ЗАДЪЛЖАВА страните по настоящото дело, които имат задачи към съдебно-
техническата експертиза и ще се ползват от нея, да внесат за изготвянето на
същата предварителен депозит в размер на по 300 /триста/ лева за всяка една
от тях, в двуседмичен срок от днес.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с писменото
становище от „Топлофикация Петрич“ ЕАД /л. 6208 от настоящото дело/, а
именно: фактури № **********/31.07.2016 г., № **********/31.08.2016 г., №
**********/30.09.2016 г. и № **********/31.10.2016 г., с приложенията към
тях, находящи се на л. 6210-6226 от настоящото дело, както и с писменото
становище /реплика/ от „Национална електрическа компания“ ЕАД,
представено в днешното съдебно заседание от пълномощника на
„Национална електрическа компания“ ЕАД, а именно: Писмо изх. №
66/15.11.2023 година от „Топлофикация Петрич“ ЕАД за извършване на
прихващане на заместими движими вещи, Възражение № ЦУ-85-00-6-
1/21.11.2023 година на НЕК ЕАД срещу волеизявлението на „Топлофикация
Петрич“ ЕАД за прихващане, Писмо от ЕСО ЕАД с изх. № ПМО-6396/1 от
09.11.2016 година.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2024 година от 13:30 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Б. С. и и. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7