№ 2017
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501055 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 11484/16.05.2022 г. от В. Н. П., ЕГН **********,
срещу определение
№ 2426/02.03.2022 г., постановено по гр. дело № 12675/2021 г. на ВРС, с което исковата
молба на ищеца е върната и производството по делото е прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3 от
ГПК.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и необосновано.
Излага, че съдът не е изпълнил служебните си задължения по чл. 101 от ГПК,
доколкото даваните указания за отстраняване на констатираните нередовности по исковата
молба за страната били неясни и неконкретизирани. Моли за отмяна на обжалваното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените правила.
Доколкото производството по гр. д. № 12675/2021г. по описа на ВРС е прекратено
преди конституирането на ответник, препис от частната жалба срещу определение №
2426/02.03.2022 г., по гр.д. № 12675/2021г. на ВРС не е изпращан на насрещната страна.
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от
ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в
предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните аргументи:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от В. Н. П., ЕГН **********
срещу М. СТ. ИВ., ЕГН **********, Д. Н. ИВ., ЕГН **********, Ж. АНТ. Ж. ЕГН
********** и Ж. Ж. Ж. ЕГН ********** иск за установяването на каква точно ид.част,
изразена в обикновена дроб /дали изцяло или частично/ Мария и Д.И.и са прехвърлили
чрез дарение и продажба на Жасмина и Ж.Ж.и, придобитите от наследодателя му Неделчо
Тодоров П., поч. на 24.11.2019г. на конкретно посочените в исковата молба три недвижими
имота, а именно: ПИ с идентификатор № 30497.16.20 по КК и КР, целият с площ от
2375кв.м. по документ за собственост, а по скица 2372кв.м., в м. „Екши елма“ в землището
1
на с. Звездица, при посочени граници; ПИ с идентификатор № 30497.504.1916, целият с
площ от 3322кв.м., в м. „Под село“ в землището на с. Звездица, при посочени граници и ПИ
с идентификатор № 30497.511.615 с площ от 750кв.м. в м. „Летището“ в землището на с.
Звездица, при посочени граници.
С разпореждане № 15556/02.09.2021 г. ВРС дал указания за отстраняване на
констатираните нередовности по исковата молба. Препис от разпореждането е връчен на
ищеца на 08.10.2021 г. На 13.10.2021 г. същият е представил допълнение и уточнение към
исковата молба, но въпреки това указанията са останали неизпълнени.
Последвало е второ разпореждане № 21842/29.10.2021 г., с което ВРС е определил
последен едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба, като
указал на ищеца и за възможността да му бъде предоставена правна помощ. Това
разпореждане е било връчено на ищеца на 10.11.2021 г. На 15.11.2021 г. е постъпило искане
за разяснение, с което обаче указанията отново останали неизпълнени.
С разпореждане № 4820/10.02.2022 г. ВРС констатирал, че е налице основание за
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, но въпреки това е
дал още една последна възможност за изправяне на констатираните нередовности по
исковата молба, вероятно в отговор на искането за разяснения. Разпореждането е било
връчено на ищеца на 21.02.2022 г. Отговор не е последвал в указания от ВРС срок.
С определение № 2426/02.03.2022 г. ВРС прекратил производството по гр. д. №
12675/2021 г. по описа на ВРС, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът проверява редовността на ИМ. Когато тя не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да
отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В случай, че нередовностите не
бъдат отстранени, исковата молба, заедно с приложенията се връща, а производството по
делото се прекратява.
В настоящият случай, ВРС, констатирайки допуснати нередовности по исковата
молба и в изпълнение на задълженията си по закон, е дал три пъти, пълни, ясни, конкретни
и изчерпателни указания на ищеца. С постъпилите уточнителни и допълнителни молби,
изпълнение на указанията не е последвало. Непоследователно са изложени фактическите
твърдения. Исковата молба е останала с неясен петитум, доколкото такава с буквално
отправеното от ищеца искане към съда е недопустима. Не може да се разбере какви и колко
са предявените установителни искове за собственост-отрицателни или положителни, както и
против кого са насочени. След като предявява установителни искове ищецът е трябвало да
мотивира правния си интерес, а в случай, че предявява отрицателен установителен иск, да
изложи твърдения, като съобрази приетото разрешение, дадено с ТР № 8/2012г. на ОСГТК
на ВКС. Ищецът е можел да упълномощи адвокат, а при наличието на предпоставките за
това, да поиска предоставяне на правна помощ, за която възможност му е било указано от
ВРС, но не се е възползвал.
След като ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания да приведе исковата
молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, ВРС правилно е
постановил връщането на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
С оглед на гореизложеното, ВОС намира, че обжалваното определение е правилно и
като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2426/02.03.2022 г., постановено по гр. дело №
12675/2021 г. на ВРС, с което производството по делото е прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3
от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3