Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

       гр. Плевен, 12.10.2018 г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публично заседание на трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                            Председател: Венелин Николаев

                                               Съдебни заседатели:  ........................

                                                                    Членове:

 

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №1997 по описа за 2018 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №18-0938-002408/29.05.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към О.н.М.н.А. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 предл.3 от ЗДвП – глоба в размер на 200,00 лв., за това, че на 16.05.2018г. в 07:45 часа в гр. Плевен, на кръстовището на бул. „Христо Ботев” и бул. „Русе”, управлява лек автомобил „Волво С60” с рег.№ ***, като навлиза в кръстовището при разрешаващ сигнал на светофарната уредба, без да се съобрази с обстановката в кръстовището – навлязъл друг автомобил, вследствие го удря – настъпва ПТП с материални щети, с лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ***с водач С.П.Ц., ЕГН ********** – нарушение по чл.50а от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят А. Б. К., който го обжалва и моли съда да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

 Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Акт за установяване на административно нарушение №2408 е съставен на 16.05.2018г. от Р.Р.Ж., мл. автоконтрольор при Сектор „ПП“ към О.н.М. срещу А. ***, ЕГН ********** за това, че последният на 16.05.2018г. около 07:45 часа в гр. Плевен, на кръстовището на бул. „Русе” и бул. „Христо Ботев”, управлява лек автомобил „Волво С60” с рег.№ ***, като навлиза в кръстовището при разрешаващ сигнал на светофарната уредба, без да се съобрази с обстановката в кръстовището – навлязъл друг автомобил, вследствие го удря – настъпва ПТП с материални щети, с лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ***с водач С.П.Ц., ЕГН ********** – нарушение по чл.50а от ЗДвП.

Жалбоподателят отказва да подпише акта, като е записано, че има възражения, които ще посочи в законовия срок.

Отказът на жалбоподателя да подпише акта е удостоверен по надлежния ред, чрез подписа на свидетеля М.С.М..

В показанията си актосъставителят и свидетел по делото Р.Р.Ж. твърди, че работи като мл.автоконтрольор в СПП-Плевен. Заявява, че на посочената в акта дата е бил на работа заедно с колегата си Д.П. /инспектор в Сектор „Пътна полиция“-Плевен/. Двамата посетили ПТП, настъпило в гр. Плевен на кръстовище между бул. „Хр. Ботев“ и бул. „Русе“. Заявява, че при пристигане на място установили двата автомобила, чиито водачи били лечебно заведение. Твърди, че светофарните уредби в кръстовището не работели в нормален режим. Заявява, че за движещите се по бул. „Христо Ботев“ в посока бул. „Георги Кочев“ секцията на светофара не работела, а останалите секции на светофара работели. Движещите се по бул. „Христо Ботев“ в посока бул. „Георги Кочев“ ползвали за ориентир поставените пътни знаци. Заявява, че светофарната уредба на бул. „Русе“ работела в нормален режим и л.а. „Волво“ е навлязъл в кръстовището на зелена сигнал, като е ударил движещия се автомобил „Пежо“ по бул. „Христо Ботев“. Заявява, че ударът между двата автомобила  бил  вътре в кръстовището. Посочва, че водачът на л.а. „Волво“ обяснил, че е възприел другия автомобил в кръстовището, но не е могъл да спре. Другият участник в ПТП-то св. С.Ц., която управлявала  л.а. „Пежо“ заявила, че е възприела, че светофарната уредба не работи и е навлязла в кръстовището, тъй като пътят  е  бил обозначен с пътен знак за път с предимство. Твърди, че за констатираното нарушение съставил на жалбоподателя АУАН.

Показанията на Р.Р. се потвърждават и от показанията на свидетеля Д.Д.П., присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН.

Свидетелят П. твърди, че работи в О.н.М. Заявява, че е бил уведомен за настъпило тежко ПТП в района на кръстовището до Хотел „Балкан“. Заявява, че при пристигането си на мястото на катастрофата  заварили служители  от „Охранителна полиция“ в Първо РУ-Плевен, които били запазили местопроизшествието и го обезопасили с конуси. Сочи, че пострадалите  участници в ПТП-то били откарани в болницата за преглед.   

Пояснява, че местопроизшествието е настъпило в деня след голямата буря в града, когато част от светофарните уредби не работели и по пътното платно имало паднали дървета. Твърди още, че лявата и централната секция на светофарната уредба на бул. „Христо Ботев“ в посока Окръжна болница не работели – работела само лявата секция. Поради тази причина автомобилите, които се движили направо и в дясно, не можели да видят тази секция. Тъй като нямало видимост и при положение, че светофарната уредба не работела, водачите се движели по път с предимство. Заявява, че жалбоподателят, който се е движел по бул. „Русе“ от Ортопедията в посока центъра на града заявил, че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофарната уредба. Посочва, че за този водач светофарната уредба работела, но за другия участник в ПТП, който се движил по път означен със знак за предимство, светофарната уредба не работела. Твърди, че ударът между двата автомобила станал почти в края на кръстовището. Заявява, че водачът, който се движел по бул. „Русе“ е навлязъл на разрешаващ зелен сигнал на светофарната уредба, без да се съобрази с конкретната обстановка, а именно че в него имало други МПС-та.  

В подкрепа на заявеното от свидетелите Ж. и П. са и показанията на другия участник в автопроизшествието С.П.Ц., от които се установява, че на 16.05.2018г. около 07:40-07:45 часа сутринта управлявала л.а. „Пежо 206“, движейки се по бул. „Христо Ботев“. Забелязала, че два светофара преди този, където настъпило  пътно-транспортното произшествие, не работели в нормален режим /не светела никаква светлина/. Завява, че възприела автомобила, който идвал от дясно, покрай хотел „Балкан“, доста късно и нямало как да спре. Твърди, че   когато излязла от автомобила си и отишла до другия автомобил   видяла, че  тази секция  на светофарната уредба работела. Заявява, че автомобилът на жалбоподателя бил първият автомобил на светофара, като преди и след нея се движили други автомобили.

В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството на свидетел М.С.М., който дава показания, че работи в Сектор „Пътна полиция“-Плевен. Посочва, че на датата на процесното събитие посетили  кръстовището на бул. „Русе“ и бул. „Христо Ботев“, където било възникнало автопроизшествие  между   – л.а. „Волво“ и л.а. „Пежо“. Твърди, че  участниците в ПТП, току-що  се били върнали от медицински преглед в ЦСМП-Плевен. Посочва, че  светофарната уредба, монтирана в кръстовището не работела в нормален режим – т.е. за автомобилите, които се движели по бул. „Христо Ботев“ в посока от Медицинския университет към Окръжна болница секциите на светофарната уредба не работели, а пътното платно било обозначено като път с предимство. Светофарната уредба  на бул. „Русе“, откъм хотел „Балкан“ към ул. „Цветан Спасов“ работела в нормален режим. Водачът на л.а. „Пежо“ се е движил по бул. „Христо Ботев“ по път с предимство, а водачът на л.а. „Волво“ от бул. „Русе“ навлязъл в кръстовището на зелен разрешаващ сигнал на светофарната уредба. Твърди, че   водачът на л.а. „Волво“,  пред него заявил, че е възприел движещия се автомобил „Пежо“, но не е успял да спре, тъй като е преминал на  зелен сигнал на светофарната уредба. Твърди още, че не е установявал в коя лента за движение на пътното платно се е движил водачът на л.а. „Волво“, тъй като е пристигнал на място в последствие.

От показанията на св. Л.О.А. се установява, че работи като Началник група „ООР“ при Първо РУ-Плевен. Заявява, че на посочената в акта дата били изпратени от ОДЧ на Първо РУ-Плевен заедно с колегата му В.Т. да посетят настъпило ПТП на кръстовището на бул. „Христо Ботев“ и бул. „Русе“. Когато пристигнали на място установили два автомобила, които се намирали в кръстовището. Посочва, че пострадалите от ПТП  били откарани в ЦСМП-Плевен, а той и колегата му започнали да  регулират кръстовището до идването на екип на КАТ, поради настъпилото задръстване.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Р.Ж., Д.П., Л.О.А., М.С.М. и С.Ц. като точни, обективни и непротиворечиви. Същите кореспондират с останалия доказателствен материал – акта за установяване на административно нарушение и Констативен протокол за ПТП с рег. №316000-17971/29.05.2018г. за настъпило ПТП на дата 16.05.2018г., ведно с план-схема /л.12-17/.

При така анализираните гласни доказателствени средства от обективна страна безспорно се установи, че на 16.05.2018г. в 07:45 часа в гр. Плевен, актосъставителят Р.Р.Ж.  – мл.автоконтрольор към СП към О.н.М.г.П. и свидетелите по акта – Д.Д.П. и М.С.М. (двамата също ***), извършили проверка в района на кръстовище на бул. „Христо Ботев” и бул. „Русе” в гр. Плевен по повод постъпил сигнал за пътно-транспортно произшествие (ПТП) между  лек автомобил „Волво С60” с рег.№ ***, управляван от жалбоподателя и лек  автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ***, с водач С.П.Ц..

При пристигане след пътно-транспортното произшествие полицейските служители установили, че водачът на л.а. „Волво С60” с рег.№ *** – А. К. е навлязъл в кръговото кръстовище при разрешаващ зелен сигнал на светофара, без да прецени, че няма да може да премине безпрепятствено, при което блъснал напречно движещия се в права посока лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ***, управляван от св. С.Ц..

Предвид изложеното полицаите приели наличие на нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на водача на жалбоподателя, а именно по чл. 50а от ЗДвП относно забраната за навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.

В конкретния случай липсва спор относно наличието на разрешаващия сигнал – зелена светлина на светофара, но също така е и безспорно, че при навлизането си в кръстовището К.  е възпрепятствал напречно преминаващия лек автомобил с водач С.Ц.. В този смисъл са показанията на всички разпитани по делото свидетели, включително и обясненията на жалбоподателя К..

От субективна страна деянието е извършено от  жалбоподателя  по непредпазливост при условията на небрежност. Последният не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, а настъпилото ПТП се дължи на нарушаване на посочените задължения по ЗДвП, вменени му като водач на ППС.

В конкретния случай обаче, доколкото в резултат от тази субективна на водача преценка е настъпил конкретен резултат - част от обективната действителност, а именно възникналото ПТП, следва именно, че поведението му е правилно санкционирано по чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, предл. 3 от ЗДвП, съгласно чиято норма, който поради движение в нарушение по ал.1, т.5, предл.3 (неспазване средствата за сигнализиране, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението) причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде потвърдено, включително и в санкционната му част за нарушението по чл. 50а ЗДвП, доколкото санкционирането не е оставено на индивидуалната преценка на административнонаказващия орган, а е конкретно фиксирано от законодателя в чл. 179, ал.2 ЗДвП – глоба от 200,00 лева.

Предвид горното, съдът

Р   Е   Ш    И :

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №18-0938-002408/29.05.2018г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ към О.н.М. с което на А. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 предл.3 от ЗДвП – глоба в размер на 200,00 лв., за това, че на 16.05.2018г. в 07:45 часа в гр. Плевен, на кръстовището на бул. „Христо Ботев” и бул. „Русе”, управлява лек автомобил „Волво С60” с рег.№ ***, като навлиза в кръстовището при разрешаващ сигнал на светофарната уредба, без да се съобрази с обстановката в кръстовището – навлязъл друг автомобил, вследствие го удря – настъпва ПТП с материални щети, с лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ ***с водач С.П.Ц., ЕГН ********** – нарушение по чл.50а от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен  съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: