№ 116
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛИТЕ:
А. М. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Т. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от ю.
к. И. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор Н.А.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор вх. №
3632/16.05.2023г. от процесуалния представител на КПКОНПИ ю. к. И. С.,
съдържащ становище за неоснователност на молбата с правно основание чл.
1
64, ал. 3 от ГПК.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА МОЛБАТА
Производството по делото е с правно основание чл. 64, ал. 3 от ГПК.
АДВ. Ж.: Поддържам молбата си. Моля да бъде допуснат до разпит
свидетеля Н.П.К..
Ю. К. С.: Оспорвам молбата, поддържам подадения писмен отговор
срещу нея.
ПРОКУРОР А.: Считам, че молбата е неоснователна. По отношение на
искането за разпит на свидетел - предоставям на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от молителя свидетел
като снема самоличността му: Н.П.К. – 58 г., българин, български
гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. Ж.:
Свид. К.: Работя като адвокатски сътрудник при адв. Б. Ж. от 24
години. Добре си спомням датата 29.03.2023г., защото имаше доста срокове
за изпълнение, а през седмицата се наложи на адв. Ж. да пътува извън града.
Той нямаше физическата възможност поради това, че делото пред Окръжен
съд - Велико Търново е много голямо и е с КПКОНПИ и му се наложи да
отсъства близо седмица. Върна се в късния следобед на 29.03.2023г. и започна
да си изпълнява сроковете. Аз него ден дори стоях до 20.00 часа в офиса, за
да му помогна с каквото мога. Тръгнах си оттам и в 23.15-23.20 часа ми
звънна телефона. Видях, че адв. Ж. ме търси. Притесних се силно, защото
знаех, че имаше много работа и здравословното му състояние преди време
беше доста притеснително, веднага вдигнах и отговорих. Оказа се, че му е
2
станало лошо в офиса, прилошало му е и е излязъл навън извън офиса на
въздух, но явно се е притеснил и е останал навънка, без да се съобрази да си
вземе ключа и не може да си отвори офиса. Обясни ми това по телефона. Аз
живея в ж.к. Възраждане, до КАТ, което е доста далеч от офиса, и по най-
бързия начин отидох до офиса – то беше станало вече 23,45 часа. Съдействах
с каквото мога по най-бързия начин това изложение, такси и практики да се
обработят и изпратят, но то стана вече към 24.00 часа.
На въпрос на ю.к. С.:
Свид. К.: Когато си тръгнах от офиса в 20.00 часа аз го оставих
напрегнат, преуморен, във видимо адекватно състояние, но напрегнато.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите молбата ни.
Това е реалната случка, която се случи: прилоша ми, излязох за малко да
подишам свеж въздух. Аз щях да съм готов с това нещо, искам да Ви обърна
внимание, че съм внесъл таксата в 17.00, всичко е постъпило на ръба – 24.00 –
00.05 часа. За съжаление останах на улицата този един час, а преди това ме
нямаше в града поради служебна ангажираност. Това е случката. Ако
прецените, че това е обстоятелство по чл. 64 от ГПК Ви моля да възстановите
срока. Приложил съм към молбата в неговия пълен текст изложението и
всичко, което е следвало да изпълня в срок.
Ю. К. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите молбата
тъй като цитираните обстоятелства не съставляват нито непредвидена сила,
нито непредвидени обстоятелства, поради факта, че г-н Ж. знаейки, че не
може да си влезе в офиса той е бил длъжен и е могъл да предвиди, че не
взимайки ключа си той няма да може да влезе. От разпита на свидетеля стана
ясно, че той не е бил в тежко здравословно състояние и е бил адекватен, още
повече моите съображения за това да не се уважава молбата са разгърнати в
отговора ми.
ПРОКУРОР А.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че не са налице
основанията по чл. 64, ал. 1 от ГПК. Сроковете, които са предвидени не се
3
изразяват в рамките на един ден, за да се приеме, че единствено и само този
последен ден са причината да не се подадат съответните книжа. Моля за
Вашето решение в този смисъл.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните в
днешното съдебно заседание гласни доказателства намира, че са налице
основанията по чл. 64 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отстраняване на нередовностите на
касационна жалба вх. №1690/06.03.2023г., на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК
поради възникване на непредвидено обстоятелство, което страната не е могла
да преодолее.
Препис от изложението и касационната жалба да се връчи на
насрещните страни за отговор в едномесечен срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.52
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4