№ 12060
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110159279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч. Б. С. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ П.Р.Б. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от прокурор В. към СРП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Р. М. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. П. К. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява
се.
ПРОКУРОР В.: Да се даде ход на делото.
След като съобрази, че ищецът е редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
както и че не е депозирал каквито и да е писмени изявления с твърдения за наличието на
уважителни причини, поради които той или негов процесуален представител не може да се
яви в днешното съдебно заседание, съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се
даде ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действията по съдебното дирене.
ДОКЛАДВА експертно заключение по медицинската част от комплексната
медицинска и психологична експертиза от 21.03.2023 година.
ДОКЛАДВА експертно заключение по втора съдебно-психологическа експертиза от
02.05.2023 година.
ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице М. по
медицинската част на допуснатата комплексна медицинска и психологична експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
Д. Р. М., на .. възраст, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ПРОКУРОР В.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Той има хипертония и
самото заболяване е възникнало преди наказателното производство. Възможно е от стрес да
е получавал покачване на кръвното налягане и учестяване на сърдечния дейност. Има
описани един или два случая, когато пациентът е посещавал спешна терапия във ВМА и на
други места, където е отразено, че се оплаква от сърцебиене и от повишени стойности на
кръвното налягане. Това може да бъде свързано със стреса във връзка с провежданото
наказателно производство. Самото заболяване е възникнало преди завеждането на това
наказателно производство, така че няма причинно-следствена връзка за възникване на
заболяването с това наказателно производство. Другите заболяване на ищеца са от такъв
характер, че не биха могли да бъдат причинени от стрес.
ПРОКУРОР В.: Да се приеме експертното заключение.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по медицинската част от комплексната
експертиза на вещото лице д. Р. М..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице д. Р. М. за сумата в размер на 350 лева.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице д. Р. М. за сумата в размер на 350 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на експертното заключението на вещото
лице К. по допуснатата втора СПE.
Вещото лице е с вече снета по делото самоличност.
ПРОКУРОР В.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВОРИ: Нито аз, нито който и
да е от колегите ми можем да разграничим колко процента негативно влияние има едното и
колко процента негативно влияние има другото обвинение. Написала съм какво той показва.
Той показва, че не приема едното, а за другото смята, че е сбъркал и си е понесъл
наказанието. Но нямам и не разполагам с психологически инструментариум, с който да
разгранича и категорично нямам никакви обективни свидетелства, нямам медицински. Няма
как да ги имат. Те са по едно и също време. Това, което се вижда като невербална
комуникация, той е възмутен от едното обвинение. Аз съм написала, че той няма да извърши
същото по същия начин. Той не крие сексуалната си ориентация. Той възприема
извършеното като грубо ухажване с преминаване на границите. Следващия път той няма да
извърши престъпление по същия начин.
ПРОКУРОР В.: Да се приеме експертното заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по втората съдебно-психологична експертиза от
02.05.2023 година.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице К. за сумата 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице К. за сумата 400 лева.
ПРОКУРОР В.: Нямам искания.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОР В.: Считам предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което
следва да бъде отхвърлен и оставен без уважение. От събраните доказателства не се
доказаха твърдените от ищеца неимуществени вреди, за които той претендира обезщетение.
Подробни съображения сме изложили в писмения отговор на исковата молба. По отношение
на здравословните проблеми на ищеца, за които се твърди, че са предизвикани от воденото
срещу него наказателно производство, както чухме днес от вещото лице д-р М., всички
заболявания установени при ищеца датират отпреди завеждането на наказателното
производство срещу него. Единствено това производство, може би, е оказало влияние, като е
провокирало неколкократно ускоряване на пулса и повишаване на кръвното налягане на
ищеца, като не се твърди това да е било в стойности, застрашаващи живота му. Както каза
вещото лице К., невъзможно е да се разграничат вредите, причинени на ищеца от
обвинението, по което е оправдан, и вредите от обвинението, по което е признат за виновен
и осъден. В крайна сметка единствено от неговите думи пред вещото лице се съди за това, че
претендираните неимуществени вреди са причинени именно от обвинението, по което е
признат за невиновен, които твърдения от страна на ищеца са лесно обясними предвид
факта, че именно за това обвинение той има законова възможност да търси обезщетение, но
не и за другото, по което е признат за виновен.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15, 15 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5