РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Благоевград, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. С.ова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. С.ова Административно
наказателно дело № 20221210202001 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. Б.,
ж.к. „Е.“ № против Наказателно постановление № 22-7852-000435/06.12.2022 г.,
издадено от началника на 02 РУ Благоевград, в частта му, с която на жалбоподателя на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 250лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се субективна
несъставомерност на нарушението, предвид това, че жалбоподателят не е бил наясно за
служебно прекратената регистрация на управляваното от него МПС. Сочи се, че НП не
съответствало на предвидените с чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН изисквания към неговото
съдържание. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното
постановление в обжалваната му част и присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Л., като поддържат депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище за потвърждаване на наказателното постановление. Релевира
възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
Лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № е собственост на Я. Й. А. с ЕГН
**********.
1
На 04.10.2022 г., въз основа на изпратено от Гаранционния фонд уведомление за
липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, на основание чл.
143, ал.10 ЗДвП от МВР е извършено служебно прекратяване на регистрацията на лек
автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. №.
Собственикът на автомобила Я. А. не е уведомявана за извършеното служебно
прекратяване на регистрацията на притежавания от нея лек автомобил „Фолксваген
пасат“ с рег. № /л. 56 от делото/.
На 10.10.2022г. свидетелите Р. Д. и А. В. - служители на 02 РУ- Благоевград
изпълнявали служебните си задължения по безопасност на пътното движение. Около
18.45ч. в гр. Симитли на ул. „Г. Д.” в района на Градската баня, свидетелите Д. и В.
спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. №, който се движел в
посока към бензиностанция „Петрол”, като автомобилът бил без включени светлини за
движение през деня или къси светлини. При проверка на документите за самоличност
на водача, установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя С. Т..
Полицейските служители направили проверка в информационните фондове на МВР
чрез радиостанция за отдалечен достъп, от която установили, че управляваният от
жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация, извършена по служебен ред на
основание чл.143, ал.10 ЗДвП, поради липса на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност”.
Свидетелят Д. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.140,
ал.1 ЗДвП и чл.70, ал.3 ЗДвП, поради което на същата дата в присъствието на
свидетеля В. и на жалбоподателя съставил срещу последния АУАН серия GA
№595258.
За случая е уведомена РП- Благоевград, която с постановление от 25.11.2022г.
отказала да образува досъдебно производство, като е указано екземпляр от
постановлението да се изпрати на сектор "ПП" при ОДМВР – Благоевград по
компетентност.
Въз основа на АУАН № GA №595258/10.10.2022 г. при идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация, началникът на 01 РУ
Благоевград при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното наказателно постановление,
което е връчено на жалбоподателя на 07.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели А. В. и Я. А. и от
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: Писмо от Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. №111600-
2785/13.02.2023 г. с приложение Справка от АИС „Регистрация на МПС и
собственици“ за МПС с рег. №; Писмо от ОДМВР Монтана с УРИ №996000-
221/31.01.2023 г.; Писмо от Районна прокуратура Благоевград с вх. №10932/2022 г. от
26.01.2023 г. с приложение преписка №10932/2022 г. по описа на Районна прокуратура
Благоевград, Писмо от 02 РУ Благоевград с УРИ №785200-3393/2022 г.; Копие на
обяснения от С. Т. от 10.10.2022 г.; Копие на обяснения от Я. А. от 10.10.2022 г.; Копие
на АУАН №595258/10.10.2022 г.; Копие на Докладна записка от Р. Д. от 10.10.2022 г. с
УРИ 7852р-14943-13.10.2022 г.; Копие на Докладна записка от Р. Д. с УРИ 7852р-
14942/13.10.2022 г.; Копие на Глоба с фиш от 10.10.2022 г.; Копие на справка за
нарушител/водач за С. В. Т.; Копие на мотивирана резолюция №22-7852-М000021
/04.11.2022 г.; Копие на докладна записка с УРИ 7852р-17009/24.11.2022 г.;
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.11.2022 г.; Копие
на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Копие на Заповед №244з-324/13.02.20217 г.;
2
Копие на Заповед №8121К-5391/22.03.2021 г.; Копие на Заповед
№244з[1]232/27.01.2022 г.; Копие на Заповед №244з-735/14.03.2022 г.; Копие на
Заповед №244з-689/11.03.2022г.
Съдът подложи на внимателен анализ обясненията на Т. и показанията на
свидетелката А., като съобрази двойствената природа на обясненията на
жалбоподателя като доказателствено средство и средство за защита, и
заинтересоваността на А. от изхода на делото предвид близките й отношения с Т..
Независимо от горното, настоящият съдебен състав приема за достоверни обясненията
на Т. и показанията на А. с оглед тяхната последователност, непротиворечивост и
подкрепата им от писмените доказателства и показанията на свидетеля В..
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери и на показанията
на свидетеля В., който последователно възпроизвежда преките си възприятия за
относими към делото обстоятелства.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства,
районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
В обясненията на Т., показанията на свидетелите и писмените доказателства се
съдържат данни за извършената проверка и направените при нея констатации относно
датата, мястото и обстоятелствата около санкционираното нарушение.
От писмото на с-р"Пътна полиция" – при ОДМВР - Благоевград, справки за
собственост, история на регистрацията на МПС и показанията на А. се установяват
датата и основанието за извършеното прекратяване на регистрацията на автомобила,
както и че собственикът на автомобила не е уведомяван за служебно прекратяване на
регистрацията на лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № .
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
С иницииралата настоящото производство въззивна жалба Наказателно
постановление № 22-7852-000435/06.12.2022 г., издадено от началника на 02 РУ
Благоевград се обжалва единствено в частта му, с което на жалбоподателя на 175, ал.3,
пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 250лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП
Наказателното постановление в частта му, с която на жалбоподателя на
основание чл.1852 ЗДВП е наложено наказание „глоба“ в размер на 20лв за нарушение
на чл.70, ал.3 ЗДвП, като необжалвано е влязло в сила.
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 08.12.2022 г., а жалбата е
от 22.12.2022г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган от
структурите на „Охранителна полиция“ при 01 РУ Благоевград в съответствие с
чл.189, ал. 1 ЗДВП и т.2.2 на приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно
упълномощен на основание чл. 189, ал. 12 ЗДвП с т. 3 8. от същата заповед. В този
3
смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално
компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно
наказание
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и
връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42
ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Районният съд намира обаче наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
От друга страна разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП регламентира, че служебно
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и
се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени
данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по
желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Аналогично е и съдържанието на чл.18б ал.1, т.8 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., съгласно който прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.10 ЗДвП се
извършва след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на
същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се
уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра.
По делото е установено, че Гаранционният фонд е изпратил на МВР
уведомление за липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № , въз основа на което на 04.10.2022 г. на
основание чл.143, ал.10 ЗДвП от МВР е извършено служебно прекратяване на
регистрацията за автомобила.
Съгласно писмото от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград
собственикът на лекия автомобил – Я. А. не е уведомявана за извършеното служебно
прекратяване на регистрацията на „Фолксваген Пасат“ с рег. № .
С оглед горното се установява по несъмнен начин, че на 10.10.2022 г.
жалбоподателят С. Т. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № , като
към тази дата автомобилът е бил с прекратена регистрация по реда на 143, ал. 10 ЗДвП
във вр. с чл. 18б ал. 1, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно чл.6, ал. 1 ЗАНН, административно нарушение е това деяние което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
В настоящия случай не може да се направи извод, че поведението на жалбоподателя,
4
което се субсумира под състава на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП
е извършено виновно.
Липсата на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е
само една от предпоставките за служебно прекратяване на регистрацията на МПС, като
прекратяването на регистрацията на автомобила не настъпва ex lege, единствено въз
основа на това обстоятелство. Законодателят е регламентирал предпоставките, при
които възниква задължение за административния орган служебно да извърши
прекратяването на регистрацията като обвързва това задължение с момента, в който
органът получи информация от Гаранционния фонд за това, че не е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за конкретното МПС.
Предвид горното, регистрацията на съответното МПС не се прекратява от
момента, в който то е останало без застраховка, респективно от изтичане на сроковете,
в които собственикът е следвало да сключи такава, след изтичане на предходната, а
едва от момента на уведомяването от страна на Гаранционния фонд на органите на
КАТ, което в настоящия случай е направено на – 04.10.2022 г. /л. 55 от делото/.
Действително уведомяването на собственика на автомобила за извършеното
служебно прекратяване на регистрация не е елемент от фактическия състав на
прекратяването по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП, а последващо действие на
администрацията, същото обаче има пряко отношение към субективния елемент на
административното нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.
Независимо, че собственикът на съответния автомобил е бил длъжен да съзнава
предвидените с чл.574, ал.11 КЗ последици за прекратяване на регистрацията на
автомобила, когато не е била сключена задължителна застраховка, не са налице
основания от същия да бъде изисквано да знае конкретната дата, на която посоченото
уведомление е получено от органите на МВР, а оттам и да е наясно за момента на
прекратяване на регистрацията.
Именно заради това, че собственикът на автомобила няма как да знае кога ще
настъпи това уведомяване, респективно кога ще бъде прекратена регистрацията на
автомобила, законодателят с разпоредбата на чл.143, ал.10 изр.1 ЗДвП и чл.18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. е предвидил той да бъде уведомен за извършеното
прекратяване на регистрацията, от който момент той е длъжен да знае, че при
управление на превозното средство с прекратена регистрация осъществява състав на
административно нарушение.
Предвид горното съдът приема за установено по несъмнен начин, че нито
собственикът на автомобила – Я. А., а още по-малко жалбоподателят, който
управлявал автомобила на описаните в НП време и място са били наясно за
извършената служебна дерегистрация на автомобила.
Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е установил
по съответния за това начин, че към 10.10.2022г. жалбоподателят е знаел, че
регистрацията на управлявания от него автомобил е била служебно прекратена, което
обуславя извод за субективна несъставомерност на санкционираното деяние,
включително и под формата непредпазливост./В този смисъл Решение № 1455 от
21.06.2019 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 338/2019 г, Решение от 13.07.2020
г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 97/2020 г, Решение № 116 от 18.06.2020 г. на АдмС -
Стара Загора по к. а. н. д. № 77/2020 г, Решение № 655 от 9.06.2020 г. на АдмС - Варна
по к. а. н. д. № 546/2020 г , Решение № 126 от 18.02.2020 г. на АдмС - Плевен по к. а. н.
д. № 1401/2019 г и др. /.
Изложените съображения предпоставят отмяна на наказателното постановление.
При този изход на делото, право на разноски за производството се поражда за
5
жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на 500,00 лева,
представляващо заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване
на договора за правна помощ редакция. Районният съд намира за необходимо да
посочи, че приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на
сключване на договора за правна помощ, към който момент страната е договорила
адвокатското възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес при интерес до 1000 лв. е 400 лв.. Ето защо
съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление имуществена
санкция в размер на 250 лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на
адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 400.00 лева.
С оглед изложеното доколкото делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, като в съдебното производство е проведени само едно открито съдебно
заседание, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за заплатено
от адвокатско възнаграждение в размер на установения с Наредбата минимум.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на ОДМВР Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т.1 ЗАНН Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-7852-000435/06.12.2022 г.,
издадено от началника на 02 РУ Благоевград, в частта му, с която на С. В. Т. с ЕГН
********** с адрес гр. Б., ж.к. „Е.“ № на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 250лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП
В останалата му част Наказателно постановление № 22-7852-000435/06.12.2022
г., издадено от началника на 02 РУ Благоевград като необжалвано е влязло в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК ОДМВР
Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ж.к. „Е.“
№сума в размер на 400,00 лева (четиристотин лева), представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6