ПРОТОКОЛ
№ 625
гр. Пловдив, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД О**-З. АД, редовно призовани, се явява
адв. Т. Т. и адв. И. И., редовно упълномощени.
ЗА ОТВЕТНИКА Р. А. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. К. В.,
редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА А. П. Г. Е. ООД, редовно призовано, се явява адв. Д.
А., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. Г. М. ООД - гр. П., редовно призовани, не
изпраща представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Поддържаме направените с жалбата
доказателствени искания.
1
Адв. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
Оспорваме направените доказателствени искания. Исканата експертиза е
неотносима към правния спор. По делото няма твърдения и не се събраха
доказателства, че е налице свързаност между дружеството Р. А., което е
настоящ собственик на имота, и предходните двама преобретатели на имота.
Договорът е възмезден и няма спор между страните, че искова молба, нито
възбрана не е вписана за съответните имотите, с оглед на това че сделката е
възмездна, няма възбрана или вписана искова молба, няма свързаност между
страните, считам, че не е относимо по делото да се установи дали процесният
имот, който е закупен 2 години преди това на публична продан и е достигната
една пазарна цена, дали този имот е на по-висока или по-ниска цена, не
считам, че по някакъв начин би променило правните изводи по делото, след
като сделката е възмездна.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата.
Противопоставил съм се на доказателственото искане. Поддържам казаното
от колегата В..
Адв. Т.: Както сме посочили изрично във въззивната жалба и пред
първоинстанционния съд, задачата на вещото лице беше да установи
стойността на всеки един от обектите, посочени като предмет на сделката по
настоящото дело. Както вещото лице в съдебна зала посочи, няма подобни
примери в Д., да бъде взето като стойност цяла такава сграда, която да се
продава. Сградите, които е взел за основа за настоящото заключение,
представено пред съда, не отговарят като качествена характеристика и обеми
на настоящата сграда. Нашето искане е да се даде оценка на всеки един от
обектите. Вещото лице представи оценка за цялата сграда съвкупно. Отделни
самостоятелни обекти в Д. има достатъчно, от които да се види средна
пазарна стойност и да се определи пазарната стойност на всеки от обектите.
Пред първата инстанция в периода, в който бе представена оценката на съда,
направихме частна експертиза да докажем на съда, че всъщност вещото лице
не е работило правилно по задачите, която то не ни прие, но има достатъчно
примери, от които може да бъде взета стойност на самостоятелен обект, както
бе поискано заключението пред първата инстанция.
Адв. В.: Ако се установи чрез тази повторна експертиза, че според
вещото лице цената към придобиването от моите клиенти на съответните
имоти не е 140 000 лева, а 160 000, 180 000 лева, по какъв начин това е
относимо към настоящия правен спор и какво ще се установи по делото, ако
цената на имотите е по-висока, както вие претендирате.
Адв. Т.: Стойността, която е определена, е 330 000 лева, не е 160 000
или 180 000 лева. На следващото място, както сме изложили в исковата молба
и в настоящия жалба, предходният процес по установяване на задълженията
на О** спрямо длъжниците се води в продължителен период, през който
процесът бе шиканиран, включително и пред ПАС, където няколко пъти
делото бе отлагано, защото адвокатът се разболяваше и другите страни по
делото, съответно, като имотът бе продаден, веднага след влизане на
решението в сила. Чисто хронологично, действията, които бяха осъществени
2
по време и след процеса, който установи безспорно наличието на вземане,
говорят за целенасоченост.
Адв. И.: Вещото лице призна, че сградите, които е ползвал като
сравнителен материал, за да стигне до тази оценка, не отговарят на
характеристиките на тази сграда, но ги е ползвал, тъй като няма други такива
сгради, като процесната и затова беше нашето възражение, че оценката следва
да се направи по обекти, защото съответните обекти със сигурност има такива
в Д., с които да се сравнят, за да се стигне до съвкупна оценка. Не е
необходимо да се намери точно такава сграда, каквато очевидно не може да
се намери.
Адв. А.: Въпреки че има отделни обекти, трябва да се държи сметка, че
сделката не е на отделни самостоятелни обекти, които са продадени, а са
продадени една съвкупност от сграда, без значение, че тя има самостоятелни
обекти в нея, т.е. цената би следвало да се оценя самата сграда, а не
отделните самостоятелни обекти в нея. Позоваването на частната експертиза
считам, че няма процесуална стойност в съдебния процес. Стойността там
била 330 000 лева. Вещото лице е работило по всички методи за оценка на
такива имоти. Считам, че не възникват никакви съмнения в обективността,
правилността и обосноваността на експертизата и не са налице
предпоставките на ГПК за назначаване на повторна експертиза.
Адв. Т.: Именно изкупуването на всички имоти с един нотариален акт
говори за целенасочено увреждане на кредитора.
Съдът намира, че не са налице условията на чл. 266 ал. 3 ГПК и
първоинстанционният съд не е имал основание да назначи повторна
експертиза, тъй като по делото е депозирано заключение, което е дало вещото
лице П. В., който е дал подробно заключение по поставените въпроси.
По отношение на искането по чл. 176 ГПК, съдът намира, че лицето А.
Й. не е бил управител на дружеството А. П. Г. М. ООД към момента на
осъществяване на сделките, поради което и обясненията му не биха имали
значение за изясняване на спора, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна експертиза,
както и искането по чл. 176 ГПК за лично явяване на лицето
А. Й. за отговор на въпроси.
Адв. Т.: Нямаме други искания. Представяме списък на разноски,
платежно нареждане от 22.06.2022 г. и фактура.
Адв. В.: Нямам искания. Представям списък на разноски, приложен
към договора за правна помощ и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноски, платежно нареждане от
22.06.2022 г. и фактура; договор за правна помощ и съдействие от 14.11.2022
3
г., пълномощно, платежно нареждане от 15.11.2022 г. и фактура от 14.11.2022
г.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите подадената от
доверителя ми въззивна жалба против решението на ХОС, като отмените
същото и постановите друго, с което уважите подадената искова претенция.
Считам, че в настоящото производство пред първата и настоящата инстанция
се установи намерението на страните да увредят кредитора, като считам, че
бяха представени многократно доказателства именно в тази връзка и са
налице обстоятелства, които безспорно установяват наличието на поведение,
целящо увредата на нашия доверител в качеството му на кредитор. Моля за
срок за писмени бележки, в които да изложим подробно съображенията си,
както и да ни бъдат присъдени направените в настоящата инстанция
разноски.
Адв. И.: Обща е позицията ни. Нямам какво да добавя.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че по
делото по безспорен начин се установи, че от 06.01.2017 г., когато
въззивникът се е снабдил с обезпечителна заповед и е наложил възбрана
върху един имот на първия въззиваем - 12 декара пасище в община С., с. Д.
Ч., към този момент процесните имоти са били собственост на първия
въззиваем по делото. Впоследствие, до 02.06.2019 г. въззивникът е имал
възможност в хода на неговия процес срещу първия въззиваем да дообезпечи
своето вземане с оглед направеното прехвърляне върху две свързани лица.
Довереното ми дружество няма как да разбере, че по-предходен собственик
на имота има възбрана на 12 дка нива в с. Д. Ч. и да се досети, че въззивникът
има претенциид спрямо първия въззиваем, който не си вписва исковата
молба, не си вписва възбрана. Моля за вашето решение. Представям писмена
защита. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, като правилно и обосновано. Съдът е
направил пълен, верен и правилен анализ на доказателствата. Не се налагат
различни изводи. Изложил съм подобни съображения, както пред първата
инстанция, така и в отговора на въззивната жалба, които съм представил.
Моля да ги имате предвид.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
4
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5