№ 34188
гр. София, 16.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110103851 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Т. С. против „Ф.Б.“ ЕООД с искане Договор за
предоставяне на гаранция № 4695687/13.01.2023 г. да бъде прогласен за недействителен и
дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД
сумата в размер на 5 лева, представляваща част от сумата в размер общо на 158,64 лева
недължимо получена сума за възнаграждение за предоставено поръчителство, ведно със
законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 22.01.2025 г. до окончателно
погасяване на вземането. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски
да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.01.2023 г. ищецът сключил с
„ИАМ“ АД Договор за паричен заем № 4695687, по силата на който дружеството му
отпуснало в заем сумата в размер на 500 лева. Ищецът поддържа, че по силата на чл. 4 от
съглашението кредитът следва да бъде обезпечен с гарант – две физически лица поръчители,
които отговарят на редица условия или банкова гаранция. В исковата молба са изложени
твърдения, че на датата на сключване на договора за кредит ищецът сключил с ответника
Договор за предоставяне на гаранция № 4695687, по силата на който „Ф.Б.“ ЕООД се е
задължило да обезпечи задълженията на кредитополучателя по договора за кредит, като С.
Слачев следвало да заплати възнаграждение по договора за поръчителство в размер на
158,64 лева, дължимо на части заедно с месечната вноска по кредита. В исковата молба са
изложени твърдения, че ищецът е погасил изцяло задълженията по процесния договор за
кредит.
Направено е искане „ИАМ“ АД да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, като С. Т. С. обосновава правния интерес от привличането с
обстоятелството, че при евентуално уважаване на исковата претенция ще настъпи промяна в
правоотношението, възникнало по силата на договора за паричен заем, като ще се отрази на
размера на погасителните вноски и евентуално на действителността на целия договор.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане „ИАМ“ АД да бъде
задължено да представи намиращи се у него документи, както и в полза на ищеца да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което страната да се снабди с информация от
Българска народна банка. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ф.Б.“ ЕООД чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Златанова поддържа доводи за недопустимост на производството в частта
относно предявеният иск за прогласяване на договора за поръчителство за недействителен,
тъй като за ищеца липсва правен интерес от търсената защита предвид обстоятелството, че
по предявената осъдителна претенция за връщане на даденото по договора съдът следва да
се произнесе в мотивите относно действителността на сделката. По същество на спора
исковата претенция е оспорена. В отговора на исковата молба са изложени съображения, че
договорът за поръчителство е действителен, а възнаграждението за поръчителя има
характера на възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по
гарантиране на задължения на контрагенти. По изложените доводи е направено искане
производството да бъде прекратено, а при условията на евентуалност исковите претенции на
ищеца да бъдат отхвърлени. Направено е искане сторените от дружеството съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца. При условията на евентуалност е
направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение.
По направеното възражение за недопустимост на производството, съдът
приема следното:
Съгласно актуалната практика на СЕС, намерила израз в Решение от 23.11.2023г. по
дело С-321/22, явяваща се обвързваща за настоящия съд, е прието, че член 7, параграф 1 от
Директива 93/13, разгледан във връзка с принципа на ефективност, трябва да се тълкува в
смисъл, че не допуска разпоредби от националното право, които съгласно тълкуването им в
съдебната практика, изискват доказването на правен интерес, за да може да се уважи иск на
потребител за установяване на непротивопоставимостта на неравноправна клауза,
съдържаща се в сключен договор, тъй като се счита, че такъв интерес липсва, когато
потребителят разполага с иск за връщане на дадената недължима престация. От изложеното
следва, че ищецът има правен интерес както от предявяване на иск за прогласяване на
нищожността на сделката, така и от осъдителна претенция за връщане на даденото по
договора.
По искането за привличане на трето лице-помагач:
Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице-помагач е наличие на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна
страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното
положение на третото лице. Такъв интерес е налице в следните хипотези: когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК като приобретател на спорното право
2
в хода на процеса, в който случай същият е обвързан от решението, дори и да не вземе
участие в процеса или когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна
последната би имала иск срещу третото лице. Съгласно Определение № 20/98 г., на V г.о., не
е необходимо да се доказва правният интерес от конституиране на трето лице като
подпомагаща страна, когато за това е предвидена изрична възможност в закон (например чл.
226, ал. 2 ГПК, чл. 224, ал. 2 КЗ / отм./, чл. 191, ал. 2 ЗЗД ). Във всички други случаи, за да се
допусне привличане или встъпване на трето лице, трябва да се обоснове правният интерес от
неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на
подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното
положение на третото лице.
Съгласно разясненията дадени с Решение № 50021 от 7.10.2022 г. по т. д. № 1358/2019
г. на ВКС, I ТО, интерес от привличане по чл. 219 ГПК е налице в случай, че страната,
искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата -
предмет на първоначалните искове са преюдициални, т. е. следва да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между
привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните
искове, първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2
ГПК, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение. В случая при
съобразяване на изложените в исковата молба твърдения следва, че за „ИАМ“ АД не е
налице правен интерес от постановяване на благоприятно решение по спора за главната
страна – ищец, а напротив. В допълнение следва да бъде отбелязано, че независимо от
изхода от настоящото дело спорът за нищожността на сключения Договор за паричен заем №
4695687 следва да бъде предмет на самостоятелно производство със страни
кредитополучателя и дружеството отпуснало кредита. На следващо място доколкото ищецът
поддържа, че е погасил вземанията по договора за кредит, то уважаването на предявеният
иск за нищожност срещу дружеството гарант не би могло да се отрази на размера на
погасителните вноски по заема, като отново следва да бъде посочено, че евентуална
претенция на кредитополучателя срещу „ИАМ“ АД за връщане на недължимо дадени суми
по договора за кредит следва да бъде предмет на отделно от настоящото производство.
Предвид изложеното искането по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без
уважение.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за
предоставяне на гаранция № 4695687/13.01.2023 г. е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за поръчителство с
посочено в исковата молба съдържание, както и че сделката е недействителна на соченото
правно основание.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
3
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
Представените ведно с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането за задължаване на „ИАМ“ АД да представи намиращи се у дружеството
документи и за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца пред БНБ
следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задача №
1, като искането за изслушване на експертно заключение по останалите формулирани от
ищеца задачи следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване на
спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца С. Т. С. за привличане на „ИАМ “ АД
като трето лице-помагач.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задача № 1,
формулирана в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Виолета
Димитрова Панчева, която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 13:50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
4
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която искането за привличане на трето лице-помагач
на страната на ищеца е оставено без уважение, подлежи на обжалване от ищеца с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящия съдебен акт, а в останалата част не подлежи на самостоятелен инстанционен
контрол.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5