№ 8712
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110142860 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ЛЮБ. КЛ. – редовно призван, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ЛЮБ. М. – редовно призован, представлява се от адв.
Т. с пълномощно по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба, сторените доказателствени искания.
По отношение на допуснатите на ответника двама свидетели имам
възражения. Искани са събиране на гласни доказателства, които да подкрепят
възражението на ответника за придобиване на имота по давност. Същото
възражение е недопустимо като преклудирано със сила на пресъдено нещо.
1
За да се произнесете по моето оспорване на това доказателствено искане
трябва да се запознаете с посоченото в исковата молба дело, което не е
приложено и моля да се произнесете. Моля да бъде изискано и приложено.
Възражението за придобивна давност и придобиване на процесния имот е
преклудирано с влязло в сила решение по посоченото дело.
УКАЗВА на ответника да конкретизира периода, за който твърди, че е
упражнявал и манифестирал фактическо владение върху имота, отблъсквайки
владението на другия съсобственик.
Адв. Т.: От 2008 г. до момента и не сме отблъсквали със знание и без
противопоставяне на ищцата, защото не се е интересувала и не е посещавала
имота, защото има друг на горния етаж. Релевирам възражението за
придобивна давност във връзка с този период.
СЪДЪТ прикани страните към спазване реда в залата.
Адв. Г.: Доколкото заявлението за събиране на гласни доказателства
касае период от 2008 г. до днес, считам искането за недопустимо в частта,
която касае възражението за придобиване на имота по давност. Дори да е 10
години, тя би изтекла от 2008 г. до 2018 г. Период, след който има вече влязло
в сила решение по отношение на собствеността и възражението в този смисъл
е преклудирано, но ако твърди, че при невероятно кратка давност е придобил
през тази година, миналата година, то за този периода да се събират
доказателства.
СЪДЪТ зададе въпрос на ответника:
Свидетелите във връзка с изясняването на какво обстоятелство и за кой
период искате да бъдат ангажирани?
Адв. Т.: За целия период от 2008 г. до момента, това дали е основателно,
възможно и допустимо да се придобива по давност е въпрос по същество. Ние
фактическата власт.
2
СЪДЪТ счита, че не следва да отмени определението, с което е допуснал
доказателствени искания на ответника във връзка с установяване на периода
на упражняване на фактическа власт, като това дали е налице СПН по друго
дело или не е, е въпрос по основателност на иска, а не по допустимостта на
релевираното доказателствено искане, доколкото в ГПК няма ограничение в
тази насока за свидетели.
Адв. Г.: Поддържам искането с исковата молба да се изиска делото за
запазената част.
Адв. Т.: Не възразявам, редно е да се изиска цялото дело.
Във връзка с релевираното доказателствено искане, СЪДЪТ намира за не
необходимо за разрешаване на настоящия правен спор, доколкото по делото
на л. 31 и следващите е депозиран препис от решението на въпросното дело и
съдът разполага с него. Не е необходимо да се изискват и другите материали
по делото с оглед принципа на непосредственост на гражданския процес,
поверяващ съдията докладчик по конкретно дело да кредитира като
доказателствен материал по делото и да основава своите фактически и правни
изводи на база на доказателствата събрани лично непосредствено пред него
пред него.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Водим един свидетел, отказваме се от разпита на втория.
В залата влезе свидетелят ГУЦОВА
Снема се самоличността на свидетеля:
Н.Й.Г., 32, неосъждана, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят на въпроси на ответника: Познавам Р.М. и съпругата му
Росица, аз живея в блока срещу тяхната къща и ги познавам от малка, над 20
години. Аз живея на ул. „Кръстьо Сарафов“. Тяхната къща се намира на ул.
3
„Кръстьо Сарафов“ и на ъгъла с другата пряка, която не се сещам как се
казва. Те живеят на първия етаж и живеят там откакто аз имам съзнателна
памет. Не съм виждала сестрата на Росен - Бисера. Не знаех, че има сестра.
Знам, че като единствени обитатели на къщата, когато се налага да се прави
нещо – са си ги правили те, защото вторият етаж е необитаем и никой не
живее там освен тях. Когато има проблеми знам, че сами си ремонтират
всичко. Налагало се е да си местим колите, защото е трябвало да правят
ремонти. Звънели са ми да ме помолят.
Свидетелят на въпроси на ищеца: На първия етаж знам, че целият е
техен. Там живеят той и жена му. Преди години на втория етаж живееха
майка му. Предполагам, че ползват целия първи етаж. Не съм ходила от
много време. Влизала съм. Мисля, че няма заключени стаи. Имаше преди
стая, която ползва майка му. През 2017 г. имаше проблем с оградата. На
самата сграда се сменя дограмата, но не помня кога, може би, преди 5-6
години.
Свидетелят на въпроси на съда: Не знам друг да е ходил и е да имал
претенции към имота.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответника, че прави отказ от другия
допуснат му свидетел,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал двама свидетели на
ответника при режим на довеждане, още повече, че е указал на същия, че в
случай, че не го доведе за разпит ще отмени това определение.
Страните (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да приемете, че действително страните са съсобственици
при равни квоти и да допуснете до делба между страните процесния
недвижим имот при квоти 1/2 за ищцата и 1/2 за ответника и отхвърли като
неоснователно възражението на ответната страна за придобиване на
процесния имот по давност, тъй като видно от влязлото в сила на 12.07.2021 г.
съдебно решение въпросът, досежно правото на собственост, и частите,
притежавани от страните, е разрешен с влязло в сила между тях решение.
Всички възражения, които са могли да бъдат сторени към тази дата по
смисъла на ТР №1/2001 г. по т.д. №1/2000 г. са преклудирани със сила на
пресъдено нещо. Останалият период от по-малко от 1 година не е достатъчен
като време.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите иска и да уважите възражението за давност,
като имате предвид, че по иск за възстановяване на запазена част не може да
бъде преклудирано възражение за изтекла придобивна давност, тъй като
релевантно за този иск е възражението за погасителна давност на правото да
се иска намаляване. Възражението за придобивна давност е защитен способ
срещу иска за собственост или делба, какъвто се предявява в настоящото
дело. Считам, че не е преклудирано и е основателно, доколкото и не се спори
и от доказателствата се установи, че само ответникът е владял спокойно и
необезпокоявано от ищцата имота, нещо, което тя не отрича.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5