№ 533
гр. Пещера, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100403 по описа за 2023 година
Предявени са искове от А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Пещера, ул. Хан Пресиян 2, чрез адв. Мирослайв М., против "БИ
ЕНДДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25, ет.5, представлявано
от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, по чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.
В исковата си молба твърди че е страна по договор за кредит с номер
“
МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД.
Съгласно чл.5 от договора за кредит, ищецът трябва да върне сумата по
кредита в размер на 1259.44 лева при сума на получаване 1000 лева, при ГПР
47.02%, годишен лихвен процент 38.84 % при срок на кредита от 14 месеца.
Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни
услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева и
„Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.
Счита посочените клаузи в чл. 10 ал.1 и чл. 10 ал. 2 договора за кредит
“
№ МАХ_300834077 от 26.01.2023г сключен с "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ
ООД., за нищожни поради протиповоречие с добрите нрави на основание
чл.26 ал.1 от ЗЗД, и поради неспазване на изискванията на чл. 10а, чл. 11 и
чл. 19 ал. 4 о т ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК и във вр. чл. 143 ал. 1 ЗЗП.
Излага съображения за противоречие с добрите нрави и сочи практика.
Твърди че посочените суми не били включени в ГПР. Излага съображения ,
че с посочените клаузи се цели заобикаляне на закона , като ако се добавят ще
1
се надвиши пет пъти размер на усвоената сума. Не бил ясен механизма на
формиране на ГПР. Твърди че се касае за заблуждаваща търговска практика.
На следващо място, твърди че с порцесните услуги се заобикаля чл. 10а
от ЗПК тъй като същите представляват дейности по управление на кредита.
Твърди и че посочените клаузи не са индивидуално уговорени и нищожни на
основание чл. 146 ЗЗП.
Формулира петитум да се прогласи нищожността на клаузата на чл.10
ал.1 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С НОМЕР МАХ_300834077 сключен между
А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща
допълнителна услуга наименувана „Бързо разглеждане на искането за кредит"
в размер на 488.18 лева, е нищожна поради противоречие с добрите нрави на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК
във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП ; както и да се
прогласи нищожността на клаузата на чл.10 ал.2 от ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ С
НОМЕР МАХ_300834077 сключен между А. Б. Д., ЕГН **********, и "БИ
ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, регламентираща допълнителна услуга
наименувана „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева,
поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във
вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по
чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Претендира разноски и прави доказателствени искания.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ" ООД,ЕИК: *********, с който се оспорва иска по основание. Не се
спори относно сключване на договор договор за кредит с номер
МАХ_300834077 от 26.01.2023г, по силата на който ответника е предоставил
сума в размер на 1000 лева на ищеца по посочен погасителен план. Излага
подробни съображения по отношение валидността на процесните клаузи не
била заблуждаващи, били индивидуално уговорени, и е резултата от
свободата на договаряне. Твърди , че не са нарушени разпоредбите при
формиране на ГПР.
Претендира разноски.
Съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства,
които се признават и не се нуждаят от доказване, а именно валидно сключен
договор за кредит.
В съдебно заседание не се явяват страните, излагат съображение по
същество с писмени молби по делото и претендират разноски.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с молба с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във
2
вр. чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по
чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
По делото е представен ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ № МАХ_300834077, с
който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 1000 лева, при ГПР
47.02%, годишен лихвен процент 38.84 % при срок на кредита от 14 месеца.
Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за допълнителни
услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на 488.18 лева и
„Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34 лева.
Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от договора, трябва да заплати за
допълнителни услуги „Бързо разглеждане на искането за кредит" в размер на
488.18 лева на равни месечни погасителни вноски съгласно общия
погасителен план и „Експресно обслужване по кредит" в размер на 732.34
лева. на равни месечни погасителни вноски съгласно общия погасителен план
От приложения погасителен план, първата погасителна вноска е с падеж
на дата 25.02.2023г., а последната на 25.03.2024г.
От приетата съдебно икономическа експертиза , се установява, че общо
изплатени по кредита са 2479.96 лв. , от които за лихви са изплатени 259.44
лв., за изплатени такси- 1220.52 лв. и годишен процент на разходите:
452.03лв.
Сумите , посочени в чл.10,ал.1 и чл.10,ал.2 от Договор за кредит №
МАХ *********/ 26.01.2023 г. не са включени в определения ГПР от 47.02 %
в договора за кредит.Съгласно чл.10 ал. 4 от Закон за потребителския кредит,
годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти
размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута,
определена с постановление на Министерския съвет на Република България.
Към датата на сключване на договора 26.01.2013 г. - размера на законната
лихва е бил 11.42%. Ако в размера на задълженията по кредита бъдат
включени включени такса бързо разглеждане и такса експресно
обслужване,платими на равни части за срока на кредита, тогава общия
размер на ГПР става 452.03 % и той надвишава законоустановения
такъв в чл.19,ал.4 от ЗПК от 5 пъти разбера на законната лихва .
Експертизата е приета в о.с.з.
Въз основа на изложеното настоящия състав намира, че клаузите на чл.
10 ал. 1 и ал. 2 от договора са нищожни поради следното :
Уговарянето на посочените такси противоречи пряко на чл.10а ал. 2 от
ЗПК, която забранява на кредитора да иска от потребителя заплащане на
такси и комисионни за действия, свързани с усвояване на кредита. Изрично се
сочи от заявителя и видно от Договора в чл. 10, че чрез допълнителната
услуга кредитополучателя си е осигурил бързо разглеждане на кредита и
неговото обслужване, а проверката на платежоспособността на длъжника, е
част от процедурата по усвояване на кредита. Съдът намира, че с тази такса
кредиторът цели да си набави допълнителни плащания извън предвидените в
закона. Наред с това същите се дължат заедно с погасителните вноски, което
представлява и скрита печалба за кредитора. Липсват данни и за предоставяне
на допълнителна услуга от страна на кредитора, която да обоснове
начисляването на претендираната от него такса.
Относно наведеното от ищеца твърдение, че действителният ГПР е
различен от уговорения в договора , съдът го намира за основателен .
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК е предвиден начина на формиране на годишният
процент на разходите по кредита, в него следва да се включат разходите по
заплащането на посочените такси. Същите са компонент на ГПР по кредита,
3
тъй като се обхващат от легално дадената дефиниция в пар. 1, т. 1 ДР ЗПК за
общ разход, т.е. всички разходи кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. Несъмнено заплащането от ищеца на такса за
разглеждане на заявлението и обслужването на кредита представлява
допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е
задължително условие за усвояване на кредита В случая посочения размер на
ГПР не отговаря на действителния Невключването му води до заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, което не дава
възможност да се определи действителния ГПР като в същност е налице
фактическа липса на ГПР по смисъла на закона, а не фактическа грешка при
изчисляването му, което води до нищожност на целия договор по смисъла на
чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК.
Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени
всички действителни разходи, то съдът намира, че е налице противоречие с
императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и Договорът за кредит №
МАХ *********/ 26.01.2023 г. е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК.
Следва да с е посочи и че заключението на СИЕ е също в този смисъл, а
именно посочените суми за такси по чл. 1 0ал. 1 и ал. 2 от договора не са
включени в ГПР, и ако бъдат включени то размерът на ГПР ще надвиши пет
пъти законната лихва.
В този смисъл е и практиката – Решение по в.гр.д.№248/2022г. на ОС
Пазарджик, Решение по в.гр.д.№120/2022 г. на ОС Пазарджик, Решение по
в.гр.д.№224/2022г. на ОС Пазарджик и др.
Ето защо исковете се явяват основателни.
По разноските: Предвид изхода на делото право на разноски има
ищецът. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски в размер на 100,00 лв. за заплатена
държавна такса и 150,00 лева за вещо лице. В производството по делото
ищецът е представляван, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата от адв. М. М., видно от представения договор за правна защита
и съдействие на л. 25. В полза на упълномощения процесуален представител
- адв. М. М. следва да бъде присъдено възнаграждение, което съдът определи
в минималния размер от 480 лв. с ДДС за всеки иск или общо 960,00лв. с
ДДС, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата предвидена в чл.10 ал. 1 от
Договор за кредит № МАХ *********/ 26.01.2023 г., сключен между А. Б. Д.,
ЕГН ********** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, ЕИК: *********,
регламентираща допълнителна услуга наименувана „Бързо разглеждане на
искането за кредит" в размер на 488.18 лева.
4
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата предвидена в чл.10 ал. 2 от
Договор за кредит № МАХ *********/ 26.01.2023 г., сключен между А. Б. Д.,
ЕГН ********** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД, ЕИК: *********,
регламентираща допълнителна услуга наименувана „Експресно обслужване
по кредит" в размер на 732.34 лева.
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25,
ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов ДА
ЗАПЛАТИ на А. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пещера, ул.
Хан Пресиян 2, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 250,00
лв. за разноски по делото.
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ" ООД,ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев,ул.Незабравка № 25,
ет.5, представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов ДА
ЗАПЛАТИ на адв. М. В. М. - АК - Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе" № 81, ет. 3, ап. „Б", на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр.
с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, сумата в размер на 960,00 лв. с ДДС,
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по
делото.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5