Решение по дело №149/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 259
Дата: 17 април 2019 г. (в сила от 8 май 2019 г.)
Съдия: Иван Божиков Димитров
Дело: 20191510100149
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

17.04.2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                     Година                                    Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

II гр. отделение

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                        състав

12.04.

 

2019

 
 


на                                                                                      Година

 

Иван Димитров

 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 
       1.

 

 

Ива Георгиева

 
        2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско

 

149

 

2019

 
 


                                дело №                          по описа за                              г.

 

Г.З.Д., ЕГН **********,***, чрез адв. Ю. Д., със съдебен адрес ***, е предявила срещу ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. с чл.439 от ГПК. Искането е да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумите по:

- изпълнително дело № 20087440400026: за потребена електроенергия за периода от 01.01.2007 г. до 13.06.2007 г., в размер на 315, 35 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда 17.12.2007 г., която към 21.01.2019 г. е в размер на 381, 80 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 28, 58 лева - лихва за забава за периода 17.02.2007 г. до 06.12.2007 г.; 64, 88 лева - разноски по гр. д. № 646/2007 г. по описа на ДРС; 71, 86 лева - разноски по т. 26 от ТТР към ЧСИ; 269 лева -такси в изпълнителното производство и 0,50 лева преводна такса или общо в размер на 1 131, 97 лева.

- изпълнително дело № 20097440400420: за потребена електроенергия за периода от 06.06.2007 г. до 02.04.2008 г. в размер на 1 110, 16 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда - 12.08.2008 г., която към 21.01.2019 година е в размер на 1 234, 51 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 74, 09 лева - лихва за забава за периода 01.08.2007 г. до 14.07.2008 г.; 83 лева - разноски по гр.д. № 1223/2008 г. по описа на ДРС; 169, 14 лева - разноски по т. 26 от ТТР към ЧСИ; 96 лева - такси в изпълнителното производство и 0,50 лева преводна такса или общо в размер на 2 767, 40 лева.

- изпълнително дело № 20107440400393: за потребена електроенергия за периода от 22.08.2008 г. до 13.11.2008 г., в размер на 232 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда - 11.03.2009 г., която към 21.01.2019 г. е в размер на 237, 42 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 10, 62 лева - лихва за забава за периода 08.10.2008 г. до 24.02.2009 г.; 83 лева - разноски по гр.д. № 449/2009 г. по описа на ДРС; 49, 92 лева - разноски по т. 26 от ТТР към ЧСИ; 90 лева такси в изпълнителното производство и 0,50 лева преводна такса или общо в размер на 703, 46 лева.

Претендират се и направените разноски.

Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество с абонатен № **********. По повод на неизплатени от него задължения към дружеството били образувани три изпълнителни дела за принудително събиране на дължимите суми: изпълнително дело № 20087440400026, изпълнително дело № 20097440400420, изпълнително дело № 20107440400393, всички по описа на ЧСИ М. Джоргова.

По изпълнителните дела не били предприети изпълнителни действия в продължение на повече от две години, поради което съдебният изпълнител ги прекратил на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Въпреки това служител на ответника обяснил на ищеца устно, че прекратяването на изпълнителните производства не е основание за отписване на вземанията от счетоводния баланс, а е необходимо решение на съда, установяващо недължимост на сумите.

Ищецът твърди, че не дължи тези суми поради изтекла погасителна давност, тъй като вземането е за периодични плащания, давността за които е тригодишна.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който твърди недопустимост на исковете в частта относно разноските по изпълнителното производство; твърди се прекъсване на давността посредством предприемане на действия по изпълнителните производства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,  прие за установено следното:

С доклада по делото е приет за безспорен между страните размера на претендираните от ответното дружество суми за неплатена от ищеца електроенергия и лихва за забава по абонатен № **********, за които са образувани описаните изпълнителни производства.

Приложени са копия от изпълнително дело № 20087440400026, изпълнително дело № 20097440400420, изпълнително дело № 20107440400393, всички по описа на ЧСИ М. Джоргова. По изпълнително дело № 20087440400026, образувано на 06.02.2008 г. с молба с искане за извършване на опис и оценка на движимите вещи, собственост на длъжника, на 14.02.2011 г. е връчена призовка за извършване на опис на движимо имущество, а на 14.07.2011 г. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, след което не са извършвани други изпълнителни действия.

По изпълнително дело № 20097440400420, образувано на 02.10.2009 г. с молба с искане за извършване на опис и оценка на движимите вещи, собственост на длъжника, не са извършвани други изпълнителни действия.

По изпълнително дело № 20107440400393, образувано на 08.08.2010 г. с направено в молбата възлагане по чл.18 ЗЧСИ, не са извършвани други изпълнителни действия.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.439 от ГПК. Предвид изложените в исковата молба и отговора обстоятелства е видно, че ответното дружество претендира посочените вземания и за ищеца е налице правен интерес от съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната страна, поради което искът е допустим.

При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. Ищецът е изложил твърдения за погасяване на вземанията по давност.

Между страните не е спорно съществуването на незаплатени от ищеца суми за ползвана електроенергия: за периода от 01.01.2007 г. до 13.06.2007 г. в размер на 315, 35 лева, върху които е начислена и лихва за забава в размер на 28, 58 лева; за периода от 06.06.2007 г. до 02.04.2008 г. в размер на 1 110, 16 лева, върху които е начислена и лихва за забава в размер на 74, 09 лева; за периода от 22.08.2008 г. до 13.11.2008 г. в размер на 232 лева, върху които е начислена и лихва за забава в размер на 10, 62 лева.

Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, вземанията на електроснабдителните дружества са периодични плащания по смисъла на чл.116, б. «в» ЗЗД и за тях се прилага тригодишна погасителна давност. Съгласно т.10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

Прекъсва давността предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18 от ЗЧСИ): налагане на запор или възбрана, присъединяване на кредитор, възлагане на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаване на пазач, насрочване и извършване на продан.

Съгласно цитираното тълкувателно решение, не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи. Затова е нередовна молбата за изпълнение (освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ), в която взискателят не е посочил изпълнителен способ и такава молба подлежи на връщане; ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността.

Следователно вземанията на ответника за потребена, но незаплатена електроенергия, дължими за периода 01.01.2007 г. до 13.06.2007 г., са погасени изцяло на 14.07.2014 г. /три години след налагане на възбрана по изпълнително дело № 20087440400026/. Погасено е и вземането за лихва за забава, съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗЗД.

Вземанията на ответника за потребена, но незаплатена електроенергия, дължими за периода от 06.06.2007 г. до 02.04.2008 г., са погасени изцяло на 02.10.2012 г. /три години след поисканото с молбата за образуване на изпълнително дело № 20097440400420 извършване на опис и оценка на движимите вещи, собственост на длъжника/. Погасено е и вземането за лихва за забава, съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗЗД.

Вземанията на ответника за потребена, но незаплатена електроенергия, дължими за периода от 22.08.2008 г. до 13.11.2008 г., са погасени изцяло на 08.08.2013 г. /три години след изричното възлагане по чл.18 от ЗЧСИ с молбата за образуване на изпълнително дело № 20107440400393/. Погасено е и вземането за лихва за забава, съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗЗД.

По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск за признаване за установено, че вземанията за главница и лихва, за събирането на които са образувани горепосочените изпълнителни производства, не се дължат като погасени по давност, е основателен.

Съдът счита за основателно възражението на ответника, че липсва правен интерес за установяване недължимостта на разноските, начислени от ЧСИ по прекратените изпълнителни производства – след тяхното прекратяване, липсва възможност за претендирането на тези разноски от ищеца. По отношение на посочените разноски /по изпълнително дело № 20087440400026 - в размер на 341, 36 лева; по изпълнително дело № 20097440400420 - в размер на 265, 64 лв.; по изпълнително дело № 20107440400393 - в размер на 140, 42 лв./ производството по предявения иск следва да се прекрати, като недопустимо.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да се възложат разноските, направени от ищеца по водене на делото /в общ размер на 710, 70 лв.: за внесена държавна такса – 210, 70 лв., и за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв./ съразмерно с уважената част от иска в размер на 597 лв.

Предвид направеното искане и на основание чл.78, ал.4 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение /определено в размер на 300 лв. съгласно чл.25, ал.1 от НБПП/ съразмерно с частта от иска, за която производството е прекратено, в размер на 48 лв.

Воден от горното, съдът 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, че Г.З.Д., ЕГН ********** не дължи сумите по:

- изпълнително дело № 20087440400026 по описа на ЧСИ М. Джоргова: за потребена електроенергия за периода от 01.01.2007 г. до 13.06.2007 г., в размер на 315, 35 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда - 17.12.2007 г., която към 21.01.2019 г. е в размер на 381, 80 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 28, 58 лева - лихва за забава за периода 17.02.2007 г. до 06.12.2007 г.; 64, 88 лева - разноски по гр. д. № 646/2007 г. по описа на ДРС;

- изпълнително дело № 20097440400420 по описа на ЧСИ М. Джоргова: за потребена електроенергия за периода от 06.06.2007 г. до 02.04.2008 г. в размер на 1 110, 16 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда - 12.08.2008 г., която към 21.01.2019 г. е в размер на 1 234, 51 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 74, 09 лева - лихва за забава за периода 01.08.2007 г. до 14.07.2008 г.; 83 лева - разноски по гр.д. № 1223/2008 г. по описа на ДРС;

- изпълнително дело № 20107440400393 по описа на ЧСИ М. Джоргова: за потребена електроенергия за периода от 22.08.2008 г. до 13.11.2008 г., в размер на 232 лева - главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението пред съда - 11.03.2009 г., която към 21.01.2019 г. е в размер на 237, 42 лева, до датата на пълното погасяване на задължението; 10, 62 лева - лихва за забава за периода 08.10.2008 г. до 24.02.2009 г.; 83 лева - разноски по гр.д. № 449/2009 г. по описа на ДРС.

ПРЕКРАТЯВА производството като недопустимо поради липса на правен интерес по предявения иск за установяване недължимостта на разноските, начислени от ЧСИ по прекратените изпълнителни производства /по изпълнително дело № 20087440400026 по описа на ЧСИ М. Джоргова - в размер на 341, 36 лева; по изпълнително дело № 20097440400420 по описа на ЧСИ М. Джоргова - в размер на 265, 64 лв.; по изпълнително дело № 20107440400393 по описа на ЧСИ М. Джоргова - в размер на 140, 42 лв./

ОСЪЖДА ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, да заплати на Г.З.Д., ЕГН **********, сумата 597 лв. - разноски по водене на делото съразмерно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА Г.З.Д., ЕГН **********, да заплати на ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, сумата 48 лв. - разноски по водене на делото съразмерно с частта от иска, за която производството е прекратено.

Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му, а в частта, с която е прекратено производството по делото, има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Кюстендил.

                                      

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: