Р Е Ш Е Н
И Е
Гр. София,...............
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV въззивен състав, в публично заседание на пети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВЕЛИНА
ПАПАЗЯН
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ
Мл.съдия: ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА
при секретаря Силва Абаджиева, като разгледа докладваното от съдия Папазян ВНЧД № 4392 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е по жалба на частния тъжител Г.А.С. срещу разпореждане на СРС, НО, 115 състав постановено на 29.08.2018г. по НЧХД № 487/2018г., с което е оставена без разглеждане частната тъжба и е прекратено наказателното производство по делото. В жалбата, озаглавена като молба се отправя искане да се върне делото за преписване и уточняване на тъжбата.
С определение от 11.10.2018г. постановено по реда на чл. 327 НПК, въззивният съд е насрочил делото в открито съдебно заседание, като е приел, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция частният тъжител С. прави искане делото да бъде разгледано , както и да му бъде уважен предявеният от него граждански иск за неимуществени и имуществени вреди, пропуснати ползи и непозволено увреждане.
Процесуалният представител на Г. Г., лицето, срещу което е насочена частната тъжба – адв. С.моли съда да остави в сила разпореждането на СРС за прекратяване на първоинстанционното производство.
Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред СРС, НО,115- ти състав, нчхд № 487/2018 г. е образувано въз основа на подадена в СРС тъжба от Г.А.С. с вх. № 1070808/25.09.2017г.
С разпореждане на съдията-докладчик при СРС, НО, 115-ти състав от 29.03.2018г. постановено по НЧД № 487/18г. по описа на същият съд е указано на тъжителя в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС и да представи нова подписана тъжба с препис от нея за лицата, срещу които се подава, в която да се посочат ясно времето, мястото, начинът и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено престъпление от частен характер, трите имена, ЕГН и адреса на лицата, срещу които се подава тъжбата и искането, което се отправя до съда.
Тъжителя Г.С. е узнал за разпореждането на съдията- докладчик чрез връчена и получена лично от него призовка на 02.07.2018г. В даденият му от съда седмодневен срок същият не е изпълнил указанията на съдията-докладчик.
С разпореждане от 29.08.2018г. по НЧД № 487/18г. по описа на СРС, НО, 115-ти състав съдът на основание чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2 НПК е оставил без разглеждане тъжбата по делото и е прекратил наказателното производство.
За да постанови атакуваният съдебен акт в горепосочения смисъл, съдията докладчик при СРС, НО, 115-ти състав е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, тъй като не съдържа изложение на обстоятелствата за престъпление от частен характер – време, място, начин на извършване, индивидуализиране на извършител.Според СРС, тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.3 от НПК, тъй като в нея не е посочена нито датата на извършване на деянието, нито тази на узнаване от тъжителя, поради което не може да се направи преценка има ли законово основание за образуване на наказателно производство и спазен ли е шестмесечния срок.
Настоящият съдебен състав счита, че атакуваното разпореждане на съдията-докладчик от Софийски районен съд за прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2 от НПК е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
В тази връзка въззивният съд възприема безкритично констатациите на първостепенния съд, защото те почиват на вярна, точна интерпретация на обстоятелствата по делото. Според настоящата инстанция първостепенният съд обосновано е посочил защо образуваното производство от частен характер следва да бъде прекратено – тъжбата не отговаря на условията посочени в чл.81, ал.1 от НПК относно задължителното съдържание като констатираните от съда недостатъци на тъжбата, не са отстранени в предоставения на тъжителя срок. Основната процесуална функция на тъжбата е да формулира частното обвинение и по този начин да определи предмета на доказване в наказателното дело от частен характер и съответно по този начин да даде възможност и на подсъдимия да упражни правото си на защита срещу него. Безспорно е обстоятелството, че частният тъжител не е длъжен в тъжбата да направи точна юридическа квалификация на твърдяното престъпление, но за да може тъжбата да изпълни процесуалната си функция, задължително в нейната обстоятелствена част следва да се посочат всички обстоятелства на престъплението, което се преследва по реда на частното обвинение. Едва след пълното изложение на фактическите обстоятелства, съдът може да изпълни процесуалното си задължение да определи квалификацията на деянието. В тази връзка тъжителят, както и всеки друг който сезира съда с искане за въздаване на право, следва ясно, точно и конкретно да посочи фактите, въз основа на които твърди, че някой е извършил някакво престъпление. Без да са ясни и точно посочени всички релевантни факти, респ. всички факти от фактическия състав на дадено престъпление, няма как съдът да прецени дали във всеки конкретен случай така описаните факти, респ. поведение на дадено лице осъществяват или не някакво престъпление.
В конкретния случай точно в този смисъл са били и указанията на първостепенния съд, който е поискал от тъжителя в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да уточни обвинението си, като посочи къде е извършено деянието, да индивидуализира жалбата, с която е извършено твърдяното от него престъпление.В резултат на така дадените указания, частният тъжител не е изпълнил нито едно от тях – посочвайки мястото на извършване на престъплението и конкретизирайки жалбата, с която по негови данни е бил уличен в престъпление, като е предоставил информация за датата.
Ето защо, правилно съдията докладчик е прекратил наказателното производство по делото, поради неизпълнение от страна на частния тъжител на дадените указания за привеждане на тъжбата му в съответствие с изискванията на закона.
С оглед на горното и на основание чл. 334, т.1 НПК,СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, IV въззивен състав
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.08.2018г. по НЧД № 487/2018г., НО, 115- ти състав по описа на СРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
2.