Р Е Ш Е Н И Е
№
231
07.12.2023 г. град Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на седми
ноември две
хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия ДЕМИРЕВСКИ
административно
дело № 283 по описа на съда за 2023 г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 73
от ЗУСЕФСУ.
ОБЩИНА ДУПНИЦА, представлявана от Кмета – инж. Ч., с адрес:
гр. Дупница, пл. “Свобода“ № 1, обжалва Решение № РД-02-14-875/11.08.2023 г.
на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и
РУО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Сърбия
2014-2020“, с което на общината е определена финансова корекция /ФК/ в размер
на 100% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за услуга с № РД-09-283/29.11.2021
г. с предмет: „Разработване на четири тръжни процедури по реда на PRAG и правни консултации по проекта“ с изпълнител „Център за
професионално обучение и ориентиране“ ЕООД на стойност 2500,00 евро с ДДС.
Релевира основанията за оспорване по чл. 146 т. 3 и т. 4 от АПК във вр. с чл. 73
ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Нарушението на процедурата свързва с липса на обсъждане в
акта на възраженията на бенефициера и липса на връзка между наведените
обстоятелства и извода за конфликт на интереси. Нарушението на материалния закон
е поради отсъствие на реален или потенциален конфликт на интереси. Моли се за
отмяна на акта. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представя списък на разноските.
В писмен отговор пълномощникът на ответния РУО на Програмата
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Сърбия 2014-2020“ в
МРРБ оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Между община Дупница и „Юропиън Дивелъпмънт
Консултинг“ ЕООД с изпълнителен директор и едноличен собственик на капитала А.
Г. Г. е сключен договор за услуги № РД 09-749/04.05.2018 г. след проведена
обществената поръчка. Предмет на договора са услугите, посочени в офертата на
изпълнителя – „Част Б: Формат на офертата, която трябва да бъде предоставена от
оферента“, както и техническите спецификации по проекта.
На 21.07.2021 г. е сключен договор
за субсидия по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП ТГС
България – Сърбия 2014 -2020, с референтен номер ССI 2014TC16I5CB007, между МРРБ, дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ от една страна, като УО по програмата и община Дупница, от
друга страна като партньор 2 по програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ – ИПП 2014 – 2020 г. Целта на договора е предоставяне на субсидия от
УО за изпълнение на операция „Опазване на екосистемата в селските райони
Дупница и Бела Паланка“ със срок от 18 месеца за сумата 464 438.78 евро. В
чл. 15 от договора е уреден конфликта на интереси в съответствие с чл. 61 от
Регламент 2018/1046.
С договор № РД 09-283/29.11.2021 г.
между общината и „Център за професионално обучение и ориентиране“ /ЦПОО/ ЕООД страните
са договорили изготвяне на тръжни досиета по проекта СВ007.2.32.089.
Бенефициерът е провел опростена
тръжна процедура за услуги, с изпращане на покана до един участник по реда на
Практическото ръководство. Покана е изпратена до
„ЦПОО“
ООД. В резултат от проведената процедура, с дружеството представлявано от И. В.,
е сключен горецитираният договор за услуга. Договорът е със срок за изпълнение
3 месеца.
С № УТС-838/05.04.2023 г. в МРРБ е
постъпило уведомление за съмнение за нередност по сключения по договор № РД
09-283/29.11.2021 г. с изпълнителя „Център за професионално обучение и
ориентиране“ ЕООД с установено отклонение: конфликт на интереси с влияние върху
резултата от процедурата за възлагане на обществената поръчка.
С писмо № 99-00-3-74-(3)/20.07.2023 г. ответникът е уведомил жалбоподателя за
установения в сигнала конфликт на интереси по отношение на договора с
изпълнителя. С възражение вх. № 04-00-221-(1)/04.07.2023 г. общината е оспорила констатациите в писмото
по мотиви, идентични с изложените в жалбата.
С оспореното Решение № РД-02-14-875/11.08.2023
г. на М. О. като директор на Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ и РУО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
ИПП „България – Сърбия 2014-2020“ на община Дупница е определена финансова
корекция /ФК/ в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор
за услуга с № РД 09-283/29.11.2021 г. с предмет „Разработване на четири тръжни
процедури по реда на PRAG и правни
консултации по проекта“ с изпълнител „Център за професионално обучение и
ориентиране“ ЕООД на стойност 2500.00 евро с ДДС. Правно основание за издаване
на решението са нормите на чл. 73 ал. 1 и чл. 70 ал. 1 т. 1, във вр. с §5 т. 4
от ДР на ЗУСЕФСУ и §1 т. 2 от Допълнителните
разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на ФК, и процентните показатели за определяне размера на ФК по реда
на ЗУСЕФСУ, чл. 4 ал. 1 и чл. 20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП Република България – Сърбия.
Цитиран е раздел I, т. 1, б. “а“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023
г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. С посочената
заповед министърът на регионалното развитие и благоустройството е възложил на
издателя на оспореното решение да ръководи и организира дейността на УО по
посочената Програма, да издава заповеди
по управление на Програмата и всички индивидуални административни актове по
ЗУСЕФСУ. Заповедта на министъра и оспореното решение са подписани от органите с КЕП с приложени по
делото доказателства за валидност на подписите.
От фактическа страна в оспореното решение органът е приел,
че:
- Община Дупница като бенефициер е провела опростена тръжна
процедура с изпращане на покана до един участник по реда на Практическото
ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на
ЕС /PRAG/ с предмет „Разработване на четири тръжни процедури по реда
на PRAG и правни консултации по проекта“ , Сключен е договор за
услуга № РД 09-283/29.11.2021 г. с изпълнителя „Център за професионално
обучение и ориентиране“ ЕООД, на стойност 2500 евро с ДДС.
- органът е отчел сключения между общината и РУО на
програмата договор за субсидия от 21.07.2021 г. на база изготвеното проектно предложение на
бенефициера от „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД. От извършена справка в ТР
органът е установил, че посочения изпълнител е основан през 2008 г., като
съдружник в дружеството с дял от 50% е А. Г., че дружеството е преобразувано
през 2009 г. в ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител А. Г., като
на 21.11.2012 г. А. Г. е прехвърлил собствеността на дружеството на А. П., а считано
от 14.03.2013 г. А. Г. отново е едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството.
- органът е отчел, че тръжната документация по проекта е
изготвена от „Юропиън Дивелъпмънт Консултингне“ ЕООД по договор № РД 09-749/17.04.2018
г. След извършени справки в ТР и правно-информационна система „Сиела“ органът е
установил, че по отношение на посочената фирма са вписани следните
обстоятелства:
- в периода 12.2012 г. – 03.2013 г. собственик и управител е
А. П., след като на 21.11.2012 г. А. Г. му прехвърля собствеността на дружеството;
- при сравняване на данните от извършените справки за
„Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД и „Център за професионално обучение и
ориентиране“ ЕООД органът е формирал извод, че собственикът на първото
дружество до 21.11.2012 г. А. П. е съдружник във второто с дял от 76%. На тази
дата А. П. получава собствеността от А. Г. в „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“
ЕООД, прехвърля дяловете си в „Център за професионално обучение и ориентиране“
ЕООД на М. Г. П.-К./майка на Е. С. Р./, а в „Модерни стратегии и знания“ ЕООД
прехвърля дружествения си дял на С. Р.. Органът е установил, че в изброените
дружества участва един и същи кръг от лица, които прехвърлят дяловете и
собствеността си. А. И. П. е син на И. Г. П., който е брат на А. Г. П.-К.,
която пък е майка на Е. С. Р., което определя и семейна обвързаност между
лицата, което води до общи икономически интереси между тях. С оглед на
изложеното, органът е установил свързаност между фирмата, работила по
проектното предложение и изпълнителя по договора за изготвяне на тръжната
документация. От допълнителната проверка на данните в публичния профил в „LinkedIn“ по отношение на А. К. е установено, че същата е била управител
на “Център за професионално обучение и ориентиране“ ЕООД в периода м.10.2018 г.
- м.01.2021 г., работила е в „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД в периода
януари - април 2021 г. с управител А. Г., като извършваната от нея дейност е
свързана с подготовка на документацията за участие в процедури за избор на
изпълнител на обществени поръчки по реда и условията на ЗОП и Практическото
ръководство. С оглед на изложеното органът е установил свързаност в
управлението на трите дружества през различни периоди от време между А. К., П.
К.и А. Н., като последният се явява свързано лице с А. Г. чрез сдружение
„Клъстер Геодинамика“. Отделно от това е потвърдена информацията в сигнала, че
„Център за професионално обучение и ориентиране“ ЕООД участва съвместно като
съдружник в „Провеждане на събития и обучения“ ДЗЗД, където управител е Е. С. Р.,
която е съпруга на А. Г., който е бил изпълнителен директор на „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД по време на изготвяне на формуляра за
кандидатстване по проекта и приложенията към него.
- при справките пък за „Модерни стратегии и знания“ ЕООД
органът е установил, че управител на дружеството към датата на сключване на
договора от 22.02.2022г. е А. В. Н., а преди него в различни периоди от време
са били А. Р., П. С. К., А. И. П. и А. Г. П.-К.. Към 2009 г. дружеството е със
съдружници „Център за професионално обучение и ориентиране“ ООД и „Международен
колеж“, а към момента на сключване на договора съдружници са А. В. Н. и К. Т.
Г.. Същевременно от 09.2014 г. собственик на дружеството е Е. Р.;
- в периода 08.2015 г. – 04.2022 г. – управител и съдружник
е А. Н., след като Е. Р. му прехвърля своите дялове. От 10.07.2-23 г. А. Н.
отново става съдружник и управител;
- в периода 2017 и до настоящия момент, съдружник е К. Г.,
която също е участвала в съвместни дружества с Е. Р.;
От своя страна А. Н. /управител на „ЦПОО“ ЕООД в периода
06.2022 г. – 01.2023 г., т.е. заменя И. В./ се явява свързано лице с А. Г.,
чрез сдружение „Клъстер Геодинамика“. При направена справка се установява, че лицата
А. Н. И А. Г. имат съвместно участие в сдружение „Клъстер Геодинамика“ от 2018
г. до настоящия момент. Същите управляват и представляват сдружението,
съответно като председател и изпълнителен директор за първия и член на
управителния съвет за втория.
- извършената справка в Търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ и обсъдените по – горе данни по отношение на лицето Е. Р. според органа
доказват свързаност между двете фирми – разработилата проектното предложение
„Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД и „Център за професионално обучение и
ориентиране“ чрез А. Г. и Е. Р., които са съпрузи, от една страна и А. Н. от
друга. Налице са данни за дългогодишни взаимоотношения, повторяемост и
мултиплициране на връзките между същите и трайна свързаност между
горецитираните лица, в рамките на които един и същ кръг лица прехвърлят дялове
и собствеността си в разглежданите дружества – „ЦПОО“ ЕООД и „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД,
което предполага и наличието на икономически интерес и/или друг пряк или косвен
личен интерес.
С оглед на изложеното от правна страна органът е установил
свързаност между ЮЛ, сключили договора за изготвяне на проектното предложение,
договора за изготвяне на тръжната документация и изпълнителя, която свързаност между
лицата компрометира избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставя
под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност.
Органът е установил аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси,
който е повлиял върху решенията на бенефициера за избор на участници, до които
да бъдат отправени поканите за подаване на оферти, съответно върху решението за
определяне на изпълнител по процедурата. Според органът, приемането, че дадени
физически лица имат общ икономически интерес единствено поради факта, че са си
прехвърляли взаимно дялове от притежавани ЮЛ само по себе си не е основание за
наличие на конфликт на интереси, но когато същите тези лица са обвързани в един
и същи проект и бенефициер, очевидно е налице основание за конфликт на
интереси. Органът е приел, че установените отношения между изпълнителя на
договора и изготвилия проектното предложение и тръжната документация доказват,
че тези лица са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера в
рамките на процедурата във връзка с информацията, с която ЮЛ разполагат в тази
процедура. Органът е посочил, че с оглед характера на договорите и дейностите,
бенефициерът е имал множество опции да избере други подходящ контрагенти и да
изпълни задължението си за избягване/предприемане на подходящи мерки за
предотвратяване на конфликт на интереси. Успешното изпълнение на договорите
според органа не преклудира възможността от установяване на нарушения и
определяне на ФК на последващ етап. Имайки предвид т.2.5.4.1 от PRAG /Версия 2020.0/, чл. 2 ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 61 от
Регламент 2018/1046 органът е формирал извод, че процедурата е проведена без
реална състезателност, оправена е директна покана до ЮЛ, в което лицата са със
свързаност помежду им и същите са обвързани с подготвителните действия по
изготвяне на документацията по процедурата. Налице е ситуация, която обективно
може да бъде възприета като конфликт на интереси по см. на чл.70, ал.1, т.1 от
ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент 2018/1046. Като нарушена е посочена разпоредбата
на чл. 61 от Регламент /ЕС/ 2018/1046 и чл. 2 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Нередността е
класифицирана по т.1 от Приложение № 2 към чл. 2 ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности във вр. с чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ. Нарушението е
прието за нередност по см. на чл. 2 т. 36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на ЕП и
на Съвета поради наличие на действия на икономически оператор, довели до
нарушения на правото на ЕС и на националното право с последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета
на ЕС. Определената от органа ФК е в размер на 100% от допустимите разходи по договора за услуга №РД 09-283/29.11.2021 г.
с предмет „Разработване на четири тръжни процедури по реда на РRАG и правни консултации по проекта“,
сключен с „Център за професионално обучение и ориентиране“ на стойност 2500
евро с вкл. ДДС, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ – ИПП за ТГС БЪЛГАРИЯ – Сърбия
2014 – 2020 г.
Оспореното решение е връчено на
адресата на 14.08.2023 г., а жалбата е подадена чрез администрацията на органа
на 29.08.2023 г.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по - горе доказателства.
С оглед установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен
субект с право на обжалване по чл. 147 ал. 1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането й съд в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 от АПК, във вр. с
препращането от чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
В резултат на служебната проверка по
чл. 168 ал. 1 от АПК съдът установява, че оспореното решение е незаконосъобразен
административен акт. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Решението изхожда от оправомощен орган в пределите на
неговата законова компетентност по място, време и степен. Предметният обхват в
чл. 1 ал. 1 т. 4 от ЗУСЕФСУ определя закона като приложим по отношение
правилата за налагане на финансови корекции във връзка с управление на
средствата от ЕФСУ, с които е финансирана Програмата за Трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014-2020. Съгласно чл. 9 ал. 1
и ал. 5 от ЗУСЕФСУ органи за управление и контрол на средствата от ЕФСУ са
управляващите органи /УО/, счетоводни органи и одитните органи. Част от
дейностите, възложени на УО включват извършване на финансови корекции.
Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира УО или определено от него лице. Правомощията на ръководител
на УО могат да се упражняват и от овластено от органа лице. Приложената Заповед
№ РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството удостоверява осъществена законовата делегация в полза на
издателят на оспореното решение. Издателят е с предоставени правомощия на РУО
по програмата. Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се
определя по основание и размер от РУО. Страните не спорят относно
компетентността.
По формата на акта:
При издаване на решението са спазени изискванията на чл. 73
ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ за мотивирана писмена форма с обсъждане на
възраженията от бенефициера. Решението отговаря и на общите изисквания за
писмена форма по чл. 59 ал. 2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя,
неговия адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано
волеизявление на органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства и
разпоредителна част.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за необсъждане
на възражението му. Макар и да не акцентира върху всички изложени във
възражението съображения, обосновавайки изводите за наличие на нередност по
съюзното право, органът е дал отговор по същество на релевираните от
бенефициера възражения.
Твърдението в жалбата за липса на връзка между наведените
обстоятелства и установения конфликт на интереси е предмет по съществото на
спора, поради което не отразява нарушение на формата на акта.
По административната процедура:
Решението е издадено при спазване на процедурата по чл. 73
ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Преди издаване на решението органът е дал възможност
на бенефициера да представи писмени възражения по установеното нарушение, по
основателността и размера на ФК. Писмото на органа с изх.№ 99-00-3-74-/3/ от 20.07.2023
г. е поставило начало на административното производство за издаване на
оспорения акт и в него се съдържат всички обективирани в акта фактически
обстоятелства по преписката. Доказателствата по преписката включват документите
по проведените обществени поръчки и сключения договор за субсидия. В изпълнение
на общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК решението е издадено от органа след
изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите
доказателства и осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита.
По материалния закон:
Решението обаче противоречи на материалния закон.
Нормата на чл. 70 ал. 1 от ЗУСЕФСУ въвежда правилото за
пълна или частична отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ чрез
извършване на ФК при наличие на конкретно посочени основания. Едно от тези
основания по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ е когато по отношение на
бенефициентът /бенефициер по съюзното право/ е налице конфликт на интереси по
см. на чл. 61 от Регламент /ЕС/ 2018/1046. Нормата е приложима към Програмата
за трансгранично сътрудничество ИНЕРРЕГ – ИПП „България – Сърбия 2014 - 2020“ с
оглед действието на §5 т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР към ЗИД на
ЗУСЕФСУ /ДВ, бр.51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г./ и съгласно чл. 2 ал. 1 от
Меморандума за изпълнение на Програмата.
Определението за „нередност“ по чл. 2 т. 36 от Регламент
/ЕС/ №1303/2013 г. съдържа три елемента: 1. действие или бездействие на
икономически оператор, 2. което води до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с прилагане на правото на ЕС и 3. което има или би
имало за резултат нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането
на неоправдан разход в общия бюджет. Нормата на чл. 70 ал. 2 от ЗУСЕФСУ
препраща за случаите на нередности към нормативен акт на МС. Този акт е
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/. Приложение № 2 към чл. 2
ал. 3 от Наредбата съдържа изброяване на нарушенията и процентен показател на
приложимите ФК. Съгласно т. 1 от Приложението, когато е налице основанието по
чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ дължимият показател за ФК е 100%.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се
установява, че община Дупница е икономически оператор по см. на чл. 2 т. 37 от
Регламент /ЕС/ №1303/2013 г., тъй като участва в изпълнението на помощта от
ЕФСУ. В качеството на икономически субект, страна по договора за субсидия по
Програмата, общината е осъществила действия по възлагане на обществени поръчки
за разходване на безвъзмездното финансиране от ЕФСУ. Налице е първия елемент от
определението за нередност в съюзното право.
Спорът е относно наличието на втория елемент от
определението за нередност по Регламент №1303/2013 г., т.е. дали има нарушение
на чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ, който препраща към чл. 61 от Регламент /ЕС/
2018/1046.
Легалната дефиниция за конфликт на интереси по чл. 61 §1 от
Регламент 2018/1046 на ЕП и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза /т.нар. Финансов регламент/ въвежда
забрана за финансовите участници и другите лица, включително националните
органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на
пряко, непряко и споделено управление, включително подготвителните действия, в
одита или контрола, да не предприемат никакви действия, които могат да поставят
собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза, като в същото време е въведено
изискване тези органи да предприемат подходящи мерки за предотвратяване на
конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне
със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на
интереси. По см. на чл. 61 §3 от Финансовия регламент, за целите на §1 конфликт
на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на финансов участник или друго лице, посочено в §1, е опорочено по
причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес. Чл. 61 от Регламента е пряко приложим. Той допълва приложното поле на
регламентацията по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ. В разработените от
Европейската Комисия Насоки относно избягването и управлението на конфликти на
интереси съгласно Финансовия регламент 2021/С 121/01, „участието“ по см. на чл.
61 от Регламента включва както общината като бенефициер на помощта, така и
външните партньори с договорни отношения, на които са възложени подготвителните
действия за изпълнението на бюджета, каквато роля има фирма „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД, която участва в изготвянето на формуляра за
кандидатстване на бенефициера по проекта, по който проект бенефициерът е
сключил договора за услуга с „Център за професионално обучение и ориентиране“
ЕООД.
Съдържанието на оспореното решение не сочи за конфликт на
интереси между бенефициера и изпълнителите по сключените договори. Установеният
от органа конфликт на интереси е по отношение на ЮЛ, изготвило проектното
предложение, тръжната документация и изпълнителят по договора, който конфликт
на интереси бенефициерът не е отстранил и е повлиял на възлагането на
процесната поръчка. Конфликтът на интереси органът свърза с обвързаности от
семейния живот и икономически интереси на лицата, които са били съдружници,
управители и работещи в изпълнителите по договорите, респективно съпрузи и
близки роднини помежду си. Тези отношения между лицата органът е приел като
ситуация, която обективно може да бъде възприета като конфликт на интереси
поради обвързаността на участниците в един и същи проект и бенефициер.
Съвкупният анализ на доказателствата по делото установява
верността на фактическите изводи на органа относно установените и подробно посочени
в решението през различите периоди от време лични, семейни и икономически
връзки между участниците в процедурата. Посочените лични и семейни обвързаности
и икономически връзки обаче органът не е обосновал спрямо дефиницията по чл. 61
§3 от Финансовия регламент, тъй като не е формирал мотиви защо приема, че
отношенията между посочените лица са толкова значителни, че са повлияли върху
безпристрастното и обективно упражняване на функциите на общината като
възложител по договора за услуги от 29.11.2021 г. Органът не е установил и дали
посочените връзки между лицата са оказали пряко или непряко финансова или друга
частна полза и дали това е оказало неправомерно влияние върху решението на
общината да покани цитираното дружество за участие в тръжната процедура и да
избере и сключи договор със спечелилия изпълнител. Следва да се има предвид и
обстоятелството, че договорът с „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД е сключен
и изпълнен преди сключване на договора за субсидия между общината и РУО, което
се отнася и за договора с „Център за професионално обучение и ориентиране“ ЕООД.
По делото няма безспорни доказателства, че коментираните от органа връзки са причина
и мотив за бенефициера да покани и сключи договора от 29.11.2021 г . с
изпълнителя. В процеса за взимане на
решенията от бенефициента освен степента на близост между бившите съдружници
или управители на дружествата, участващи в проекта, следва да се отчитат и
други важни аспекти като времевото проявление на връзките, отнесено към датите
на сключване на договорите по проекта, отделните отговорности на участниците в
ЮЛ, функционалните връзки между тях и естеството на процеса на вземане на
решенията на бенефициера за сключване на отделните договори и тяхната
прозрачност. В случая органът не е обосновал и обективно проследил стъпките за
взимане на решенията на бенефициера в процедурата и дали съществува връзка
между тези решения и миналите проявления на лични и икономически връзки между
изпълнителите в процедурата. С оглед на изложеното, коментираната от органа
обвързаност на участниците в един и същи проект и бенефициер сама по себе си не
води до извод за конфликт на интереси по съюзното право.
Следователно, за констатиране на конфликт на интереси не е
достатъчно органът да установи създадена ситуация, основана на икономически,
лични или семейни връзки. Тази ситуация следва да се проучи задълбочено и да се
изследва дали и доколко същата може да окаже влияние върху процеса по
предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, т.е. върху безпристрастното и
обективно решение на бенефициера да сключи договора от 29.11.2021 г. с
изпълнителя. Правилото на чл. 61 от Финансовия регламент изисква установяване
на обективно възприятие за конфликт на интереси, който трябва да се основава на
обективни и разумни съображения. Понятието „конфликт на интереси“ е свързано с
принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В
съответствие с тези принципи органът не е мотивирал и доказал, че бенефициера е
нарушил посочените принципи, т.е. че не е действал обективно и безпристрастно
при разходването на средствата по изпълнението на проекта.
С оглед на горното, извода на РУО в оспореното решение е
незаконосъобразен. Липсата на конфликт на интереси води до липсата на втория
елемент от определението за нередност по Регламент №1303/2013 г.
За пълнота на мотивите съдът ще посочи, че при условие на
доказано нарушение по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ, каквото в случая не са
налице, ще бъде осъществен третия елемент от определението за нередност по
Регламент № 1303/2013. Еднопосочна е практиката на ВАС и СЕС, че нито
националното законодателство, нито правото на ЕС поставят като изискване
наличие на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Естеството на допуснатото
нарушение не позволява да се определи неговото точно финансово отражение върху
изразходваната БПФ, поради което РУО в съответствие с чл. 72 ал. 3 от ЗУСЕФСУ е
приложил пропорционалния метод. В оспореното решение органът е изложил точни и
конкретни съображения за избрания процентен показател и основата за наложената
ФК, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор с
изпълнителя. Определеният размер на ФК на 100% от стойността на договора с
изпълнителя е съответен на правилото по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2 ал. 3
от Наредбата за нередности.
Изводът на съда за отсъствие на твърдяното от РУО основание
по чл. 70 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФСУ налага отмяна на оспореното решение.
На основание чл. 143 ал. 1 във вр. с §1 т. 6 от ДР на АПК,
МРРБ дължи на община Дупница деловодни разноски в размер на 798.12 лв.,
включващи 39.12 лв. ДТ и 759 лв. адвокатско възнаграждение.
Поради изхода от спора ответникът няма право на
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
административен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-875/1.08.2023 г.
на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и
РУО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Сърбия
2014-2020 г.“, с което на община Дупница е определена финансова корекция в
размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за услуга
с № РД 09-283/29.11.2021 г. с предмет: „Разработване на четири тръжни процедури
по реда на PRAG и правни консултации по проекта“ с изпълнител „Център за
професионално обучение и ориентиране“ ЕООД на стойност 2 500,00 евро с ДДС.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО
НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, с адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и М.й“ № 17-19, да заплати на ОБЩИНА ДУПНИЦА, с адрес: гр. Дупница, пл.
„Свобода“ № 1, деловодни разноски в
размер на 798.12 лв. /седемстотин деветдесет и осем лева и дванадесет
стотинки/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14 -дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: