РЕШЕНИЕ
№ 813
гр.Бургас, 03.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 20 май през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И.Л., в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа докладваното от
съдията докладчик Белев КАНД № 929 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас, ул.Янко Комитов
34. Касаторът взема участие в производството чрез директора на дирекцията.
Ответник по касация е Виго Стар ООД, ЕИК:*********, с
адрес гр.София, район Триадица, бул.Луй Айер 77, вх.Б, оф.2. Ответникът по
касация не взема участие в касационното производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 260026/26.02.2021г. по
АНД № 30/2021г. на Районен съд Карнобат. С обжалваното решение е отменен
електронен фиш № 0023176 на АНО с който на Виго Стар ООД е наложена имуществена
санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за
установено, че на 02.11.2020г. в 11.56 часа, на главен път І-6, километър 454,
в посока от гр.Карнобат към гр.Айтос, при въведена максимално допустима скорост
за движение извън населено място до 60 км.ч. с пътен знак В26 отчетен е
толеранс от 3% на измерената скорост, с Дачия Логан с рег.№ СА 9861 МС е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС № TFR1-М 599. Посочен собственик – Виго Стар ООД и законен представител на
фирмата Валентин Спасов.
В мотивите си първоинстанционният съд приел, че при
издаването на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в липса на описана фактическа обстановка, адекватна на дадената
квалификация на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ. По-конкретно съдът
констатирал, че в обстоятелствената част на фиша липсва констатация относно
това управлението на автомобила на дружеството да е била осъществено при липса
на валидно сключена и действаща застраховка Гражданска отговорност.
В касационната жалба се сочи, че обстоятелствата в
електронния фиш, сочещи наличието на пътен знак и несъответстваща на въведеното
с него ограничение скорост на автомобила, били отразени с цел идентифициране на
точното място на пътя, където е било осъществено управлението на автомобила без
сключена застраховка. Иска се касационната инстанция да отмени обжалваното
решение и да постанови ново по същество, с което да отмени електронния фиш. Не
се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
основателност на жалбата. Счита, че от текста на електронния фиш става ясно, че
имуществената санкция е наложена поради управлението на автомобила без сключена
застраховка Гражданска отговорност. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено
и вместо него да се постанови ново по същество, с което се потвърди оспорения
електронен фиш. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната
инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел, че
същата липсва в съществената си част в електронния фиш, доколкото посочената от
АНО като приложима разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ визира управление на
автомобил без действаща застраховка ГО, а в обстоятелствената част на фиша
липсва констатация за липса на застраховка.
Касационната жалба е неоснователна. Настоящата инстанция
напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд, изложени в съществената си
част по-горе, като на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към тях.
Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен
състав и на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да
се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260026/26.02.2021г.
по АНД № 30/2021г. на Районен съд Карнобат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :