ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 150
гр. Пловдив , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна И. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501245 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.396 ГПК.
Постъпила е частна жалба от от „Куалита“ ООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза №
16, с която се моли за отмяната на определение № 2526 от 23.04.2021 г.,
постановено по гр. д. № 6706/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, VІІ
гр. с-в, с което е оставена без уважение молбата му за допускане на
обезпечение на предявения от него иск против „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: *********, иск ответното дружество да възстанови и осигури
електроснабдяването на имот, ползван от ищеца, съставляващ хотел Кабана, с
ИТН: 1663234, находящ се на адрес: Пазарджишко шосе, на четири км. от гр.
Пловдив, чрез възстановяване на електрическото захранване на
обекта. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението, като се иска неговата отмяна и уважаване на искането за
допускане на обезпечение.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х-ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Молителят е ищец в първоинстанционното производство, като е
основал иска си на твърдението, че на 17.03.2021 г. е преустановено
електрическото захранване към стопанисвания от него хотел Кабана, а
причината за това била, че ответникът претендира за заплащането на сумата
от 37 349,86 лв., която ищецът счита, че е начислена допълнително и не е
дължима от него. С петитума на иска се иска осъждането на ответника за
реално изпълнение на договора за доставка на електрическа енергия, като
ответникът бъде осъден да възстанови и осигури електроснабдяването на
ползвания от ищеца имот. Направено е и искане за допускане на обезпечение
1
на този иск чрез налагане на обезпечителна мярка : „възстановяване на ел.
захранването на обект по ИТН: 1663234, находящ се на адрес: Пазарджишко
шосе, на четири км. от гр. Пловдив“.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира, че
молбата за допускане на обезпечение на иска е неоснователна.
Предпоставките за допускане обезпечение на исковете според нормата
на чл.391, ал.1 ГПК при наличието на обезпечаем интерес /когато без
обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата му по решението/, са две – искът да е подкрепен
с убедителни писмени доказателства, или да бъде представена гаранция в
определения от съда размер. За да се уважи искането, за молителя следва да е
налице обезпечителна нужда и исканата обезпечителна мярка да е подходяща,
като същата да съответства на обезпечителната нужда.
Съдът намира, че молителят не е предложил подходяща обезпечителна
мярка по предявения иск за реално изпълнение на задължение. С допускане
на поисканото обезпечение ще се постигне не обезпечение на иска, а
предварителното му изпълнение.
Ето защо молбата на ищеца за допускане на обезпечение се явява
неоснователна и следва да се отхвърли. Определението на районния съд, с
което е оставил същата без уважение, е правилно, а подадената против него
частна жалба е неоснователна, поради което същата следва да се остави без
уважение.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Куалита“ ООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня
Мария Луиза № 16, против определение № 2526 от 23.04.2021 г., постановено
по гр. д. № 6706/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, VІІ гр. с-в, с което
е оставена без уважение молбата му за допускане на обезпечение на
предявения от него иск против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК:
*********, иск ответното дружество да възстанови и осигури
електроснабдяването на имот, ползван от ищеца, съставляващ хотел Кабана, с
ИТН: 1663234, находящ се на адрес: Пазарджишко шосе, на четири км. от гр.
Пловдив, чрез възстановяване на електрическото захранване на обекта.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3