№ 17182
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110164107 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Л. П. Г., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство на сума в
размер на 3486,07лв. – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 04.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сума в размер
на 306,78лв. – законна лихва за забава за периода от 15.09.2018г. до 19.02.2021г. върху
главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на
23,16 лв. - главница за дялово разпределение за периода от м.05.2019г. до м.04.2020г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 04.03.2021г. до окончателното изплащане
на сумата и сума в размер на 2,75 лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до
19.02.2021г. върху главницата за дялово разпределение, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 05.04.2021г. по ч.гр.д.№
12839/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
като помагач на „Бруната България” ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и
посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Не следва да се допуска изслушването на ССчЕ със задачи, поставени в исковата
молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно плащането на топлинна енергия
за процесния период.
Ответникът Л. П. Г. ,чрез адвокат Борис Владимиров е подал отговор на исковата
молба.
Направени са следните доказателствени искания от ответника:
Ищецът на основание чл. 183 ГПК да представи оригинал на публикувани общи
условия в централен ежедневник, на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи протокол
за първоначален монтаж на топломера в абонатната станция на адрес гр. София, ул. „20-ти
април“, вх.“А“ в оригинал, свидетелства, удостоверяващи първоначална и на следващи
проверки на топломера и сертификация, издадени за процесния период в оригинал,
месечните отчетни документи на ищеца в оригинал, в които да е посочен технологичния
1
разход на топлинна енергия в абонатната станция, който се приспада от измереното
показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие, да се задължи
законният представител на ищцовото дружество да се яви лично и да отговори на следните
въпроси: „1. В претендираната сума за топлинна енергия /главница/ включени ли са и суми
за „вноска за дялово разпределение“ и в какъв размер? 2. От страна на дружеството къде е
направена втората публикация на Общите условия за продажба на топлинна енергия,
съответно изпълнен ли е фактическият състав, който е установен от разпоредбата на чл. 150
ЗЕ за публикуване на ОУ в два вестника – един централен и един местен.“
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал публикувани общи условия в централен ежедневник следва да бъде отхвърлено,
тъй като служебно известен на съда факт е че меродавни са Общи условия от
2016год.,публикувани на 11.07.2016год.,в сила от 10.08.2016год.
Искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи протокол за
първоначален монтаж на топломера в абонатната станция на адрес гр. София, ул. „20-ти
април“, вх.“А“ в оригинал, свидетелства, удостоверяващи първоначална и на следващи
проверки на топломера и сертификация, издадени за процесния период в оригинал,
месечните отчетни документи на ищеца в оригинал, в които да е посочен технологичния
разход на топлинна енергия в абонатната станция, който се приспада от измереното
показание на топломера и е за сметка на топлопреносното предприятие следва да бъде
отхвърлено, тъй като се явяват неоснователни относно предмета на доказване.
Искането на ответника да се задължи законният представител на ищцовото
дружество да се яви лично и да отговори на поставените въпроси от ответника следва да
бъде отхвърлено като ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 12839/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „Бруната България” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през
процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б., тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ със
задачи, поставени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно
плащането на топлинна енергия за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 183 и чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се задължи законният
представител на ищеца да се яви лично и да отговори на поставените въпроси от ответника.
2
НАСРОЧВА о.с.з. за 13.10.2022г. в 10,00ч., за която дата да се призоват страните с
копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против Л. П. Г., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство на сума в
размер на 3486,07лв. – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 04.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сума в размер
на 306,78лв. – законна лихва за забава за периода от 15.09.2018г. до 19.02.2021г. върху
главницата представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия, сума в размер на
23,16 лв. - главница за дялово разпределение за периода от м.05.2019г. до м.04.2020г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 04.03.2021г. до окончателното изплащане
на сумата и сума в размер на 2,75 лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2019г. до
19.02.2021г. върху главницата за дялово разпределение, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 05.04.2021г. по ч.гр.д.№
12839/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, район „Витоша“, ул. „20 април“, № 27, вх. „А“, ет.3, ап.9,
аб. № 11181 топлинна енергия като ответникът е използвал същата за процесния период,
като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответникът е изпаднал в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът излага, че исковата молба не отговаряла на изискванията на чл. 127
ГПК, защото липсвало изложение на обстоятелствата, на които се основава иска – не бил
посочен начинът, по който е формирано задължението за топлинна енергия, нито били
посочени конкретните видове топлинна енергия, които се претендират, както и тяхната
стойност. Оспорва да е в договорни отношения с ищеца за доставка на топлинна енергия за
процесния имот. Твърди, че приложените по делото от страна на ищеца ОУ не са разгласени
по изрично предвидения в ЗЕ ред, тоест същите не са влезли в сила. Липсата на надлежни
писмени доказателствени средства за публично известяване на потребителите на топлинна
енергия за общите условия на договорите за продажба на топлинна енергия и изтичането на
съответния законов срок след публикуването им по посочения от законодателя ред, водело
до извод за неоснователното позоваване на клаузи от общите условия като източник на
претендираното право. Претендираните от ищцовото дружество суми били недължими и
предвид обстоятелството, че голяма част от тях били погасени по давност. По отношение на
вземането за главница и лихва същите били погасени поради изтекъл давностен срок.
Оспорва представеното по делото извлечение от сметка за аб.№ 11181/**********.
Претендира разноски.
3
По иска по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния
имот и период, както и че е доставена топлинна енергия за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4