Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
31.10.2019 г., гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно
заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НАЧЕВА
При
секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като
разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 1605 по описа на същия съд за
Постъпила е жалба от П.П.В. ***, ЕГН
**********, против НП № 18-0938-004860 от 17.09.2018г. на Началник сектор към
ОД МВР-Плевен, Сектор “ПП”-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.119,
ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.5, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева. Твърди се, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Л.П. ***, като моли да бъде
отменено издаденото НП. Излага подробни съображения.
Ответникът
по жалбата – Началник сектор към ОД МВР-Плевен, Сектор “ПП” -Плевен, редовно
призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на
жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира
следното:
ЖАЛБАТА Е
ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ ОТ ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ.
В АУАН
Серия „Д“ бл.№ 957334 от 05.09.2018г., е посочено, че на същата дата
жалбоподателят П.П.В. *** МПС – лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.№ ***, лична
собственост. В 12:23 часа движейки се в ж.к. „Сторгозия“, на ***, заобикаля
спрял автомобил пред пешеходна пътека, за да пропусне пресичащ пешеходец на
пешеходна пътека от дясно на ляво от посоката му на движение, не пропуска
въпросния пешеходец, като му отнема предимството. Същият бил сам в автомобила.
Горното установили длъжностните
лица при Сектор „Пътна полиция“ към О.н.М. – актосъставителят К.Ц.П. и с.идетелят
С.Л.К., като за установеното в
съставения АУАН вменили на П.П.В. нарушение на чл.119, ал.2 от ЗДвП.
В срока по чл.44 ал. 1 от ЗАНН
нарушителят е депозирал писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН и
останалите материали по административната преписка административнонаказващия
орган Началник сектор към ОД МВР-Плевен, Сектор “ПП”-Плевен издал оспореното
НП, в което П.П.В. бил наказан за едно нарушение по акта, а именно за нарушение
на чл.119, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на с.идетелите К.Ц.П. и С.Л.К., АУАН Серия „Д“ бл.№
957334/05.09.2018г. на л.8 от НАХД №2908/2018г. на РС-Плевен, Възражение срещу
Акт №957334 от П.П.В. на л.10 от НАХД №2908/2018г. на РС-Плевен, справка за
нарушител/водач на л.11-13 от НАХД №2908/2018г. на РС-Плевен, Заповед на л.14-15
от същото дело.
НП се явява незаконосъобразно от
процесуалноправна страна. Съображенията са следните:
Съдът намира, че е налице несъответствие между
обстоятелствената част на АУАН и правната квалификация дадена в същия, от една
страна, и между обстоятелствената част на НП и правната квалификация посочена в
него. Обстоятелствената част както в АУАН, така и в НП сочи нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП, а правната квалификация съответно посочена и от
актосъставителя, и от АНО е разпоредбата на чл.119, ал. 2 от ЗДвП. Това са две
различни хипотези и е недопустимо компилирането им, защото ако беше така,
законодателят нямаше да ги обособи в различни нарушения, без значение че
административното наказание в случая е едно и също. Това е нарушило правото на
защита на ж-ля да разбере за какво нарушение е санкциониран и да организира
защитата си.
Съдът не
споделя доводите посочени в жалбата, че както в акта, така и в наказателното
постановление, не са спазени част от императивните изисквания установени към
съдържанието им в чл.40 от ЗАНН, а именно че акта за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и с.идетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението.
Видно от писмените доказателства
по делото, актът е съставен в присъствието на с..с..К., който е присъствал при
установяване на нарушението, тъй като разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН
визира алтернативност, т.е. с.идетели присъствали при извършване или при
установяване на нарушението. В случая е налице с.идетел присъствал при
установяване на нарушението.
Спазени са и императивните
изисквания, установени към съдържанието им в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно: за точно описание на мястото на извършване на нарушение, като същото е
прецизно описано и в АУАН и в НП.
Съставеният акт за установяване
на административно нарушение отговаря и на изискванията на чл.42 от ЗАНН
относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т.3 на
цитираната норма – да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението,
т.е. те са изрично посочени и не се налага да бъдат извличани по логически път.
Допуснатото и посочено по-горе
нарушение на процесуалните правила обаче свързано с визираното разминаване в
хипотезите на ал.1 и 2 на чл.119 е съществено, неотстранимо на този етап от
производството и обосновава извод за незаконосъобразност от процесуална страна
на обжалвания административен акт.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0938-004860 от
17.09.2018г. на Началник сектор към ОД МВР-Плевен, Сектор “ПП”-Плевен, с което
на жалбоподателя П.П.В. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.119, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.5, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: