№ 83
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000352 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:49 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „ГБС – ВАРНА“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Ю.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „СК – ВАРНА 2007“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. Г. В., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 697/13.11.2024 г.,
постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Д.: Да, това е жалбата, както е докладвана. Възражения нямаме.
АДВ. С.: Запозната съм с Определение № 697/13.11.2024 г., Нямам възражения.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада,
намира, че същият следва да бъде приет за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение № 697/13.11.2024г.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата и поддържам предоставената на съда уточняваща молба
от наша страна, с която сме допълнили и разширили отговора на въззивната жалба по
настоящото производство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото депозираната с
вх. № 8876/13.12.2024 г. уточняваща молба от въззиваемия „СК – Варна 2007“ ЕООД, чрез
адв. С..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1816/11.03.2025 г. заключение по
допълнителната съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК и ВРЪЧИ препис
от експертизата на въззивната страна.
Страните заявиха, че нямат възражения по изслушване на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице инж. Н. Г. В. – 64 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Д.:
АДВ. Д.: На база на представените актове – бетонов дневник и останалата
строителна документация кои са най-ранните дати, на които може да се приеме, че
възложителят е осигурил условия за изпълнение на възложените работи по всяко от
процесните тела – Б, В и Д? Има го въпросът по т. 1. Там няма яснота по отношение на
отговора, а се отговаря, че няма как да се даде точен отговор във връзка с това кога най-рано
са започнали като дати, тъй като за най-ранни моменти няма ограничение. Това е отговорено
на стр. 9 и на стр. 10 по един и същи начин.
2
В. Л. В.: Аз поне съм разбрал въпроса по следния начин: да се даде най-ранния
момент, когато може да започне работата, която е свършена по съответния акт от една страна
и съответно работата по тялото и при това положение този най-ранен момент да не е
несъвместим с технологичните изисквания.
АДВ. Д.: Моят въпрос е по отношение на представените документи като строителни
документи – актове, бетонов дневник, кога според Вас са възможно най-ранните дати?
В. Л. В.: Аз неслучайно съм отговорил и на още един въпрос, който за мен е по-
логичен - кога е най-късният момент, когато трябва да се започнали. За най-ранния момент
наистина няма ограничение. Ако актът е направен примерно на 01.12., може и предната
година да са започнали работите. Просто няма технологични изисквания, които да определят
някаква несъвместимост за най-ранно започване.
В. л. В. на въпроси на съда: Посочената в експертизата дата на най-късен
възможен момент всъщност е моментът, от който могат да бъдат извършвани следващите
технологични етапи, така че тези, които са започнати по съответните актове да са завършени,
без това да е в противоречие с технологичните изисквания.
В най-късния момент, който съм дал е включен технологичния период за изграждане
на съответната работа, ако говорим за процеса за отливане на една плоча. До този момент
трябва да се извършени абсолютно всички работи – първо по плочата и после от предните
нива, понеже тук говорим за няколко нива. Дал съм два възможни отговора. Единият е когато
трябва да са започнали работите най-късно за това ниво, за което е направен актът и кога
трябва да са започнали най-късно работите за цялото тяло, т.е. след механизирания изкоп.
АДВ. Д.: И да разбираме, че считаме този най-късен момент като най-ранния за
тяхната работа, така ли?
В. Л. В.: Не е най-ранен за тях. Те може и по-рано да са започнали. Пак казвам,
напред или назад във времето няма ограничение - те може да са работили 1 година, може да
са работили 1 месец, но не може да са работили по-малко от времето, което съм посочил, т.е.
не може да са започнали по-късно от най-късната дата, която съм посочил.
АДВ. Д.: Не, аз имах друго предвид - в настоящия казус най-ранният момент, от
който може да се приеме, че възложителят е осигурил вече поле за работа на изпълнителя.
В. Л. В.: Това няма как да го знам аз. Няма технологична връзка с това. Сроковете за
изпълнение на определени работи са ограничени откъм минимума, откъм минималните
такива. При разтягане на срока, няма технологично ограничение за това нещо.
АДВ. Д.: Има ли забава в изпълнението в крайна сметка според Вас?
АДВ. С.: Аз възразявам по този въпрос. По кой въпрос, колега, искате уточнение?
АДВ. Д.: Това е във връзка с началния момент в строителството и осигуряване на
условия за работа, но по принцип въпросите по отношение на забавата са формулираните в
-ти
4 въпрос.
АДВ. С.: Не, това е за изпълнения обем по договора.
3
В. Л. В.: Няма пряк такъв въпрос дали има забава на изпълнението или няма. Не
мисля, че това е моя работа. Не съм изследвал такъв въпрос.
АДВ. Д.: По първия въпрос, във връзка с технологичната възможност и реалното
изпълнение, спазена ли е технологичната последователност на строителството, при която
изпълнението на зидарските работи следва с известно закъснение след завършване на
стоманобетонните конструкции, които сте описали подробно и изчерпателно в експертизата?
В. Л. В.: Това няма как да го знам. Аз съм описал, че има два варианта. По принцип
има два варианта за изпълнение. Технологията допуска два варианта. Единият вариант е да
се върви напред със стоманобетонната конструкция, ниво по ниво нагоре и няколко нива
след тях да следва зидарията. Това е вариант, който се практикува по-често при по-големите
сгради.
Другият вариант е за всяко ниво се изпълняват зидариите и после се отливат
вертикалните елементи и плочата. Това се практикува най-вече в еднофамилните сгради, т.е.
до 2 етажа, но не е невъзможно да се изпълнява и при по-големи сгради.
В. л. В. на въпроси на съда: Ако трябва да се гледа строго конструктивно, донякъде
е технологично нарушение, но се изпълнява, пак казвам, за по-малките сгради. От
конструктивна гледна точка, е правилно първо да се изпълни конструкцията и после
зидовете, ако те са неносещи. В случая те са неносещи за този обект.
АДВ. Д.: Ако се приеме вярно хронологията на тези конкретни работи, установени в
експертизата, кои са реалните дати, в които е възможно да започнат зидарските работи?
АДВ. С.: Аз моля да не допускате въпроса така.
АДВ. Д.: Въпросът ми е по хронологичната таблица. По тази хронологична таблица
в кой момент, кои са реалните дати, в които е възможно да бъдат започнати зидарските
работи?
В. Л. В.: При добра организация и при спазване на технологична дисциплина,
зидарските работи би следвало да се изпълняват след като плочата, върху която се
-ра
изпълняват е набрала необходимата якост. Има едни разсъждения във 2 точка мисля, че
беше, където съм преценил, няма как до ден да бъда сигурен, но с оглед на начините, по
които се строи, че би трябвало поне 20-30 дни след отливането на последната плоча да се
движим назад. Т.е., ако отливаме плочата на 3-тия етаж, грубо казано, в същия момент
можем да зидаме под 1-вия етаж, т.е. трябва да се движим грубо с около 2 етажа след
конструкцията. Това всичко е в сила, ако конструкцията се изпълнява бързо, т.е. спазва се
този 10-дневен такт, който съм приел за нормален. А иначе, ако конструкцията се изпълнява
бавно, може да се работи и на долното ниво. Всичко зависи от това кога плочата, върху която
се зида е набрала необходимата якост, а това зависи от темповете за строителство. Тук, за
този обект темповете са около 2 седмици на ниво.
АДВ. Д.: Ако бетонните работи са били забавени, можело ли е зидарските работи
реално да бъдат завършени в срок, който е отчетен в протокол обр. 19?
4
В. Л. В.: Ако става въпрос за сроковете по договора за изпълнение на работите по
отделните тела - 70, 60 и т.н. – не. Тези срокове предполагат, че зидарските работи би
следвало да се изпълняват по-късно от стоманено-бетонните, т.е. извън предвидените по
договора срокове. Това съответства на уговорката в договора за допълнително уточняване на
началото на зидарските работи. При тези срокове е почти невъзможно да се работи при
варианта, в който първо се зида, а после се изпълнява конструкцията.
АДВ. Д.: По въпрос № 2, въз основа на представените актове, бетонов дневник,
строителна документация, установява ли се, че всички СМР, предмет на фактурите № №
300, 320, 336, 349 са реално изпълнени от изпълнителя „СК Варна 2007“ ЕООД? Ако не – кои
конкретни работи не са били изпълнени от изпълнителя и били ли са изпълнени те от трети
лица?
В. Л. В.: Ако актовете са верни, би следвало всичките тези неща, които са посочени
в актовете към тези фактури да са изпълнени от ответника по делото, но на практика вече
стана ясно, че няма как към датата на съставяне на актовете да са изпълнени всички неща за
повечето плочи. Може би има само 1 или 2, за които това е възможно, т.е. възможно е да е
извършено декофрирането. Иначе за всички други актове, те са съставени почти веднага след
отливането на съответната плоча и няма как нито да се декофрира, нито да се зида на това
ниво. Лично моето мнение е, че договорът е лошо направен.
-ри
АДВ. Д.: Пак по 2 въпрос, включени ли са като отчетени от „СК Варна 2007“
ЕООД дейности, които всъщност са били коригирани от друг изпълнител?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д., тъй като въззивникът няма възражение за
лошо изпълнение, а за неизпълнение.
АДВ. Д.: Има ли разлика между реално възможните дати за изпълнение на
зидарските работи и датите, които са отчетени като завършени в протокол обр. 19? Ако да –
каква е причината за тези разминавания? Това е просто уточнение към предходния въпрос,
който е зададен и който логично си следва.
СЪДЪТ уточнява въпроса на адв. Д. в смисъл: Има ли технологично обяснение за
разминаването?
В. Л. В.: Не, няма технологично обяснение за разминаването. Технологичното
обяснение доказва, че има разминаване. Няма как 2 или 3 дни след наливането на плочата да
са изпълнени зидарските работи под нея, при положение, че се е работило по варианта, при
който първо се прави конструкцията, след това зидариите.
АДВ. Д.: Изплатени ли са от „ГБС – Варна“ АД установените от Вас неизпълнени от
„СК Варна 2007“ ЕООД работи?
В. Л. В.: Не съм проверявал дали са изплатени. Просто по актовете има фактури.
АДВ. С.: Безспорно беше платеното и спорни бяха по реда на възражението за
прихващане частите от фактури към протоколи, за които вече имаме сила на пресъдено
нещо, така че днес вече не сме в този предмет.
5
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д. относно установени от вещото лице
плащания относно фактурирани по тези протоколи дейности.
АДВ. Д.: Налице ли е забавено изпълнение от страна на „СК Варна 2007“ ЕООД
спрямо договорените срокове и ако да – какъв е периодът на забавата за всяка от позициите,
предмет на фактури № № 293, 307, 314 и 360 и каква е стойността на забавените работи?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д. относно допуснатата забава, тъй като е извън
предмета на задачата, формулирана служебно с оглед наложителната проверка на
документираното изпълнение, указана от ВКС.
АДВ. С.: Ако аз правилно чета какво казва ВКС, ВКС казва да прегледаме наново
всички доказателства и да ги обсъдим, вкл. ония, за които нямало изрични мотиви.
АДВ. Д.: Установяват ли се от представените документи случаи, в които „СК Варна
2007“ ЕООД е сключил в актове обр. 19 строително-монтажни работи, които към момента на
актуването не са били реално изпълнени?
В. Л. В.: Да, аз съм ги казал. Това са зидарски работи и декофраж по почти всички
тела. Мисля, че само на едно място видях акт обр. 19 с дата, някъде около месец след
отливане на плочата. Този срок предполага, че за това време може да са изпълнени за това
ниво всички работи, ако актовете са верни. Според мен, актовете са правени наистина при
отливането на плочата, както е заложено в договора, което веднага предполага, че няма как
за това време да са изпълнени декофража и зидариите.
В. л. В. на въпроси на съда: Технологично за мен включените в актовете дейности,
актувани на съответно ниво, предвиждат и неизпълнени още, но подлежащи на изпълнение
работи. Мисля, че някъде в експертизата съм казал, че една част от актуването е авансово,
т.е. на практика се плащат неща, които не са извършени и евентуално могат да бъдат
извършени по-късно.
Няма никакви данни дали евентуално тези очаквани и авансово протоколирани
работи са извършени от същия изпълнител или от други лица. Това са декофраж и зидария.
На практика договорът допуска, че ако се спазят сроковете за изготвяне на акт обр. 19 и той
се плати на 100 %, част от това плащане ще бъде за работи, които в действителност не са
извършени към съответния момент.
АДВ. Д.: А в крайна сметка сроковете за декофраж и зидарии спазени ли са, такива,
каквито трябва да бъдат?
В. Л. В.: Не мога да отговоря дали са спазени сроковете за декофраж и зидарии,
доколкото според мен в договора сроковете съответстват на технологичните срокове за
изпълнение на конструкциите. Това е като отговор на въпроса дали изпълнението на
декофража и зидариите са извършени в съответствие с уговорката в договора.
В. л. В. на въпроси на съда: А според технологичните правила няма как да
отговоря, тъй като в строителната документация се фиксират датите на отливане, а не и на
декофриране. Просто няма такава практика да се протоколира времето за началото на
6
зидарията, затова и технологично не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. Д.: Ако приемем в момента на отливането, считате ли, че сроковете за
зидарията са спазени?
В. Л. В.: Аз не знам кога е изпълнена зидарията. Тя не се отразява в документацията,
която е по делото.
Зидариите не са част от носеща конструкция. Това, което го няма в документацията
по делото, а би следвало да го има и е добре да го има, е да има заповеди и за декофриране.
Няма такива заповеди, но това е строго пожелателно. Обикновено такива заповеди има, само
когато се декофрира в по-кратки срокове. Не се употребяват на практика. А за зидариите
нямаме никакви обективни следи, освен протоколите за приемане на зидарските работи.
-ти
АДВ. Д.: Във връзка с 5 въпрос, има ли строителни дейности, които са били
коригирани или повторно изпълнени от „ТД Билдинг“ ЕООД, „Ралица 2010“ ЕООД или
работници на „ГБС – Варна“ АД, поради неизпълнено строителството от „СК Варна 2007“
ЕООД?
В. Л. В.: Няма как да има коригиращи дейности, поради неизпълнено строителство.
Може да има коригиращи дейност, поради некачествено изпълнено строителство. Мисля, че
в един или повече от актовете на „Ралица 2010“ ЕООД имаше такива дейности – корекция на
зидария, на щурцове и т.н. Защо са се наложили, не мога да кажа. Обикновено се
изпълняват, когато това, което е извършено не е добре. Но често възложителят иска
промени. Обикновено е свързано с недостатък, но много често се налагат корекции на тези
неща по време на строителството. Примерно, поради смяна на намеренията на възложителя.
Притеснява ме една друга дейност – подливане на колони. Това за мен е малко по-
сериозно, тъй като то предполага вече наистина некачествено изпълнени работи, ако става
въпрос за стоманобетонни колони.
АДВ. С.: Само да кажете къде намирате тази позиция подливане на колони?
В. Л. В.: В „Ралица 2010“ ЕООД мисля, че беше, в трети лица.
АДВ. Д.: Аз от моя страна нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. С.:
АДВ. С.: Задавам общ въпрос към 4-те въпроса, защото и 4-те въпроса разглеждат
начална дата и дават обяснение кое кога най-рано и най-късно е завършено. Отливането на
конкретна плоча от кой документ или кои документи го почерпихте като информация?
В. Л. В.: Отливането на плочата се регистрира в бетоновия дневник и трябва да има
връзка с датата, на която е приета армировката за плочата, т.е. невъзможно е плочата да се
отлее, преди да се приеме армировката.
АДВ. С.: Приемането на армировката от кой документ го черпите като информация?
В. Л. В.: От заповедната книга.
7
АДВ. С.: Вие гледахте ли тези документи в оригинал?
В. Л. В.: Не, само това, което е по делото.
АДВ. С.: Открихте ли по тях подпис на ответната страна „СК Варна 2007“ ЕООД?
В. Л. В.: Не съм търсил, но според мен не е редно и да има. На заповедната книга се
подписва строителният техник, който официално се води на обекта. Доколкото знам, той е от
„ГБС – Варна“ АД, т.е. има подпис на техник, но предполагам, че той е от „ГБС – Варна“
АД, от официалния строител.
АДВ. С.: Има ли в строителството други протоколи, документи и книжа, от които
може да се почерпи информация по отношение на отливане на конкретна плоча, освен
бетоновия дневник, респ. за армировката – от друго място, освен заповедната книга?
В. Л. В.: Има. Това са акт обр. 7, акт обр. 12 – това са част от специалните
документи, които трябва да се оформят по време на строителството и които са задължителни
за въвеждане на обекта в експлоатация. От всичките тези неща, за мен най-достоверна е
заповедната книга, тъй като тя се попълва по време на строителството. Всичките други
актове, които са задължителни, се правят по-късно, накрая.
Накрая се съставят акт обр. 7 и акт обр. 12.
Бетоновият дневник би следвало да се съставя по време на строителството, но за мен
заповедната книга е по-достоверен източник, тъй като там са се подписали различни
проектанти, авторитетни специалисти, някои от които познавам. Не че е невъзможно и тя да
бъде нагласена.
АДВ. С.: Само да обобщя, ако правилно съм разбрала, че Вие сте взели началната
дата за отливане на конкретна плоча от бетоновия дневник и не сте обследвали други
документи?
В. Л. В.: Заповедната книга е за армировката. Не съм обследвал други документи за
отливането на плочите, освен бетоновия дневник.
АДВ. С.: Във Вашата експертиза Вие сте проследили какво се случва при едни
хипотетични идеални строителни условия или какво би трябвало да се случва, така ли е?
В. Л. В.: Ако става въпрос за сроковете, които съм приел за нормални, това не са
нормалните срокове, това са сгъстени срокове, но които се постигат много често при
сегашното строителство. Затова съм приел 10 дена. Това е добра строителна практика. Лично
аз не съм имал случай да се лее плоча за по-малко от 7 дена. Това е максимумът, който съм
виждал и затова съм приел 10 дена.
АДВ. С.: Доколкото сте посочили и установихте днес, че част от процесните
актовете обр. 19 били авансово създадени, ако приемем, че Вашите дати, дадени тук по нива
и по работи, са достоверни, колко време след този въпросен авансов акт обр. 19
технологично е необходимо за изпълнителя да изпълни предписаното в него, ако приемем,
че те са авансови?
В. Л. В.: От 20 до 30 дена.
8
АДВ. Д.: Моля за един последен въпрос от моя страна. Изпълнени ли са реално тези
срокове?
В. Л. В.: Аз не знам кога е зидано и няма откъде да го видя.
АДВ. Д.: Когато отидохте в „ГБС – Варна“ АД нали Ви бяха представени всички
строителни книжа?
В. Л. В.: Бяха ми представени само проектите. Аз тях изследвах. Друго не съм
искал.
Дори и акт обр. 19 в момента не е задължителен документ.
АДВ. Д.: Моля да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Аз не възразявам експертизата да бъде приета, но обръщам внимание, че
същата има по-скоро теоретичен характер, без обследване на всички доказателства по
делото и относими към извеждането на изводи въпроси, какъвто е например въпроса за
даване на фронт на работа, въпроса за материална обезпеченост, въпроса за техническа
обезпеченост. Всички тези мероприятия, възложени в ангажимент на възложителя,
доколкото не е спорно между страните, че „СК Варна 2007“ ЕООД участва в този договор
само с труд. В този ред на мисли, с отбелязването, не възразявам да бъде приета
експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза отговаря на поставените
задачи, депозирано е в срок от компетентно вещо лице, намира, че същото следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото днес
изслушаното заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00
лева, съобразно представената справка-декларация, от които
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500.00 лв., от внесените поравно от
страните депозити.
(Издаден РКО за 500 лв. на в.л. В.).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ГБС – Варна“ АД и въззиваемия „СК – Варна 2007“
ЕООД да внесат поравно по сметка „Вещи лица” на Апелативен съд - Варна допълнително
сумата от 300.00 лв. /по 150.00 лв., вносими от всяка от страните/, в едноседмичен срок от
днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
След представяне на доказателства от страните за внасяне на допълнителния
депозит, да се издаде разходен касов ордер на вещото лице!
9
АДВ. Д.: Считам, че ако съдът допусне допълнителни въпроси по отношение на
забавата и съответно свързаните срокове с това.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора чрез медиация.
АДВ. Д.: Склонна съм да отида на медиация, ако е задължителна.
АДВ. С.: Аз съм склонна и на двата варианта.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА страните към медиация, като
УКАЗВА на страните да заявят желанието си за медиация към Центъра за медиация
към Районен и Окръжен съд – Варна, при координатора на Окръжен съд - Варна, ет. 4,
кабинет 410, като на срещата с медиатор следва да се явят лично и управителите на двете
дружества – „ГБС – Варна“ АД и „СК Варна 2007“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, следва да уведомят
своевременно съда за резултатите от проведените преговори в процедурата по медиация.
ОТЛАГА производството по делото с НОВО НАСРОЧВАНЕ, след уведомяване за
резултата от проведената медиационна процедура.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срока за обявяване на резултата от
приключилата медиационна процедура да конкретизират доказателствени искания, като
формулират допълнителни въпроси към техническа и счетоводна експертиза, с оглед
допълнителните уточнения по предявения иск и насрещното становище, обявени пред
настоящата въззивна инстанция.
Заседанието приключи в 16:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10