Р Е Ш Е Н И Е
№ 10 17.01.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
шестнадесети януари две хиляди двадесет и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 264 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП.
Адв.Е.В. *** като пълномощник на С.К.В., ЕГН ********** ***
и съдебен адрес:*** обжалва заповед за прилагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ №22-5310-000059/24.05.2022г., издадена от И. В. Д. на длъжност началник група „КПДГПА“ към сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4
от АПК. Твърди отсъствие на качеството водач на МПС. Моли се за отмяна на
оспорената заповед.
В с.з. представителят на жалбоподателя поддържа жалбата.
В писмен отговор ответния орган и в съдебно заседание
неговия пълномощник оспорват жалбата като неоснователна. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Евентуално се прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорената заповед е издадена от И. В. Д. на длъжност началник група „КПДГПА“ при сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Кюстендил на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от закона. На жалбоподателят е наложена ПАМ
„временно отнемане на СУ на МПС” до решаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца. Фактическите обстоятелства по нарушението органът е
свързал с това, че на 24.05.2022г. около 21.14 часа на ПП 1 Е-79 км.331.00 в
посока Кулата жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил
Фолксваген Пасат с рег.№КН1756ВМ след употреба на алкохол, установено с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.номер АRРМ
0410, чиято индикаторна скала отчела положителна проба 1.78 промила алкохол в
издишания от водача въздух. Издаден е ТМИ 094909 и е съставен АУАН серия GА 662159/24.05.2022г.
Заповедта е връчена на адресата на 27.06.2022г.,
а жалбата е подадена чрез органа на 07.07.2022г.
Материалната компетентност на
издателя произтича от заповед №277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОДМВР –
Кюстендил. Заповедта съдържа оправомощаване на длъжностни лица от ОДМВР –
Кюстендил да издават ЗППАМ по ЗДвП, измежду които по т.1.3 са началниците на
групи в сектор „Пътна полиция“.
АУАН серия GА
662159/24.05.2022г. е съставен от мл.автоконтрольор А. М. Г. в
присъствие на свидетеля Г. В. С. срещу
жалбоподателя за нарушение, чиито фактически обстоятелства за идентични с
посочените такива в оспорената заповед. Отказът да нарушителя да му бъде връчен
АУАН е удостоверен с подписа на един свидетел – А.
В. С.. Данните
в АУАН актосъставителят е потвърдил в изготвена до началника на РУ – Дупница ДЗ
от 24.05.2022г.
ТМИ №094909 е издаден от
актосъставителя Г.. В съдържанието му е вписан отказ
на водача да го получи с подписа на А. В. С. като
свидетел на отказа.
Съгласно писмо рег.№3286р-8447/21.02.2022г.
на Лабораторията за проверка на СИ към ГД „Национална полиция” техническото
средство, с което е измерено количеството на алкохол в издишания от водача
въздух, е преминало периодична проверка за техническа годност на 15.02.2022г.
със срок на валидност от 6 месеца.
Извадката от паметта на техническото
средство съдържа данни, че на датата 24.05.2022г. в 21:14:42 часа е установена
концентрация на алкохол от 1.78 промила.
С Постановление за привличане на
обвиняем от 17.10.2022г. на прокурор в РП – Кюстендил О.С. жалбоподателят е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на 24.05.2022г. около 21.10
часа по ПП I
Е-79, при км.331+000, край гр.Дупница, в посока Кулата е управлявал посочения в
оспорената заповед лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2
на хиляда, а именно 1.71 на хиляда /промила/, установено по надлежния ред с
химическа експертиза №231/26.05.2022г. на НТЛ при ОДМВР – Кюстендил, съгласно
чл.3а, т.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда да установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателства.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от
представител на надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с
чл.172, ал.5 от ЗДвП. Временното отнемане на СУ МПС препятства упражняване на
правото на В. като водач на МПС. Наложената ПАМ е преустановителна по своя
характер. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред
компетентния административен съд.
Разгледана по същество, при условията на чл.168, ал.1 от АПК, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Заповедта е издадена от компетентен административен орган. Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, б.
"а", т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол,
съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Издателят на заповедта е
оправомощено длъжностно лице от ръководител на служба за контрол по ЗДвП, видно
от осъществената делегация по т.1.3 от заповед №277з-1046/30.06.2017г. на
директора на ОДМВР – Кюстендил.
По формата на акта:
Заповедта съответства на предвидената мотивирана писмена
форма по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК
относно наименованието на органа-издател, наименованието на акта, неговият
адресат, фактически и правни основания за издаването му, има ясна
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност.
Фактическите основания са пълни и без противоречия. Правните основания
съответстват на приложимата материална норма за извършеното административно
нарушение и приложимата хипотеза на ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП. Волеизявлението
на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране. Отразените
в съдържанието на АУАН правноревантни факти съставляват основанието за налагане
на ПАМ чрез издаване на оспорената заповед.
По административната процедура:
Заповедта е издадена при спазване на общите процесуални
правила на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на релевантните факти и
обстоятелства от значение за случая посредством събиране на всички относими,
допустими и достатъчни доказателства. Органът е спазил принципа за истинност по
чл.7 от АПК. За да се наложи ПАМ е достатъчно да има съставен АУАН.
По материалния закон:
Заповедта е съответна на материалния закон.
Материалноправната предпоставка за прилагане на ПАМ в
оспорената заповед е хипотезата на чл.171, т.1, б.”б” от ЗДвП, свързана с управление
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, установена с
техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух. Хипотезата осъществява състава на
нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Нарушението е констатирано със
съставения АУАН от компетентно длъжностно лице. На основание чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставеният акт се ползва с обвързваща доказателствена сила до
доказване на противното. Констатациите в АУАН не са оборени от жалбоподателя. В
този смисъл недоказано остана твърдението му в жалбата за отсъствие на
управление на МПС. Изготвената от актосъставителя ДЗ потвърждава данните от
съставения срещу дееца АУАН за управление на ПМС и опит за разместване на
местата с пътуващата в колата жена.
Изложените обстоятелства по безспорен начин определят В.
като водач на МПС по см. на легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на ЗДвП и в
това му качество същият е валиден адресат на наложената ПАМ. От съдържанието на
АУАН, разпечатката от техническото средство и протокола за периодична проверка се
доказва, че в деня и часа на проверката водачът е управлявал МПС със
съставомерна за отговорността концентрация на алкохол в кръвта, установена с
годно техническо средство. Видно от съдържанието на ДЗ от актосъставителя и
Постановлението на прокурора за привличане като обвиняем, в дадената от В. кръв
за медицинско изследване е установена съставомерната за отговорността проба от
1.71 промила по см. на чл.171, т.1, б.“б“, изр.последно от ЗДвП. Разликата в
нивата на алкохол в кръвта в момента на проверката с техническото средство и
след взетата кръвна проба не оказват влияние върху законосъобразността на
оспорената заповед, т.к. концентрациите са съставомерни по приложимия състав на
ПАМ.
По целта на закона:
Заповедта е съобразена
с целта на
закона да осуети възможността на дееца да извърши
други противоправни деяния.
На основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК жалбата ще се
отхвърли като неоснователна.
На основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят дължи
заплащане в полза на ОДМВР – Кюстендил на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв. по см. на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ
във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването в жалбата на С.К.В. /с посочени лични данни/ срещу заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №22-5310-000059/24.05.2022г., издадена
от Ивайло Владимиров Джаджаров на длъжност началник група „КПДГПА“ към сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил.
ОСЪЖДА
С.К.В. *** деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: