О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….02.2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 08.02.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 2281 по описа за 2017г. на
ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /предишна
КОНПИ/ с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ срещу Д.Г.Д. и Р.Г.С. и П.В.С. за отнемане в полза на държавата на
имущество и суми на обща стойност 287355,25 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че ТД на КОНПИ е била сезирана с уведомление от Районна прокуратура - Варна на 24.08.2015г. за повдигнато обвинение на
ответника Д.Г.Д. по чл.210, ал.1, т.5 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1,
т.10 от ЗОПДНПИ /отм./ Въз основа на уведомлението с решение № ТД
04ВА/УВ-14170/08.09.2015г. КОНПИ е
образувала проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
на ответника, а с решение № 232/26.07.2017г.
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество След приключване на проверката и въз основа на постъпил
доклад от директора на ТД КОНПИ - № ТД04ВА/УВ-12919/13.10.2017г. на основание
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е взето решение № 494/23.10.2017г. за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу посочените ответници.
Освен това, в мотивираното искане е посочено,
че ТД на КОНПИ е била сезирана и с уведомление от Окръжна прокуратура - Варна
на 16.09.2015г. за повдигнато
обвинение на ответника Д.Г.Д. по чл.255, ал.3 от НК, попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./ Въз основа на уведомлението с решение № ТД
04ВА/УВ-15299/25.09.2015г. КОНПИ е
образувала проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
на ответника, а с решение № 324/26.07.2017г.
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество След приключване на проверката и въз основа на постъпил
доклад от директора на ТД КОНПИ – № ТД04ВА-12921/13.10.2017г. на основание
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е взето решение № 495/23.10.2017г. за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу посочените ответници.
Въз основа на цитираните решения №
494/23.10.2017г. и № 495/23.10.2017г. на КОНПИ в Окръжен съд-Варна е внесено и
процесното мотивирано искане по чл.74 от ЗОПДНПИ /отм./
Въз основа на изложената по-горе фактическа
обстановка съдът съобразни следното:
ЗОПДНПИ /отм./ регламентира особено санкционно
производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, т.нар. гражданска конфискация, което протича през няколко
фази. Започва с провеждане на предварителна проверка, която в случай, че
завърши с обосновано предположение за това, че дадено имущество е незаконно
придобито преминава във съдебно производство за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество. Междинен етап е обезпечителното производство,
в което по искане на Комисията може да бъдат наложени предварителни
обезпечителни мерки касателно бъдещият иск. Предмет на провежданата проверка е
изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото
на проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години, като за целта
проверяващите събират необходимите им сведения, ползвайки както общодостъпна
информация, така и защитена информация, която се съхранява от други органи,
институции или отделни лица, анализират събраните данни и на тази база правят
преценката и евентуалния извод за наличие на „значително несъответствие” между
имуществото и нетния доход на проверявания, надвишаващ за целия проверяван
период предвидения в §1, т.7 от ДР на закона размер.
Проверката по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ започва с
акт на директора на съответната териториална дирекция, сезиран с уведомление от
предвидените в закона държавни органи, като в настоящият случай, решенията на
директора на ТД-КОНПИ за образуването на двете проверки са взети съответно на 08.09.2015г. и на 25.09.2015г., въз основа на сезиране от Варненската районна и окръжна
прокуратури по повод повдигнати обвинения на проверяваното лице Д.Г.Д. за
престъпления попадащи
в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 и т.18 от ЗОПДНПИ /отм./. Етапът на проверката приключва или
с решение на комисията за образуване на производство и внасяне в съда на искане
за отнемане на имущество, когато от проверката са събрани достатъчно данни, от
които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно
придобито или с решение на комисията за отказ за образуване на производство по
този закон и прекратяване на проверката, когато не са налице достатъчно данни,
че имуществото е незаконно придобито. Проверката протича през 2 етапа:
предварителен етап на проверката, който се развива едностранно с участието само
на органите на КПКОНПИ и приключва или с решение за внасяне в съда на искане за
обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество, когато от проверката са
събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито или с решение на комисията за отказ за
образуване на производство по този закон и прекратяване на проверката, когато
не са налице достатъчно данни, че имуществото е незаконно придобито. След
внасянето на искането за обезпечителните мерки, етапът на проверката продължава
с извършване на последващи действия по събирането на доказателства и
извършването на справки, но вече с участието на проверяваното лице чл.57, чл.60
и следващите от ЗОПДНПИ
/отм./. Във всички
случаи, обаче съгласно изричната разпоредба на чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./,
„проверката по чл.21, ал.2 продължава до една година“, като съгласно чл. 27,
ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ „комисията може еднократно да удължи срока по ал.1 с още
6 месеца“. По делото липсват твърдения и доказателства срокът на проверката да
е бил продължаван.
Съгласно чл.11, ал.1, т.1 предл.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и
по аргумент от чл. 61 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, решението на КПКОНПИ за образуване
на производство пред съд, постановено въз основа на доклада за проверката,
следва да бъде взето в едномесечен срок от приключването ѝ, т.е от
изтичане на срока за провеждането й. Срокът за провеждане на проверката е
преклузивен, което означава, че с изтичането му правомощията на КПКОНПИ се
прекратяват. В този смисъл решение № 323/18.01.2018г. по гр.д.№ 5291/ 2016г. на
IV г.о., както
и установената практика на ВАпС по въпроса за преклузивния характер на срока за
извършване на проверка по чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./ - Определение от 19.04.2018г.
по ч.гр.д.
№ 166/2018г., Определение
от 08.05.2018г. по ч.гр.д. № 199/2018г., Определение от 19.09.2018г. по ч.гр.д. №
443/2018г., Определение от 26.09.2018г. по ч.гр.д. № 440/2018г., Определение от
28.09.2018г. по ч.гр.д. № 485/2018г., Решение № 76/19.06.2018г. по в.гр.д. №
181/2018г. по описа на ВАпС и др.
Преклузивният характер на срока за извършване на проверката и образуването на производство по
ЗОПДНПИ /отм./ следва от текста на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./. Ако
срокът бе инструктивен, и без разпоредбата на алинея втора, КПКОНПИ би могла да
извършва проверка и да се произнесе за образуване на производство в
неопределено време след изтичане на едногодишния срок по алинея първа. Фактът,
че законът изрично предвижда срокът за проверка да бъде продължен и
продължаването да се осъществи с решение на КОНПИ, а не просто фактически,
означава, че срокът не е инструктивен. С разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от
ЗОПДНПИ /отм./ решението на КОНПИ е въведено като условие проверката да
продължи и след изтичане на година, което означава, че законът не допуска
проверката да продължи след изтичане на едногодишния срок фактически и без
решение за продължаването му. Това означава, че срокът за проверка е
преклузивен и при положение, че изтичането му поставя началото на едномесечния
срок за произнасяне по резултатите от проверката, то той също е преклузивен. Да
се приеме друго означава да се предостави на КОНПИ правомощие да може да
действа неограничено във времето и да въздейства неблагоприятно върху правната
сфера на проверяваното лице, без произнасяне по същество от самата нея. Това
противоречи на принципите на законоустановеност и пропорционалност залегнали в
трайната съдебна практика на ВКС и на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС,
според които всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно
придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия:
законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност /в този смисъл – и решение № 13/13.10.2012г. по конст.дело №
6/2012 г. на КС/. По тази причина КПКОНПИ трябва да образува производството
/ако намери, че са налице предпоставките за това/ в рамките на срока по чл. 27, ал. 1 /при
продължаване - и ал.2/, последван от срока по чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ /отм./,
под санкцията за погасяване на правомощията й след изтичане на този срок.
В настоящия спор, проверките по чл.21 от ЗОПДНПИ
/отм./ са започнали по сигнали на окръжната и районната прокуратури с решения
на директора на КОНПИ по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ от 08.09.2015г. и на
25.09.2015г.., поради което срокът по чл.27, ал.1 от закона е изтекъл на 08.09.2016г., съответно на
25.09.2016г. Както бе посочено по-горе срокът на проверките не е бил
продължаван. Решението по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на
производство пред съд е трябвало да бъде взето най-късно на 08.10.2016г. по първата проверка и
най-късно на 25.10.2016г. по втората проверка /един месец след приключване на
проверката/, поради което постановяването на решенията № 494 и 495 на КОНПИ
на 23.10.2017г., с които срещу ответниците е образувано производство за
отнемане на незаконно придобито имущество и е внесено мотивираното искане пред
съд, се явява взето след изтичане на преклузивния срок за това. Към датата на
образуване на производството правомощията на КПКОНПИ са били преклудирани,
както е било преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане от
ответника на незаконно придобито от него имущество.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че
цитираните в мотивираното искане решения № 323/26.07.2017г. и №
324/26.07.2017г. на КОНПИ са такива
приключващи предварителния етап на проверката провеждан едностранно и без
участието на проверяваното лице. Същият обаче е само междинен, но не и
приключваш етап на проверката, поради това, че след него същата продължава,
но вече с участието на проверяваното лице - чл.57 и следващите от ЗОПДНПИ /отм./. Съгласно мотивите на Тълкувателно
решение №
4/2016г. на
ВКС, постановено на 07.12.2018г. „Проверката на КПКОНПИ приключва с
решение на комисията за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество въз основа на мотивирания доклад на директора
на съответната териториална дирекция“ /докладът по чл.61 от ЗОПДНПИ /отм./. В
случая именно това решение като приключващ етап на проверката се явява
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното предявяване на иска, за която
съдът следи служебно. В конкретния случай проверката е приключила с вземането
на решенията по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на 23.10.2017г. въз основа на изготвените на 13.10.2017г. мотивирани доклади по чл.61, ал.1 от от ЗОПДНПИ
/отм./. Именно в изпълнение на тези
решения, а не на решенията от 26.07.2017г. е подадено и настоящото мотивирано
искане, което обаче се явява преклудирано и на това основание образуваното въз
основа на него съдебно производство – процесуално недопустимо. Дори да се
приеме, че приключващи проверките са решенията от 26.07.2017г., то същите
отново са приети след изтичане на преклузивния срок за провеждането им през
м.09.2016г., поради което производството по делото се явявя процесуално
недопустимо.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2281/2017г. на ВОС, 10
– ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: