№ 7985
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110157753 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗД „Е.” АД, с ЕИК;
., със седалище и адрес управление: град Со/адрес/, представлявано
изпълнителните директори чрез адв. Д., със адрес в гр.С/адрес/ спрямо ЗЕАД
„Б...“ ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.Со/адрес/,
представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт Г..
Ищецът твърди, че на 20.08.2022г. в гр.Б/адрес/ се е случило ПТП, при
което автомобил „Ситроен Берлинго“, с peг. № А ... MX, управляван от
Д.А.С., се е движил по ул.“Дебелт“ в посока от ул.“Фердинандова“ към
ул.“Сливница"’ и преминавайки през кръстовището между ул.“Дебелт“ и
ул.''Цариградска“, в което ул.“Дебелт“ е обозначена като път с предимство,
ЛА „Рено Клио“, с рег.№ СВ ... ТК, управлявано от З.Т. идвайки от път без
предимство – ул. “Цариградска“ не спира на знак „Стоп“ и не пропуска
движещото се по пътя с предимство МПС „Ситроен Берлинго“ и причинява
ПТП.
Излага се, че е съставен ДКП/ 20.08.2022г., според който вината за
случилото се била на водача на ЛА „Рено Клио“. Излага се още, че са
причинени щети на ТА „Ситроен Берлинго“, описани в опис-протокол по
щета - повредени преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата,
1
заден калник, задна броня и др. Сочи се, че въз основа на сключен между
ищеца и водача на увредения автомобил договор за имуществено
застраховане „Каско на МПС“ с полица с № 00500100446007/ 29.12.2021г., с
покрити рискове „A-Пълно Каско“ и период на застрахователно покритие от
04.01.2022г. до 03.01,2023г. е била образувана щета с № **********/2022г.
Бил съставен опис-протокол на щетите по увредения автомобил като
описаните щети били в размер на 2495,21 лв. Сочи се, че с възлагателно
писмо от 29.08.2022г. е бил възложен ремонта по автомобила на Автосервиз
„ФБ Моторс“ ООД. По допълнително заявление на увреденото лице е бил
направен и допълнителен оглед и оценка на щетите. С опис-протокол била
дадена общата стойност на уврежданията в размер на 3861,46 лв. Излага се
още, че след предаване на отремонтирания автомобил без забележки на
застрахования е била издадена фактура с № **********/ 28.10.2022г. от
сервиза, на когото бил възложен ремонта на стойност от 3861,46 лв. и която
сума с доклад по щета с № **********/ 17.11.2022г. е била одобрена за
изплащане по банков път с преводно нареждане на 03.01,2023г.
По повод плащането и сключена между водача на виновния автомобил
гр.отговорност с „Б...“ ЕАД с период на застрахователно покритие от
26.05.2022г. до 25.05.2023г. и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета. Излага се
още, че по писмо с изх. № РК-014- 1086/11.01.2023г., получено на
11.01.2023г., е бил поканен да заплати сумата по ремонта в общ размер на
3876.46 лева – 3861.46 лева за главница и 15 лева за лик. разноски, от която е
била призната за плащане и платена само част от нея в размер на 3559.46 лева
като е останала дължима само сумата от 317 лева. Търси се и сумата от 26.90
лева като вземане за обезщетение за забава върху неплатения остатък за
периода от 11.02.2023г до 19.10.2023г.
При горните твърдения се претендира решение за осъждане на
ответника кат застраховател гражданската отговорност на водача на ЛА Рено
Клио да заплати на ищеца сумата от 317 лева – като неплатен остатък от
платено обезщетение – цялото в размер на 3876.46 лева ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата и обезщетение за забава за горепосочения период. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
2
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва.
Не се оспорва наличието на ГО за лек автомобил Рено с рег. № СВ 81 29 ТК,
както и заплащане на сумата от ответния застраховател от 3559.46 лева, но се
оспорва стойността на щетата и механизма. Оспорват се част от
доказателствата на ищеца като не се оспорва подписания ДППТП и се
ангажират такива. Претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Установява се от копие на застрахователна полица №
00500100446007/29.12.2021г. „Каско на МПС“, че товарен автомобил Ситроен
Берлинго с рег. № А ... МХ, собственост на трето по делото лице, е бил
застрахован при ищеца при условията на договора за периода от 04.01.2022г.
до 03.01.2023г
От приложената преписка по щета № ********** от 22.08.2022г. се
установява, че щетата е образувана по искане за завеждане на претенции от
ПТП, изразяващо се в отнемане предимството на водача на автомобила
Ситроен берлинго, който се движил по път с предимство – ударилият го Рено
клио не спрял на знак ‚Стоп“ и така отнел предимството на движещият се по
ул.Дебелт и ул.Цариградска в посока от ул. Фердинандова към ул. Сливница
ТА Ситроен Берлинго.
Няма спор, а това се установява и от опис – протокол за щета, както и
от доклад по щета и фактура, издадена от трето по делото лице, както и от
платежно нареждане от 24.02.2023г., че стойността на ремонта по увредения
автомобил е бил в размер на 3861.46 лева, и същият е платен на извършилия
ремонта сервиз.
Механизмът на случилото се ПТП е отразен в протокола за ПТП, който
не е оспорен от ответното дружество, а се установява и от заключението на
вещото лице по СТЕ. От заключението по СТЕ, приета като неоспорена от
страните в процеса, се установява още, че въз основа на посочения в ППТП
механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
3
протокола за ПТП видими увреждания се налага извода, че всички
увреждания по товарния автомобил Ситроен Берлинго са в причинна и пряка
причинно – следствена връзка с процесното ПТП.
От заключението на вещото лице се установява още и, че стойността,
нужна за възстановяване на автомобила към датата на събитието, е била в
размер на 4820.83 лев, а обичайните разноски за ликвидиране на щетата са в
размер от 15 до 25 лева или вещото лице дава стойност, по – висока от
дадената и платена от сервиза по ремонта.
Няма спор между страните, че е платена част от претенцията към ищеца
– застраховател е била в размер на 3559.46 лева като неплатена е останала
само сумата от 317 лева, която е в по – малък размер от дадената от вещото
лице.
При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен изцяло и
следва да бъде уважен.
Сумата следва да бъде възстановена на регресно основание от ответния
застраховател.
С тези мотиви съдът следва да уважи исковата претенция ведно с иска
за законна лихва от датата на сезиране на съда до окончателното й заплащане,
както и на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД да бъде присъдена и лихва за забава в
полза на ищеца за неплатения остатък за периода от датата на поканата и
месец след нея т.е 11.02.2023г. до датата на сезиране на съда. Тя, изчислена на
основание чл.162 от ГПК е в размер на 27.02 лева съобразно Изчисляване на
законна лихва | Calculator.BG. Търси се в по –малък размер от 26.90 лева и
следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото дело в
размер на 1100 лева – сбор от държавна такса от 100 лева, 600 лева за
възнаграждение на вещо лице и 400 лева за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗЕАД „Б...“ ЕАД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.Со/адрес/, представлявано
4
от изпълнителните директори чрез юрисконсулт да заплати на ЗД „Е..” АД, с
ЕИК; ., със седалище и адрес управление: град Со/адрес/, представлявано
изпълнителните директори чрез адв. Д., със адрес в гр.С/адрес/ сумата от 317
лева – като неплатена част от регресно вземане на ищеца по щета с №
**********/ 22.08.2022г. по повод възникнало на 20.08.2022г. в гр.Б/адрес/
ПТП, при което автомобил „Ситроен Берлинго“, с peг. № А...MX със
застраховка „Каско на МПС“ с полица с № 00500100446007/ 29.12.2021г. при
ищеца се е движил по ул.“Дебелт“ в посока от ул.“Фердинандова“ към
ул.“Сливница" и преминавайки през кръстовището между ул.“Дебелт“ и
ул.''Цариградска“ по път с предимство, бил ударен от ЛА „Рено Клио“, с рег.
№ СВ ... ТК, застрахован при ответника със застраховка Гражданска
отговорност за периода от 26.05.2022г. до 25.05.2023г. при ответника идвайки
от път без предимство, който не е спрял на знак „Стоп“ и не пропуска
движещото се по пътя с предимство МПС „Ситроен Берлинго“ и причинява
ПТП ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда – 20.10.2023г.
до окончателното плащане, както и
ОСЪЖДА „Б...“ ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
гр.Со/адрес/, представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт
Г. да заплати на ЗД „Е..” АД, с ЕИК; . , със седалище и адрес управление:
град Со/адрес/, представлявано изпълнителните директори чрез адв. Д., със
адрес в гр.С/адрес/ сумата от 26.90 лева като вземане за обезщетение за
забава върху неплатената главница от 317 лева за периода от 11.02.2023г до
19.10.2023г. и
ОСЪЖДА Б...“ ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
гр.Со/адрес/, представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт
Г. да заплати на ЗД „Е..” АД, с ЕИК; . , със седалище и адрес управление:
град Со/адрес/, представлявано изпълнителните директори чрез адв. Д., със
адрес в гр.С/адрес/ на основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 1100 лева –
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5