№ 234
гр. Кърджали, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200700 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Обжалвана е Заповед за задържане на лице рег.№ ***-24/25.07.2022 г., издадена от В.
В. З. - разузнавач в СПИП при ОД МВР-Кърджали, с която жалбоподателят С. Д. С. е бил
задържан за срок до 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Жалбоподателят С. Д. С. твърди, че заповедта за задържане е издадена в
противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Атакуваната заповед не
съответствала на императивното изискване на чл.74, ал.2, т.2 от ЗМВР да съдържа
фактическото основание за задържането му. За да бъде задържан на това основание,
следвало да са налице данни, че е извършил престъпление и същото да е описано като време
и място на извършването му. В обстоятелствената част на заповедта липсвало посочване на
времето, при което евентуално жалбоподателят е извършил престъплението, а това
накърнявало правото му на защита. Сочи, че не е контролен орган на *** и като управител
на *** ООД-Кърджали нямал правомощия спрямо така изписаната организация, съответно
не било възможно да има данни да е извършил престъпление по чл.282 от НК. По
отношение на жалбоподателя първоначално липсвали данни за извършено престъпление и
незаконосъобразно било постановено задържането му до 24 часа. Задържането като
принудителна административна мярка следвало да отговаря и на основния принцип за
пропорционалност, възприет от законодателя при прилагане на всяко ограничение на права
и свободи. При издаване на заповедта полицейският орган нарушил принципа на
съразмерност, въведен с чл.6 от АПК. Правата и законните интереси на жалбоподателя били
1
засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта, за която се издавал актът. Моли
атакуваната заповед за задържане да бъде отменена, като му се присъдят и разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Изтъква, че в
подкрепа на доводите му била и постъпилата по делото преписка от ОП-Кърджали. В
постановлението на прокурора от 23.09.2022 г. за възлагане на проверка, било посочено, че
наличните данни не са достатъчни да обосноват образуването на наказателно производство
срещу конкретно длъжностно лице, в случая срещу С. С. - управител на *** ООД. Заповедта
не съдържала фактическо основание за задържането му. Отново сочи, че принудителната
административна мярка не отговаряла на основния принцип за пропорционалност, възприет
при прилагане на всякакво ограничаване на основни права и свободи, което е залегнало в
Конституцията на Р.България. С издаването на заповедта, целта не била да се предотврати
или разкрие извършването на престъпление, а жалбоподателят да бъде унижен и
злепоставен пред обществото. Моли за отмяна на атакуваната заповед, както и за
присъждане на разноски.
Ответникът В. В. З. - разузнавач в СПИП при ОД МВР-Кърджали, в съдебно
заседание се явява лично и с пълномощник, който оспорва жалбата. Твърди, че
жалбоподателят бил задържан по наличие на данни, обосноваващи предположение за
извършено престъпление. Тези данни представлявали регистрираният заявителски материал
*** г. по описа на ОД МВР-Кърджали, което било достатъчно основание по смисъла на
закона жалбоподателят да бъде задържан за срок до 24 часа. Принудителната
административна мярка била взета с цел проверка верността за осъществено деяние по НК.
Предмет на ЗМ-проверката били обществени дейности, свързани с повишен риск за живота
и здравето на жителите на област Кърджали, както и трайно замърсяване на околната среда.
Полицейският орган извършил обективна преценка в условията на оперативна
самостоятелност и взел решение, че със задържането ще бъдат изпълнение функциите на
ПАМ. Освен това, жалбоподателят реално не бил задържан в специално обособено
помещение за задържане, а престоят му в сградата на МВР бил твърде кратък. Часът на
задържане бил 12.30 ч., а освобождаването в 15.45 ч. Атакуваната заповед била напълно
законосъобразна, постановена при наличието на материалноправните предпоставки,
издадена от компетентен орган, съдържала и всички реквизити. Затова моли жалбата да бъде
отхвърлена, като претендира и юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД МВР-
Кърджали. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за
законосъобразност на атакувания акт.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 25.07.2022 г. в 12.30 ч. жалбоподателят С. Д. С. бил задържан със Заповед за
задържане на лице рег.№ ***-24/25.07.2022 г., издадена от В. В. З. - разузнавач в СПИП при
ОД МВР-Кърджали. Заповедта била връчена на задържаното лице, което е освободено на
2
25.07.2022 г. в 15.46 ч. Задържането на С. С. било осъществено на основание чл.72, ал.1, т.1
от ЗМВР във връзка с регистриран ЗМ *** г. по описа на ОД МВР-Кърджали за извършено
престъпление по чл.282, ал.1 и ал.2 от НК, за това, че в качеството на *** ***-Кърджали не
изпълнява служебните си задължения като контролен орган на ***, въз основа на Договор за
отвеждане на производствени и отпадъчни води, не разпорежда на служители на ***-
Кърджали да извършат проверка на производствените мощности и дейността на ***, която е
в близост до ***. Във ***-Кърджали постъпвали доклади, от които ставало ясно, че е
установено силно замърсяване с фосфор на входа на ***, вследствие на което били
причинени аварии на съоръженията на експлоатираната от ***-Кърджали *** и замърсяване
на околната среда. По повод ЗМ *** г. на ОД МВР-Кърджали била образувана преписка вх.
№ ***/2022 г. по описа на ОП-Кърджали. По преписката с постановление на прокурора от
23.09.2022 г. е възложена проверка, която да се извърши от ОД МВР-Кърджали с цел
установяване на достатъчно данни за осъществен престъпен състав по чл.282 от НК
/престъпление по служба/ или такова по чл.219 от НК /безстопанственост/.
Изложената фактическа обстановка се установява от Заповед за задържане на лице
рег.№ ***-24/25.07.2022 г., Карта за медицинско освидетелстване на лице пребиваващо в
помещение за задържане, Протокол за личен обиск от 25.07.2022 г., Декларация от
25.07.2022 г., Докладна записка от 25.07.2022 г., Докладна записка от 27.07.2022 г.-2 бр.,
Удостоверение от 29.07.2022 г., Удостоверение от 13.09.2022 г., писмени материали по ЗМ
*** г. по описа на ОД МВР-Кърджали, материали по преписка вх.№ ***/2022 г. по описа на
ОП-Кърджали, както и другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването, и в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
При проверката за законосъобразност на оспорената заповед, съдът констатира, че
същата е издадена от компетентно длъжностно лице - В. В. З. - разузнавач в СПИП при ОД
МВР-Кърджали. Като полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 от ЗМВР той разполага с
правомощия да издава заповед за задържане в случаите по чл.72, ал.1, т.1-7 от ЗМВР.
При постановяване на оспорения акт не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена в съответствие с
изискването за писмена форма на административния акт, съдържа и реквизитите,
предвидени в разпоредбата на чл.74, ал.2 от ЗМВР: името, длъжността и местоработата на
полицейския орган, издал заповедта; фактическите и правните основания за задържането;
данни, индивидуализиращи задържаното лице; датата и часът на задържането;
ограничаването на правата на лицето по чл.73; правото му да обжалва пред съда законността
на задържането, на адвокатска защита от момента на задържането и др. Следва да се
отбележи, във връзка с оплакването на жалбоподателя относно съдържанието на заповедта,
3
че мотивите може да се съдържат в относими към издаването на административния акт
доказателства, след като същите са част от административната преписка и органът се е
позовал на тях /ТР № 16 от 1975 г. на ОС на ГК на ВС/. В случая административният орган
не само, че се е позовал на ЗМ *** г. на ОД МВР-Кърджали, който е дал основание да се
предприеме задържане, но в заповедта са изложени и конкретни факти и обстоятелства,
налагащи предприемане на мярката.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че процесната заповед се
явява издадена при наличие на фактическо и правно основание за това. Задържането е
осъществено в хипотезата на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, допускаща задържане на лице при
наличие на данни, че е извършило престъпление. Посочените в заповедта обстоятелства,
установени по регистрирания ЗМ *** г. по описа на ОД МВР-Кърджали за престъпление по
чл.282, ал.1 и ал.2 от НК, обосновават прилагането на визираната разпоредба от ЗМВР. В
случая данни за извършено престъпление са били налице и именно затова прокурорът още
изначално не е отказал образуване на досъдебно производство, а е разпоредил по-обстойна
проверка за изясняване на фактическата обстановка, в т.ч. и действията на С. Д. С. в
качеството му на управител на *** ООД-Кърджали. Освен това, за реализиране на
основанието по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, необходимо и достатъчно условие е наличието на
данни за извършено престъпление, от които да може да се направи предположение за
възможна съпричастност на задържаното лице към конкретното противоправно деяние. Не е
необходимо тези данни да са пълни или да уличават по категоричен начин лицето в
извършеното престъпление, достатъчно е да сочат на обстоятелства, обосноваващи
подозрение срещу лицето. Задържането като принудителна административна мярка е
предприето от полицейския орган при условията на оперативна самостоятелност, с оглед
преценката за наличие на връзка между жалбоподателя и извършеното престъпление.
Целта на закона при установяване на принудителната административна мярка по
ЗМВР „задържане за срок до 24 часа“ е да се попречи на задържаното лице да се укрие и да
се осигури възможността спрямо него да бъде проведено евентулно предварително
разследване. Мярката е предвидена с цел улесняване безпрепятственото изпълнение на
правомощията на полицейските органи по разкриване на престъпление, а не с оглед
наличието на вече доказано такова. Затова неоснователни са доводите от страна на
жалбоподателя, че наличните данни не били достатъчни за образуване на наказателно
производство срещу него, както и че целта на издадената заповед за задържане не била да се
предотврати или разкрие извършването на престъпление. Както вече бе посочено,
прилагането на принудителната административна мярка по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР изисква
наличие на данни, обуславящи единствено формиране на предположение, подозрение
относно участието на лицето в конкретно престъпление, не и такива, водещи до обосновано
предположение, че същото е извършило престъплението. Обоснованото предположение
съгласно чл.56, ал.1 от НПК съставлява основание за вземане на мярка за неотклонение по
реда на НПК по отношение на лице, срещу което има повдигнато обвинение за извършено
престъпление от общ характер. Целта на задържането по чл.72 от ЗМВР, за разлика от тази
4
на мярката за неотклонение по НПК, не е да се предотврати извършване на друго
престъпление от страна на обвиняемия или да се попречи на лице с това качество да се
укрие, а да се осигури изпълнението на правомощията на полицейските органи по
разкриването на противоправни деяния. Данни за извършване на противоправно деяние в
случая са били налице, което е видно от представените от административния орган писмени
доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че е спазен и принципът за съразмерност при
упражняването на правомощията на полицейския орган да наложи процесната принудителна
административна мярка. Според чл.6, ал.2 от АПК административният акт и неговото
изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-
необходимото за целта, за която актът се издава. В тази връзка, прилагането на мярката по
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР следва да е оправдано от гледна точка на съразмерността на
налаганото ограничение с необходимостта за постигането на законовата цел. Налагането на
принудителната административна мярка по ЗМВР „задържане за срок до 24 часа“ е
оправдано в случая, тъй като е предприето с оглед на обществения интерес за разкриване на
вероятен извършител на престъпление с висока степен на обществена опасност, който
интерес, независимо от презумпцията за невиновност, надделява над правилото за зачитане
на личната свобода.
Предвид изложените съображения съдът приема, че атакуваната заповед се явява
законосъобразна, постановена в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на
закона, а жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, основателна се явява направената претенция за разноски от
страна на ответника. В тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния
орган, определено в размер на 100 лв. в съответствие с чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от ЗПП.
Разноските следва да се присъдят в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали като
юридическо лице, в чиято структура се намира административният орган постановил
атакуваната заповед за задържане.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Д. С. от ****, с ЕГН **********, против Заповед за
задържане на лице рег.№ ***-24/25.07.2022 г., издадена от В. В. З. - разузнавач в СПИП при
ОД МВР-Кърджали.
ОСЪЖДА С. Д. С. от ****, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали,
в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6