Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Двадесети юни две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 615 по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.Г.Д. против наказателно постановление № 18-0274-000001 от 22.01.2018 г. на началник РУ на МВР Ихтиман, с което за
нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 400,00 лв.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено.
Административнонаказващият орган,
без да изпраща представител, заявява становище за неоснователност на жалбата.
Ихтиманският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.01.2018 г. в с. Вакарел, жалбоподателят
управлявал МПС – л.а. „Фиат Браво“ с рег. № СО 0934 АК, когато около 22,23 ч.
бил спрян за проверка от контролните органи по ЗДвП на кръстовището на ул. „Христо
Б.“***. При същата било установено, че автомобилът е собственост на Александър
Руменов Петров, ЕГН ********** и за МПС , към този момент, не е сключена
задължителна застраховка „ГО“. Ето защо,
за така установеното, свидетелят Ц. съставил АУАН с бл. № 538097, в който
отразил посочените по – горе обстоятелства, като отбелязал, че Д. в качеството
си на водач управлява посочения по – горе лек автомобил, за който няма активна
застраховка „ГО“ за 2018 г. и дал правна квалификация на нарушението, като
такова по чл. 638 ал.3 от КЗ. Актът бил предявен на жалбоподателя, който
отказал да го получи, като отказа бил надлежно оформен с подписа на свидетел. По
– късно, въз основа на акта, било издадено и атакуваното НП №
18-0274-000001 от 22.01.2018 г. на началника
на РУ на МВР Ихтиман , с което отговорността на Д., била ангажирана
на основание чл. 638 ал.3 от КЗ, за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, с налагане
на административно наказание “глоба” в размер на 400 лв. В съдържанието на НП, словесното
описание на нарушението е идентично с описанието дадено му в АУАН, като е пресъздадена
и разпоредбата на посочения за виновно нарушен текст на чл. 638 ал.3 от КЗ „Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“
В хода на производството, като свидетел са
разпитани актосъставителят Ц. и свидетеля по акта У., които с показанията си
установяват идентична с посочената в АУАН и НП фактическа обстановка. Свидетелите
изясняват още, че управлявания от жалбоподателя автомобил, преди спирането му
за проверка, се движел срещу тях, както
и че било установено още, че същия не е минал ГТП и че Д. бил изпробван за
алкохол и била установена концентрация на такъв в кръвта му над 1,2 на хиляда.
Последно соченото, дало основание и за внасяне на обвинителен акт за
престъпление по чл.343б ал.1 от НК и образуване въз основа на него на НОХД №
162/2018 г. по описа на РС Ихтиман.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо
право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата
е допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна по следните съображения.
Като издадено от компетентния
за отва орган, по реда и във формата предвидени в закона, наказателното
постановление се явява законосъобразно от формална страна. Неоснователно е
направеното от защитата искане за спиране на настоящото производство. Не са
налице хипотезите на приложимата, съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, разпоредба на чл. 25 от НПК. Обстоятелството, че срещу жалбоподателя е
образувано наказателно производство за извършено престъпление по чл. 343б ал.1
от НК, доколкото то представлява различно от настоящото деяние, не е основание
за спиране на
административнонаказателното производство.
Що
се отнася до това осъществено ли е административното нарушение от жалбоподателя
и извършено ли е то от него виновно, съдът намира следното.
Административнонаказателната отговорност на Д. е ангажирана за нарушение
на чл. 638 ал.3 от КЗ. Съгласно посочения текст от закона: „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“.
Обстоятелството, че по отношение на управляваното от Д. МПС не е имало сключена
валидна и действаща застраховка „ГО“ към момента на проверката на 05.01.2018 г.,
се установява от доказателствата по делото. Жалбоподателят не твърди и не
представя доказателства за противното. Към този момент, собствеността върху
лекия автомобил е установена от проверяващите въз основа на извършените справки
и е отразен в съставения от тях АУАН. Задължението по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за
сключване на договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ възниква за собственика на МПС. В случая,
собственик на автомобила по смисъла на КЗ, а следователно и административнонаказателно отговорно лице
по чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ е посочения в АУАН и НП Александър Руменов Петров,
ЕГН **********. Управлението на процесното МПС без сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ от всяко трето лице,
различно от посочения за собственик по смисъла на НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, следва да се приеме, че представлява нарушение
по чл.638 ал.3 от КЗ. Безспорно установено от свидетелските показания по делото
се явява обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила на 05.01.2018 г. Ето
защо и доколкото последният не е собственик на посоченото МПС, то поведението му
законосъобразно е квалифицирано от административнонаказващия орган, като
нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ. Законосъобразно е ангажирана и
административнонаказателната отговорност на Д. на основание този текст от
закона, с налагане на предвиденото в него административно наказание глоба в
абсолютно определения нормативен размер от 400 лв.
По изложените по – горе съображения, съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от изложеното до тук и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 18-0274-000001 от
22.01.2018 г. на началник РУ на МВР
Ихтиман, с което за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ, на основание чл. 638 ал.3
от КЗ на И.Г.Д. е
наложено административно наказание «глоба» в размер на 400,00 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС София област в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ