На осн. чл. 382, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА
в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато
между страните, както следва:
С П
О Р А
З У М
Е Н И Е
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Н.А., роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, ЕГН ********** се признава ЗА
ВИНОВЕН в това, че
На 16.01.2018 г. около 17.40 ч. в гр. С, в
междублоковото пространство по улица „Пейо Крачолов Яворов'" до блок № 3
противозаконно пречил на орган на властта младши инспектор Ц.И.К. на длъжност
старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществен
ред" в сектор „Охранителна полиция" при РУ-С към ОДМВР-С и мл.
инспектор Г.И.Г. на длъжност главен полицай (водач на патрулен автомобил) в
група „Охрана на обществен ред" към Сектор „Охранителна полиция" при
РУ-С. към ОДМВР-С., да изпълняват задълженията си по опазване на обществения
ред съгласно дадените им правомощия по чл. 64, ал. 1, 2 и ал. 4 от ЗМВР:
"Полицейските органи могат да издават разпореждания до граждани, когато
това е необходимо за изпълнение па възложените им функции. Разпорежданията се
издават писмено. При невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат
да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за
които се отнасят. Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за
изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление
или нарушение или застрашават живота или здравето му" и по чл. 72, ал. 1,
т. 2 от ЗМВР - „Полицейските органи могат да задържат лице, което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си
по служба", като не е изпълнил устно разпореждане да преустанови
противоправното си поведение и отказал да предостави документ за самоличност, с
което пречи за изясняване на извършено нарушение на обществения ред и е оказал
съпротива при задържането си, поради което на осн. чл. 270, ал. 1 във вр. с чл.
55, ал. 2 от НК Е СЪГЛАСЕН да му бъде
наложено наказание по вид ГЛОБА в размер на 250.00 (ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ) ЛЕВА.
И се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2018 г. около
17.40 ч. в гр. С., в междублоковото пространство по улица „Пейо Крачолов
Яворов" до блок № 3 е причинил на орган на властта - полицейски орган -
младши инспектор Ц.И.К. на длъжност главен полицай (водач на патрулен
автомобил) в група „Охрана на обществен ред" в Сектор „Охранителна
полиция" при РУ-С. при ОДМВР-С. при изпълнение на служебните му
задължения, чрез удар с глава - лека телесна повреда, изразяваща се в контузия
на глава, умерено изразена церебрастенна симптоматика, отток и кръвонасядане в
дясната лицева половина под очничната област, между скулата и носа и
причиняване на временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради
което на осн. чл. 131, ал. 2, предложение „четвърто"
във вр. с чл. 130, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК Е СЪГЛАСЕН да изтърпи наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, изтърпяването на което да бъде
ОТЛОЖЕНО за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ на осн. чл. 66, ал. 1 от НК.
И се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2018 г. около 17.40 ч. в гр. С., в
междублоковото пространство по улица „Пейо Крачолов Яворов" до блок № 3
противозаконно е повредил 2 (два) броя пагони тип „Вагон" и качулка, част
от форменото облекло на младши инспектор Ц.И.К. на длъжност главен полицай
(водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред" в Сектор
„Охранителна полиция" при РУ-С. при ОДМВР-С., носен по Закона за
министерство на вътрешните работи, поради което на осн. чл. 274а, ал. 3 от НК Е СЪГЛАСЕН да изтърпи наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, изтърпяването на което да бъде
ОТЛОЖЕНО за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ на осн. чл. 66, ал. 1 от НК.
Тъй
като трите престъпления са извършени от подс. А. в условията на идеална
съвкупност, т. е. с едно деяние подсъдимият е извършил няколко престъпления и е
налице хипотезата на чл.23 от НК за определяне на едно общо, а именно
най-тежкото измежду тях наказание, то съобразно нормата на чл. 381, ал. 8 от НПК
съдът следва да приложи задължително нормата на чл. 23 от НК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА групиране на наказанията наложени по-горе на подс. Д.Н.А. за извършените от
него престъпления по чл. 270, ал. 1 от НК, чл. 131, ал.
2, предл. „четвърто” във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 274а, ал. 3 от НК, като
ОПРЕДЕЛЯ едно общо, а именно най-тежкото измежду тях наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
изтърпяването на което да бъде ОТЛОЖЕНО за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ на
осн. чл. 66, ал. 1 от НК.
На
осн. чл. 23, ал. 3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло
наказанието ГЛОБА в размер на 250.00(ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ) ЛЕВА, наложено
за престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК към така определеното общо наказание
упоменато по-горе.
На осн. чл. 381, ал. 5, т. 6, НПК, подс. Д.Н.А.
с ЕГН ********** и снета по делото самоличност е съгласен да заплати сумата от 728.41(седемстотин
двадесет и осем лв. и четиридесет и една ст.) лева по сметка на ОДМВР – С.,
представляващи направени разноски до настоящия етап за изготвяне на експертизи
по делото.
Страните заявяват, че подписват настоящото
споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
СЪДЪТ,
след като изслуша становището на страните и обвиняемия, ги прикани за полагане
на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л
И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(ВЕСЕЛИНА МИЛУШЕВА) (АДВ.
В.В.)
ПОДСЪДИМ:
(Д.Н.А.)
СЪДЪТ, за да се произнесе
с определението си, взе предвид следното:
Досъдебното производство
е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени нарушения на
проц. правила. Страните са изготвили споразумение с което са постигнали
съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл.
381, ал. 5 от НПК. Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира
обвинението, признава се за виновен, разбира поледиците от споразумението,
съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по общия ред и изразява
готовност да подпише съдебния протокол след одобряване на споразумението в съдебно
заседание. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда, липсват проц.
пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието за което подсъдимият
е изправен пред съда, не е тежко по смисъла на наказателния закон и не попада в
изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по
искането на страните за прекратяване на наказателното производство по този ред,
не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и размер наказания, съдът
счита, че ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които
да въздействат на подсъдимия А. за в бъдеще да изгради у себе си такова
поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени прояви и
престъпления.
Предвид обстоятелството,
че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в чл. 381,
ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва да
бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
№ 32
ОДОБРЯВА постигнатото между
страните споразумение за прекратяване на наказателното производство, като
непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е
одобрено споразумението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, след като взе предвид факта, че
веществените доказателства се отнемат в полза на държавата съобразно нормата на
чл. 53 от НК, прецени, че това определение следва да бъде произнесено при
условията на чл. 383, ал. 2 от НПК.
В тази връзка, СЪДЪТ запитва страните за становище по
отношение на вещественото доказателство, а именно, 1
бр. химикал с прозрачно тяло със синя капачка и пълнител.
ПРОК. МИЛУШЕВА – По отношение
на вещественото доказателство, 1 бр. химикал с прозрачно тяло със синя капачка
и пълнител предлагаме да бъде отнето в полза на държавата с оглед бъдещото му
унищожаване по регламента на ПАС.
АДВ. В. – По отношение на
вещественото доказателство се присъединявам
към становището на представителя на РП – С.
СЪДЪТ, след като взе предвид гореизложеното и
факта по делото, че са налице основанията на чл. 112 от НПК във вр. с 53, ал. 1, б. „а” от НК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА в полза на
държавата вещественото доказателство по делото, а именно, 1 бр.
химикал с прозрачно тяло със синя капачка и пълнител, което след влизане в
сила на настоящия съдебен акт да бъде унищожено съобразно ПАС, предвид неговата
незначителна стойност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест в
7-дневен срок, считано от днес за страните пред Окръжен съд – С. по реда на Глава ХХII от НПК.
След подписването на
споразумението от страните, на осн. чл. 383 НПК във вр. с чл. 24, ал. 3 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
НОХД № 20/2020 г. по описа на Районен съд – С. срещу подсъдимия Д.Н.А., поради
постигане на споразумение.
На осн. чл. 309, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. Д.Н.А. мярка за неотклонение „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – С. в 7 –
дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: