Определение по дело №73754/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 6435
Дата: 14 март 2022 г. (в сила от 14 март 2022 г.)
Съдия: Цветомир Милчев Минчев
Дело: 20211110173754
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6435
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110173754 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 3 426,01 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.; 805,79 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 10.08.2021 г., 21,10
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до
30.04.2019 г., както и 5,47 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 10.08.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 23.08.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 48584/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.09.2021
г.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника АЛ. К. П. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „.... с аб. № 305458, като той не е изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
1
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичането на срока, за
който се отнася, което ответникът не е сторил, поради което претендира посочените по-горе
суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът АЛ. К. П. е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете при твърдението, че не е собственик на имота, респ. между него и
ищеца не е налице облигационно правоотношение с предмет продажба на топлинна енергия.
Сочи, че същият не е бил негов единствен ползвател в рамките на исковия период. Счита, че
представената обща фактура без необходимите реквизити и без посочване на абонатен
номер в нея не обосновава извод за наличието на процесните задължения. Оспорва обема на
реално доставената топлинна енергия, както и размера ѝ в твърдяната от ищеца стойност. В
тази връзка оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца счетоводни
документи, тъй като са едностранно съставени от ищеца. Оспорва действието на договора за
разпределение на топлинна енергия, тъй като е с изтекъл срок. Оспорва начина на отчитане
на топлинната енергия. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Оспорва и
претенцията за цена на услуга за дялово разпределение, тъй като същата не се извършва от
ищеца, а от третото лице – помагач, поради което носител на това вземане е „...“ ЕООД.
Оспорва и акцесорните искове за лихва. С тези съображения отправя искане за отхвърляне
на предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът констатира, че със заявлението по чл. 410 ГПК от страна на „....“ ЕАД е
направено изрично искане за присъждане на законната лихва от датата на подаването му до
плащането, поради което доводът на ответника за недопустимост на така заявената
претенция е неоснователен.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи заявените от него основания
за недължимост на претендираните вземания.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
2
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. Това е така и по отношение на
доказателственото искане по чл. 192 ГПК, тъй като касае обстоятелства, които са в
доказателствена тежест на ищеца, като същите са изрично оспорени от ответника. С оглед
ал. 1 от посочената разпоредба на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото молба по реда на чл. 192 ГПК, адресирана до
посоченото трето неучастващо лице, след което съдът ще препрати същата до него.
Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да се остави без
уважение, тъй като с оглед изложените с отговора на исковата молба възражения не се явява
необходимо.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 48584/2021 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице-
помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен № 305458,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца „....“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото молба по реда на чл. 192 ГПК, адресирана до Столична община, дирекция
3
„Инвестиционно отчуждаване“, след което същата ще бъде препратена до посоченото трето
неучастващо лице.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2017 г. - м.04.2019 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2022 г. от
10:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице -
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4