№ 278
гр. Бургас, 11.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000237 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „В. г.” ООД (н), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. М. 3400, ул. „Д. Ц.“ № 1,
представлявано от И. В. Р. – синдик, против Определение № 260368 от
3.06.2022 г., постановено по т. д. № 90/2021 г. по описа на Окръжен съд -
Бургас, с което е прекратено производството по делото по отношение на
съищеца “В. г.” ООД.
Жалбоподателят „В. г.” ООД (н) сочи, че обжалваното определение
е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и
необосновано. Оспорва извода на окръжния съд, че не е активно легитимиран
да предяви иск по чл. 649 вр. чл. 647, ал. 1, т.3 ТЗ, тъй като не се явява
кредитор с прието вземане. Излага аргументи за това, че за съществуването на
активната му легитимация е достатъчно, че е предявил вземането си в
производството по несъстоятелност и с иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ. Сочи, че дори
и хипотетично да се приеме, че към настоящия момент формално не е налице
активна процесуална легитимация, в негово лице, за предявяване на иска, то,
ако искът му за установяване на вземането му бъде уважен, такава
процесуална легитимация ще е налице изначално и правата му на кредитор за
участие в настоящия процес ще бъдат окончателно преклудирани и
нарушени. Изтъква, че съдът, сезиран с иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, е
следвало да спре производството по делото, а не да го прекратява. Отправя се
1
искане за отмяна на определението в обжалваната му част и връщане на
делото на БОС с указания за спиране на производството на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК.
Частната жалба е надлежно връчена на ищеца в производството – „А
и Л т. п.“ ЕООД, ответника „К. и.“ ООД (н.) и физическите лица ответници,
които, в срока по чл. 276 ГПК, не са депозирали отговори по нея.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе,
приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Производството по т.д. № 90/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
Бургас е образувано по искова молба на „А и Л т. п.“ ЕООД, против „К. и.“
ООД (н.), И. Н. П. и Т. А. И., с правно основание чл.649, вр. чл.647, ал.1, т.3
ТЗ и искане да бъде обявена за недействителна спрямо кредиторите на
несъстоятелността на „К. и.“ ООД (н.) сделката, обективирана в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 60, том IX, рег. № 10 255, дело
№ 1514/25.077.2018 г. на нотариус с рег. № 208 в регистъра на Нотариалната
камара.
С Определение № 261297/ 18.06.2021 г. съдът е конституирал в
производството по делото като съищец синдика на „К. и.“ ООД (н.) и
дружеството – жалбоподател.
Установено е от първостепенния съд, че „В. г.” ООД (н.) е предявил
вземания в несъстоятелността, които не са били приети, като за установяване
съществуването им е било заведено т.д. № 366/ 2020 г. по описа на Окръжен
съд Бургас, което не е приключило.
С обжалваната част на Определение № 260368/ 3.06.2022 г.,
постановено по т.д. № 90/ 2021 г. Окръжен съд Бургас, като е съобразил, че
към момента на постановяването на съдебния акт, поради висящността на
спора за установяване съществуването на неприети вземания на „В. г.” ООД
(н.), този ищец няма активна процесуална легитимация за водене на иска, е
прекратил производството по делото по отношение на него.
Настоящият състав споделя изводите на Окръжен съд Бургас.
2
Активната процесуална легитимация на ищеца по исковете с правно
основание чл.649 ТЗ е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно, и липсата й води до недопустимост на иска. Тази
легитимация принадлежи на синдика и на “всеки кредитор на
несъстоятелността”, като “кредитор на несъстоятелността” е лицето с право
на удовлетворяване от масата на несъстоятелността, спрямо което ще се
разпрострат субективните предели на силата на пресъдено нещо. Следва да се
подкрепи разбирането, че активно процесуално легитимиран да предяви иск
по чл.649, вр. чл.647, ал.1, т.3 ТЗ е само кредитор, чието вземане е прието.
“Прието вземане”, съгласно чл. 693 ТЗ, е това, което е включено в одобрения
списък на приетите вземания с изключение на вземанията, оспорени с иск по
чл. 694 ТЗ.
В аспект оплакването в жалбата за накърняване правата на ищеца, с
оглед потенциално положителния изход на спора по установяване вземането
му, следва да се отбележи, че понастоящем жалбоподателят не притежава
права на кредитор, а е чуждо на несъстоятелността на лице, чието участие в
производството е неоправдано. При евентуално последващо признаване на
качеството на кредитор в несъстоятелността, правото му да разчита за
удовлетворение на обекта на атакуваната сделка (ако искът му е успешно
проведен) е запазено, по силата на правилото, че решението по упражнения от
един кредитор отменителен иск с правно основание чл.647 ТЗ ползва всички
кредитори по несъстоятелността – чл.649, ал.5 ТЗ.
Видно от данните по делото, вземането на частния жалбоподател не
е прието в несъстоятелността вземане, то е спорно, съдебният процес за
съществуването му е висящ. Ето защо, следва да се заключи, че „В. г.” ООД
(н.) не е легитимирано за провеждане на иска, с правно основание чл.649, вр.
чл.647, ал.1, т.3 ТЗ.
Горните изводи предпоставят потвърждаване на обжалваното
определение, като правилно и законосъобразно.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260368 от 3.06.2022 г.,
3
постановено по т. д. № 90/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, в
обжалваната част, с която е прекратено производството по делото по
отношение на „В. г.” ООД (н.), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. М. 3400, ул. „Д. Ц.“ № 1, представлявано от И. В. Р. – синдик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4