ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………….…………./ ……………… . гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IХ
състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на 15.04.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2080 по описа
за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 от ГПК.
Делото е
образувано по искова молба на С.К.К. с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адвокат Соня
Бъчварова от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване гр.Варна,
бул. "Мария Луиза" №24, вх.А, ет.1, ап.1, тел.052/625100 и И.К.Д.
ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адвокат М.Т. ***, тел.052/ 625100 против М.К.Д. ЕГН **********,***
представлявана от адв. Д.А. от ВАК с адрес за призоваване и връчване на
съдебни книжа – гр.Варна, ул. „Генерал Столипин“ № 7,
ет.1 тел. 0889/306503.
В
исковата молба се излага, че страните са наследници на Костадин Стаматов Д., ЕГН **********,
починал на 10.01.2019
г. Ищците са негови низходящи, а ответницата преживяла съпруга. Бракът на наследодателя с
ответницата сключен на 09.06.2000г. и е прекратен с неговата смърт.
Излага се,
че през м.септември 2018г. наследодателят е диагностициран
с тежко онкологично заболяване - С19 злокачествено новообразувание
на ректум, 4-ти клиничен стадий на дебелочревен
карцином, с карциноза на перитонеума и асцит. Проведена е хирургична интервенция и химиотерапия.
Въпреки това в рамките само на няколко месеца състоянието на последния се е
влошило драстично и той починал.
На 30.10.2018г.
наследодателят Костадин Стаматов Д.
подписал саморъчно завещание, с което завещавал на съпругата си М.К.Д.
притежаваните от него имущества:
1. Вила на два етажа с тавански помещения, с разгъната
площ 214 кв.м., находяща се в местност
"Боровец" - север пл. №2545, с прилежащия към нея парцел;
2. Лек автомобил "Рено Лагуна III", с рег.номер В 5261 РХ;
3. Всичката движима и недвижима селскостопанска
техника, а именно: мотоблок "Нева"2,
бензинова косачка "Хускварна", моторен
трион "Премиум", моторна пръскачка "Премиум";
4. Всичката бяла и черна техника, находяща
се в дома му.
Съгласно протокола за обявяване на саморъчно завещание
с рег.№ 316 от 24.01.2019г., съставен от нотариус Д. Стоянова, рег.№192
завещанието е с общ per. № 5062 от 01.11.2018г., приложено към нотариално дело
№9/2018г. и е заведено под № 9 от 01.11.2019г. в книгата на саморъчните
завещания в кантората на нотариус Д. Стоянова, рег.№192 на НК.
След диагностицирането на
наследодателя Костадин Стаматов Д. с онкологичното заболяване и влошаване на
здравословното му състояние, между него и съпругата му са сключени няколко
разпоредителни сделки, с които Костадин Д. прехвърлил на ответницата цялото си
движимо и недвижимо имущество.
С прехвърлителна сделка, обективирана в нотариален акт № 180, том III, рег.№5332,
дело №525/16.11.2018г, на нотариус Д. Стоянова, акт №200, том LXXXIII, вх.рег. №31940, дело
№18092/16.11.2018г. на СВ-Варна, Костадин Д. продал на ответницата притежаваната от него ½ /една втора/
идеална част от недвижим имот, находящ се в землището
на град Варна, община Варна, област Варна, район "Аспарухово", с.о.
местност "Боровец-север", представляващ ПИ с идентификатор 10135.5401.2545, целият с
площ от 1000 кв.м. по предходен документ за собственост, а по кадастрална скица
с площ от 1099 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, номер по предходен
план: 5472545, при съседни: 10135.5401.2557; 10135.5401.2546; 10135.5401.2542;
10135.5401.2543; 10135.5401.2558. В договора за покупко-продажба е посочено, че
в деня на подписването му продавачът Костадин Д. е получил сумата 9800лв. като
продажна цена.
На същата дата между ответницата и наследодателя на
страните е сключен и брачен договор от
16.11.2018г. акт №181, том 3, per. №5333/2018г. с нотариално
удостоверяване на подписите per. №5333 и на съдържанието - per. №5334, том 2, акт 189 на нотариус Д.
Стоянова, рег.№192 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Варна, с вх.рег. №31939
от 16.11.2018г., акт №214, том IX, дело №3477, дв.вх.рег.
№31697.
В раздел II, чл.З, ал.2 на брачния договор страните по
същия са заявили, че действията на разпореждане със семейното жилище - лична
собственост на единия се извършват от него със съгласието на другия, при
спазване разпоредбите на СК. В раздел III, чл.4, т.З на същия договор страните
са посочили, че семейното жилище представлява двуетажната масивна вилна сграда
с таван с общо РЗП 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица с
идентификатор 10135.5401.2545.1, със застроена площ на етаж от 60 кв.м.,
построена в поземлен имот с идентификатор 10135.5401.2545.
В чл.14, Допълнителни разпоредби на брачния договор
страните са приели, че за целите на настоящия брачен договор семейно жилище е
жилището, което се обитава от двамата съпрузи и техните ненавършили пълнолетие
лица.
Твърди се, че такива деца съпрузите са нямат.
Твърди се, че
към момента на смъртта на наследодателя
семейното жилище на съпрузите е двуетажната вилна сграда в
с.о."Боровец-север" с идентификатор 10135.5401.2545.1.
По силата на чл.4, ал.1 от брачния договор страните са
се споразумели придобитите по време на брака недвижими имоти и движими вещи в
режим на СИО да преминават в собственост на ответницата М.К.Д., при следните
условия, а именно:
1. ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА С
ТАВАН, с общо РЗП
от 214 /двеста и четиринадесет/ кв.м. по документ за собственост, а по скица -
сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1, на два етажа, със застроена площ на
етаж от 60 кв.метра, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, номер, номер по предходен план - няма, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.5401.2545, целият с площ от 1000 кв.метра по предходен
документ за собственост, а по кадастрална скица с площ от 1099 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до десет метра/, номер по предходен план: 5472545, при съседни:
10135.5401.2557; 10135.5401.2546; 10135.5401.2542; 10135.5401.2543;
10135.5401.2558, находящ се в землището на град
Варна, община Варна, област Варна, район "Аспарухово", с.о. местност
"Боровец-север" срещу сумата от 36 000 лева, която е
договорено да бъде заплатена от ответницата М.Д. на наследодателя Костадин Д. в
едногодишен срок, считано от датата на подписване на брачния договор - на 6 /шест/
равни вноски по шест хиляди лева всяка, платими през два месеца, по банковата
сметка на последния. Данъчната оценка на цялата сграда към датата на брачния
договор е 71 521.10 лева.
2. Движима вещ - МПС, вид лек автомобил
с ДК №5261 РХ, марка Рено,
модел Лагуна, с № на рама: VFIBT1D0D40765486, № на двигател K4MF824D002509,
цвят сив,
ведно с числящите се към нея принадлежности - срещу сумата от 1000 /хиляда/
лева, която в брачния договор е посочено, че е заплатена напълно и в брой
от ответницата, в деня на подписване на договора, преди извършване на
нотариалното удостоверяване на подписите на страните и съдържанието на
договора. Застрахователната стойност на автомобила е в размер на 2000 лева.
3. Селскостопанска
техника - мотоблок "Нева"2, бензинова
косачка
"Хускварна", моторен трион "Премиум", моторна пръскачка "Премиум",
както и
цялото обзавеждане в семейното жилище, представляващо ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА
СГРАДА С ТАВАН, с общо РЗП от 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица
- сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.5401.2545, включително бялата и черната техника в жилището - общо за
сумата от 1 950 лева, която според съдържанието на брачния договор е заплатена
напълно и в брой от ответницата в деня на подписване на договора, преди
извършване на нотариалното удостоверяване на подписите на страните и съдържанието
на договора.
Твърди се, че няколко седмици след сключване на предбрачния договор е настъпила смъртта на наследодателя. Твърди
се, че ответницата не заплащала сумите уговорени в чл.4, ал.1,т.1. Твърди се, че
брачният договор е недействителен в двете форми – нищожност и унищожаемост.
Нищожен, като сключен в противоречие на закона, поради
заобикаляне на закона, както и поради накърняване на добрите нрави. Същият се
явява нищожен и като сключен при невъзможен предмет, липса на съгласие и
основание. Процесният брачен договор е привиден.
В евентуалност се твърди, че брачният договор е унищожаем, като
сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия. Следват поясненията към тези твърдения, както следва:
1Нищожност поради противоречие
със закона - чл.38, ал.З СК
Съгласно
чл.38, ал.З СК брачният договор не може да съдържа разпореждания за случай на
смърт. В настоящият случай договорът е сключен след като Костадин Стаматов Д. е
бил вече диагностициран с тежко онкологично заболяване
и двете страни са били наясно за близкия по време летален изход за съпруга,
поради което направените договорки в брачния договор всъщност представляват
разпореждане за случай на смърт.
2. Относителна симулативност
на сделките по брачния договор и заобикаляне на закона.
Налице е
относителна симулация. Сключената с брачния договор възмездна сделка е привидна
и прикрива извършено от наследодателя Костадин Д. дарение в полза на
ответницата М.Д.. За да заобиколят императивната
разпоредба на чл.38, ал.З СК страните по брачния договор привидно договарят
възмездна прехвърлителна сделка със разсрочено
плащане на продажната цена за недвижимия имот за срок от една година, макар
добре да са съзнавали, че такова плащане от страна на ответницата няма да бъде
извършено.
Твърди се, че макар и формално в брачния договор да е
уговорено плащане, в действителност страните не са желали възмездно прехвърляне
на правото на собственост върху недвижимия имот и движимите вещи. Договореното
плащане е привидно. Страните не са искали по брачния договор да бъдат извършени
реални плащания, а са целели ответницата да придобие правото на собственост
чрез дарствено разпореждане.
Индиция за тази воля на страните е
извършеното от наследодателя на 30.10.2018г. завещателно
разпореждане в полза на ответницата с предмет същите недвижим имот и движими
вещи. Наследодателят не е очаквал
плащане от страна на ответницата, тъй като по време на брака семейството се е
издържало от доходите на Костадин Д., а ответницата не е работила и не е
разполагала със собствени средства, с които да заплати цената по сделката. Симулативни се явяват и всички евентуални плащания по тази
сделка, ако са извършени такива. Твърди се, че дори и да са били извършени
някакви плащания същите са били с теглени от ответницата суми от банковата
сметка на наследодателя, за което същата е имала пълномощно.
3. Заобикаляне на закона
Твърдим, че
брачният договор е сключен с цел да се заобикалят разпоредбите на чл.28 и чл.29
от Закона за наследството. Страните по брачния договор са реализирали забранен
от законодателя резултат. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗН, когато наследодателят
остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни
разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна
запазена част от наследството. Според нормата на чл.29, ал.З от ЗН когато
наследодателят е оставил низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна
на запазената част на всяко дете. В тия случаи разполагаемата част при две деца
е равна на %. В настоящия случай Костадин Д. и М.Д. договарят привидно
възмезден характер на разпоредителната сделка по брачния договор, за да
прикрият извършеното в полза на ответницата дарение на имущества, с които
разпореждания се накърняват запазени части на ищците от наследството на
Костадин Д.. Твърди се, че целта на извършено с брачния договор заобикалянето
на закона е да се осуети възможността ищците да реализират гарантираните им със ЗН права на
наследници със запазена част.
В подкрепа на това твърдение, се изтъква и обстоятелството,
че завещателното разпореждане в полза на ответницата
отнасящо се за същите имущества е изготвено на 30.10.2018г., няколко дни преди
подписване на брачния договор.
4. Накърняване на добрите нрави
Според
ищците брачният договор накърнява добрите нрави, защото не изпълнява присъщите
си функции. Сключен е при знание и
очакване на двамата съпрузи за неизбежно приближаващата смърт на единият съпруг.
Твърди се, че съпрузите всъщност не са искали да договорят имуществените си
отношения в брака, а само да извършат
безвъзмездна разпоредителна сделка, която да прикрият като възмездна, за да не
може същата да бъде атакувана от наследниците със запазена част по реда на
чл.ЗО и сл ЗН.
Твърди се, че по време на брака а най-вече след
установяване на онкологичното заболяване на наследодателя ответницата М.Д.
съзнателно и преднамерено изцяло е ограничила контактите с ищците. Ищците не са
били информирани за тежкото заболяване на баща си, за начина по който е
провеждано лечението, както и за неговата смърт. За смъртта узнали по-късно от
датата на настъпването.
Ищците твърдят, че ответницата се е възползвала от
тежкото здравословно състояние на Костадин Д. и обстоятелството, че същият е
бил изцяло зависим от нея, за да се обогати неправомерно. Ищците твърдят, че неравностойното
положение в следствие на болестта е дало възможност на ответницата да постигне договорености
в брачния договор, които по своята цел, мотиви и начин на извършване са били само
в неин интерес. Договорените цена, начина на плащане (вноски на два месеца) и
едногодишен срок за плащане на цената на недвижимия имот при знанието за
близката смърт на съпруга и възможността да не плати цената след неговата
смърт, поради качеството и на наследник, прави договора сключен при нарушение
на добрите нрави, (такаРешение№286от
12.06.2019г. по гр.д. № 1511/2018 г. наВКС, 4-то гр. отд).
Ищците
твърдят, че ответницата е използвала тежкото здравословно състояние на съпруга
си, за да постигне неправомерен резултат като се сочи в Тълкувателно решение
№ 5 от 29.12.2014 г. по тълк.д. № 5/2013 г. на
Върховен касационен съд,че бракът не е средство за неоснователно
обогатяване.
5. Невъзможен предмет и липса на основание
Според
ищците, брачният договор се явява сключен при невъзможен предмет и при липса на
основание. В чл.2 и чл.4 на договора е посочено, че страните приемат, че
притежават в съсобственост, в режим на съпружеска имуществена общност двуетажна
масивна вилна сграда с таван. Оспорва се, че сградата е придобита в режим на
СИО. Твърди се, че е била индивидуална собственост само на починалия
наследодател, който я е придобил по силата на съдебното решение от 28.09.1998г.
по гр.д. №1117/1997г. на ВРС, 13 състав, влязло в законна сила на 29.10.1998г..
Излага се, че съгласно чл.38, ал.2 от СК, не е допустима уговорка предбрачно имущество на една от страните да стане
съпружеска имуществена общност. Излага се, че ако страните по брачния договор
са приели, че двуетажната сграда и описаните движими вещи са в режим на СИО, то
ответницата би могла да придобие само ½
идеална част от
същите и този смисъл няма основание за
другата ½ да бъде включена в брачния договор.
6. Унищожаемост на
брачния договор
В
евентуалност, ищците твърдят, че при сключване на брачния договор наследодателят
на страните се е намирал в състояние на крайна нужда по смисъла на чл. 33 ЗЗД и
е сключил договора при явно неизгодни условия. Излагат, че поради тежкото
заболяване е бил в невъзможност да работи, имал е необходимост от финансови
средства за покриване на битовите си разходи, както и на средства за лечението
на онкологичното си заболяване и не е разполагал с друго имущество, освен
имуществото, предмет на предварителен договор, не е получавал трудов доход и
поради тези предпоставки се е намирал в крайна нужда по смисъла на чл. 33 ЗЗД.
Излага се още, че сделката, обективирана
в брачния договор е сключена при явно неизгоди за прехвърлителя
условия, защото договорената сума за прехвърлянето на собствеността върху
недвижимия имот в размер на 36 000 лева е значително занижена спрямо пазарните
цени за подобен вид имоти. Според ищците
уговорката сумата да бъде патена в 1 годишен
срок, считано от датата на подписване на договора на шест равни вноски по шест хиляди лева
всяка, платими през два месеца, също са
увредили прехвърлителя
и са неизгодни за него защото е бил в термален стадии на заболяването.
7. Разваляне на договора поради неизпълнение
В
евентуалност, ищците претендират за разваляне на договора , в частта относно
недвижимия имот поради неизпълнение от страна на ответницата на задължението и
да заплати договорената продажна цена за недвижимия имот. Твърди се, че
ответницата не е платила цената. Твърди се, че след покана също не е постъпило
плащане.
С така изложената обстоятелствена
част ищците са сезирала съда със следния петитум:
Да се
прогласи нищожността, а в условията на евентуалност да се унищожи сключения между Костадин Стаматов Д. ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, местн.Боровец 209 и М.К.Д. ЕГН
**********,***, местн. Боровец 209, брачен договор
от 16.11.2018г. акт №181, том 3, per. №5333/2018г. с нотариално
удостоверяване на подписите per. №5333 и за съдържание per. №5334, том 2, акт 189 на нотариус Д.
Стоянова, per. №192 на
Нотариалната камара, вписан в СВ-Варна, с вх.рег. №31939 от 16.11.2018г., акт
№214, том IX, дело №3477, дв.вх.рег. №31697, по
силата, на който е договорено ответницата М.К.Д. да придобие в собственост:
1. ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА С ТАВАН, с общо РЗП от 214 /двеста и четиринадесет/
кв.м. по документ за собственост, а по скица - сграда с идентификатор
10135.5401.2545.1, на два етажа, със застроена площ на етаж от 60 кв.метра,
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, номер, номер
по предходен план - няма, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.5401.2545, целият с площ от 1000 кв.метра по предходен документ за
собственост, а по кадастрална скица с площ от 1099 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
десет метра/, номер по предходен план: 5472545, при съседни: 10135.5401.2557;
10135.5401.2546; 10135.5401.2542; 10135.5401.2543; 10135.5401.2558, находящ се в землището на град Варна, община Варна, област
Варна, район "Аспарухово", с.о. местност "Боровец-север";
2. Движима
вещ - МПС, вид лек автомобил с ДК №5261 РХ, марка Рено, модел Лагуна, с №
на рама: VFIBT1D0D40765486, № на
двигател K4MF824D002509, цвят сив,
ведно с принадлежности срещу сумата от 1000 /хиляда/ лева;
3. Селскостопанска
техника -мотоблок "Нева"2, бензинова
косачка "Хускварна", моторен трион "Премиум", моторна пръскачка "Премиум";
4, Цялото
обзавеждане в семейното жилище( двуетажна масивна вилна сграда с таван), с
общо РЗП от 214 кв.м. по документ за собственост, а по скица - сграда с
идентификатор 10135.5401.2545.1, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.5401.2545, включително бялата и черната техника в жилището - общо
за сумата от 1 950 лева,
на основание
чл.26 ЗЗД, в евентуалност на основание чл.ЗЗ ЗЗД
В условията
на евентуалност, ако съдът приеме, че брачния договор за действителен, да го развали, на основание чл.42, ал.2 СК, вр. с чл.87, ал.З ЗЗД.
Претендират
се направените по делото разноски.
Представени
са документи , за което се иска да бъдат събрани като писмени доказателства.
Обосновани са доказателствени искания.
Ответната
страна в писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК спорова наведените в молбата твърдения за факти и
обстоятелства. Твърди, че предбрачният договор е действителен
и е прекратен със смъртта на единият съпруг.Излага се, че към датата на
предявяване на иска е извършена разпоредителна сделка с движима
вещ - МПС, вид лек автомобил, с ДК № В 5261 РХ, марка Рено, модел Лагуна, № на
рама VF1BT1D0D40765486,
№ на двигател K4MF824D002509, цвят сив, която е
придобита от трето добросъвестно лице и ответницата не е собственик.Според
ответницата, тай като действието на развалянето или унищожаването на брачния
договор е винаги за в бъдеше е изключена възможността универсалните
правоприемници да искат разваляне или унищожаване на брачния договор след
смъртта му.
По
претенцията за нищожност и в евентуалност унищожаемост, се твърди, е ответницата е станала
собственик възоснова на извършени прехвърлителни сделки както следва:
С договор за дарение
Костадин Стаматов Д. е дарил на съпругата си 1/2 - ид.част
от имота, лична негова собственост, като дарението е обективирано
в Н.А. №9, том I, рег.№637, дело №9/2007г., вписано в СВ-Варна на 24.01.2007г.
вх.рег.№1102, акт №25, том IV, дело №718/2007г.
С договор за
покупко-продажба Костадин Стаматов Д. е продал на съпругата си другата 1/2
-една втора/ ид.част от имота, лична негова
собственост, като продажбата е обективирана в Н.А.
№180, том III, рег.№5332, дело №525/2018г., вписано в СВ-Варна на 16.11.2018г.
вх.рег.№31940, акт №200, том LXXXIII, дело №18097/2018г.
Оспорва се твърдението
на ищците, че процесната вилна сграда е била лична
собственост на единия съпруг като придобита преди брака. Твърди се, че е
окончателно завършена, придобита и въведена в експлоатация на 04.12.2006 г.
т.е. по време на брака, поради което тя съставлява СИО и правилно и
законосъобразно, ответницата е вписана като съсобственик на сградата от
нотариус Р.Кожухарова, в представения Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от 25.01.2007г. на нотариус №
212 PC-Варна,
вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177, том IV, дело № 923 на СВ-Варна.
Твърди се, че процесната сграда е съставлявала СИО до 16.11.2018г.,
когато е бил сключен брачен договор и от този момент е изцяло нейна
изключителна собственост, по следните съображения: липсва идентичност между
имота описан в Решението по гр.д.№1117/1997г. по описа на ВРС, 13 състав, с
което съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение, по отношение
двуетажна вилна сграда, находяща се в гр.Варна,
кв.Галата, м."Боровец-север" пл. №2543 и пл. №2545, поставена в дял и
собственост на Костадин Стаматов Д. и сградата, описана в Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от
25.01.2007г. на нотариус № 212 PC-Варна,
вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177, том IV, дело № 923 на СВ-Варна. Твърди
се идентичност между сградата, описана в нотариалния акт на М.К.Д. и сградата,
отразена в СГКК.
Оспорва се описанието
на сградата в Решението по гр.д.№1117/1997г. по описа на ВРС, 13 състав като се
твърди, че в имота към момента на
постановяване на решението не е имало такава сграда. За доказване на това
твърдение се представя Акт за
узаконяване № 97/05.12.1985г. при община Варна, Аспарухово РНС, за масивна вила
на 50 кв.м. с гараж 20 кв.м.
Оспорва се представения
с исковата молба Констативен акт от 09.12.1988г., издаден от Общински Народен
Съвет - Кметство „Аспарухово" като твърди, че не се отнася за процесната сграда, а за друга сграда, собственост на
Костадин Стаматов Д. и на сестра му - Иоланта
Стаматова.
Не се оспорват
твърденията че Костадин Стаматов Д. и
ответницата М.К.Д. са сключили брак на 09.06.2000 г, но се твърди, че след сключване
на гражданския брак, Костадин Стаматов Д. и съпругата му М.К.Д., създават своя
нов дом, събаряйки части от старата сграда, вкл. покрива и я строят наново,
като увеличават както квадратурата й, така и кубатурата и РЗП. Новото
строителство, води до разходи за проектна документация, както и разходи за
самото построяване и узаконяване, извършени от съпрузите. Сградата в новия й
вид е узаконена с Акт за узаконяване № 47/31.10.2005г. при община Варна, район
„Аспарухово", на основание одобрени проекти с ар.№ 14/ 15.06.2005 г., със
застроена площ 62 кв.м. и РЗП 214 кв.м. Заплатената такса е в размер на 866.70
лв. и е платена с квитанция № 1036/31.10.2005 г. /отбелязано на акта за
узаконяване/. С Удостоверение № 57/04.12.2006 г. община Варна, район
„Аспарухово", сградата е въведена в експлоатация,
като годен строеж - повече от 6
г. след сключването на брака им. Вилната сграда предмет на КНА е изградена в
този й вид през време на брака на Костадин Стаматов Д. и съпругата му М.К.Д.,
поради което същата съставлява СИО. Те проектират и я изграждат различна от
описаната в съдебното решение, въвеждат я в експлоатация по време на брака си,
а узаконяването и предхождащата сделка, които извършват /дарение на 1/2 ид.ч. от
поземления имот/, са основания за снабдяването им с Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот -№ 14, том I, рег.№ 730, дело № 14 от
25.01.2007г. на нотариус № 212 РС-Варна, вх.рег.№ 1378/26.01.2007г., акт № 177,
том IV, дело № 923 на СВ-Варна - за дворно място и сграда, поради което не са
налице основания за наведените твърдения на ищците, че сградата била лична
собственост на техния баща, а не СИО.
Направено е
алтернативно възражение, че сградата е придобита по време на брака чрез придобивна давност осъществявана от двамата съпрузи
едновременно, декларирана и манифестирана като съсобствена
и от двамата съпрузи.
Оспорват се всички претенции за
нищожност на ищците и фактическите твърдения на което се основават. В края на
изложението е направено възражение за допустимост на иска за разваляне на
договора и по това възражение, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Не се оспорват представените с
исковата молба документи и е направено изявление, че ответницата ще се ползва
от тях. Като неотносим към предмета на спора се
оспорва констативен акт от 09.12.1988г. като се твърди, че той касае други постройки - собственост на
сестрата на наследодателя на ищците - Йоланта
Стаматова.
Оспорва се искането за назначаване на СМЕ с поставената
задача.
Представени са
документи с искане да бъдат събрани като
писмени доказателства.
Съдът след като
констатира, че е извършена редовна размяна на съдебни книжа, намира, че делото
следва да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разреждане на делото в открито съдебно
заседание на 28.05.2020 в 15:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА до събиране
като писмени доказателства представените с исковата молба и писмения отговор
документи.
ДОПУСКА до разпит при
условията на водене от ответната страна на петима души свидетели.
СЪОБЩАВА на страните
проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения.
УКАЗВА на ищците, че
носят доказателствената тежест на предявените искове.
УКАЗВА на страните,
че по искането за назначаване на СМЕ ще се произнесе в открито съдено
заседание, след изслушване на свидетелските показания.
УКАЗВА на ищците, че
могат да заявят доказателствено искане за събиране на
гласни доказателства , като в писмена молба посочат какви факти ще
установяват и броя на свидетелите.
УКАЗВА на ищците, че ако не направят изявлението в
срок, съдът няма да допусне гласни доказателства и ще изслуша показанията само
на свидетелите водени от ответната страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Д.
Стоянова № 102 ВРС, с адрес: ***
заверени преписи от нотариалното дело с обявеното саморъчно завещание на
Костадин Стаматов Д. ЕГН **********, починал на 10.01.2019г., ведно с
приложените към нот.дело писмени документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение, по силата на което ответницата лично или чрез пр. представител
да се снабди от Община Варна, „Местни данъци" със заверени копия от
подаваните декларации от Костадин Стаматов Д. ЕГН ********** и/или от М.К.Д.,
ЕГН:********** по отношение на поземлен имот с идентификатор 10135.5401.2545, находящ се в гр.Варна, с.о."Боровец-север" и на
изградената в имота сграда с идентификатор 10135.5401.2545.1 от 2007г. до
2020г.
Препис от
определението да се изпрати на всички страни по делото.
Към
призовките за ищците са се приложи препис от писмения отговор.
Съдия в Окръжен съд: