Присъда по дело №108/2022 на Районен съд - Севлиево

Подсъдимият Д. М. П. от гр.Севлиево е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за това, че на 14.10.2020 г., в
гр.Севлиево, противозаконно присвоил чужда движима вещ – мобилен телефон „Apple
Iphone 11 Pro 46 GB Spac“, на стойност 2 199.00лева, собственост на К. СТ. Б., която
владеел.
Прокурорът поддържа обвинението, като го счита за установено и доказано по
безспорен начин.
В съдебно заседание защитникът и подсъдимия правят искане по Глава 27 от
НПК, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие.Подсъдимият заявява, че разбира обвинението.Съдът счете, че искането
следва да бъде уважено и след като разясни на подсъдимия разпоредбата на чл.372,
ал.1 от НПК, на основание чл.371, т.2 пристъпи към предварително изслушване.При
изслушването подсъдимият признава вината си, признава изцяло фактите, които са
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
От направените самопризнания на подсъдимия Д. М. П., показанията на
свидетелите К. СТ. Б., С.Д.Б.., С.В.А., М.Х.Ш., П.Т.П. и Г. П. П., дадени на
досъдебното производство и от останалите доказателства по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:
Свид.К. СТ. Б. живеел и работел в гр.Севлиево.От няколко години посещавал
игрални зали в същият град, където залагал пари на игрални автомати.В последствие, в
игрална зала се запознал с подс.Д. М. П. и свид.М.Х.Ш..Тъй като често посещавал
игрални зали, където правел залози, на свид.К.Б. му се налагало понякога да взема в
заем парични средства от други лица, които залагал на игралните машини.В нощта на
13-ти срещу 14-ти октомври 2020 г. тримата били в игрална зала, находяща се в
близост до Автогара Севлиево.Свид.Б. за пореден път залагал пари на игралните
автомати и за да продължи да играе поискал в заем такива от свид.Ш..Последният на
няколко пъти му давал пари, които свид.К.Б. проиграл на ротативките в игралната
зала.В крайна сметка сумата, която през нощта свид.К.Б. получил от свид.Ш. била в
размер около 1300.00 лева.В последствие отишли в дома на свид.Ш., за да се разберат
кога свид.К.Б. ще му върне паричната сума, дадена му в заем.Свид.Ш. държал парите
да му бъдат върнати още същият ден – на 14.10.2020 г.Поради тази причина свид.К.Б.
отишъл в дома си и от своята майка взел сумата от 400.00 лева.Също така взел лаптопа
си и заедно с мобилният си телефон ги заложил в заложна къща, срещу което получил
определена сума.Въпросните пари обаче отново проиграл на игрални автомати.Тъй
като проиграл и тази сума, заедно със свид.Ш. и подс.П. отишли в магазин
„Техномаркет“, където срещу отпуснат стоков крадит свид.К.Б. закупил мобилен
телефон „Apple Iphone 11 Pro 46 GB Spac“.След това тримата отишли в дома на
свид.К.Б..Последният бил изплашен, тъй като свид.Ш. настоявал парите, които е дал в
заем да му бъдат върнати още същият ден.В дома на свид.Б. били неговата майка –
свид.С.В.А. и по-малкият му брат.Междувременно свид.К.Б. се обадил на баща си –
свид.С.Д.Б.. и го помолил да се прибере в къщи, което последният сторил.В дома на
свид.Б.и се провел разговор, по време на който свид.Ш. заявил, че свид.К.Б. му дължи
пари в размер на 1300.00 лева.Бащата на последният се съгласил да върне взетата в
заем от сина му сума, като се уговорили това да се случи на следващият
ден.Междувременно подс.П. заявил, че взема в залог мобилният телефон, закупен от
свид.К.Б., като залог, че дължимата от него сума ще бъде върната и след като това бъде
сторено ще върне обратно телефона на неговия собственик.Независимо, че
1

предаденият му телефон не бил негова собственост, а се намирал само в негово
владение, още на същият ден – 14.10.2020 г. подс.П. се разпоредил с него, като го
продал на неустановено по делото лице в гр.Севлиево, а получената от продажбата
парична сума изразходил за свои лични нужди.На следващият ден въпросните лица
отново били в дома на семейство Б.и.Свид.С.Б. уверил подс.П. и свид.Ш., че ще върне
дължимата от сина му сума, но преди това поискал от подс.П. да върне взетият в залог
мобилен телефон.Последният обаче отказал да го стори, като заявил, че свид.К.Б.
дължи пари и на него.Тъй като между страните възникнал спор, бил подаден сигнал в
РУ МВР Севлиево.От там били изпратени полицейските служители – свидетелите
П.Т.П. и Г. П. П..След като провели разговор с двете страни, от страна на свид.С. Б. на
свид.Ш. била върната дължимата сума от 1300.00 лева, за което била изготвена и
разписка, а подс.П. обещал да върне телефона на свид.К.Б., което обаче в последствие
така и не сторил, тъй като вече се бил разпоредил с вещта.Тъй като мобилният телефон
не бил върнат от подс.П., на 20.10.2020 г. свид.К.Б. и свид.С. Б. подали жалби в
Районна прокуратура, по повод на които след извършена предварителна проверка било
образувано досъдебно производство.
От заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице
ДД.Г.Д., което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и
законосъобразно, се установява, че стойността на вещта, обсебена от подс.П. е в размер
на 2199.00 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че
подсъдимият Д. М. П., след като на 14.10.2020 г., в гр.Севлиево, противозаконно
присвоил чужда движима вещ – мобилен телефон „Apple Iphone 11 Pro 46 GB Spac“, на
стойност 2 199.00лева, собственост на К. СТ. Б., която владеел, както от обективна,
така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението обсебване от НК.
Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимия Д. М. П. за
ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за което следва да
носи наказателна отговорност.Подсъдимият е осъществил деянието при форма на
вината пряк умисъл.
За вида и размера на наказанието
При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчита обществената
опасност на деянието и подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.Извършеното от подс.Д. М. П. престъпление е тежко
по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е с висока степен на обществена опасност, която се
обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена
обществената опасност на подс.П., което следва от чистото му съдебно минало и
добрите характеристични данни.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита
стойността на обсебената вещ и невъзстановяването й.Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало, добрите характеристични данни,
направените самопризнания на досъдебното и съдебното производство, оказаното
съдействие за разкриването на обективната истина в досъдебното и съдебното
производство, изразеното съжаление за извършеното и искреното разкаяние.При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото
наказание лишаване от свобода от една до шест години се явява несъразмерно
тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК.Предвид
тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние,
мотивите и подбудите, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от
2

НПК за определяне на наказанието при приложение на чл.58а и имайки предвид
разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимия Петров наказание в
размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
За поправянето и превъзпитанието на подс.Д. М. П. съдът счита, че така
определеното му наказание лишаване от свобода не следва да се изтърпява
ефективно.По тези съображения и на осн.чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода, като определи на подс.Петров
тригодишен изпитателен срок, начиная от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от
НК.
За разноските по делото
Тъй като бе признат за виновен и осъден за извършено престъпление от общ
характер подсъдимият Д. М. П., следва да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово
направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 97.50 /деветдесет и
седем лв. и 50 ст./ лева, както и 5.00 / пет / лева за служебно издаване на изпълнителен
лист в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
3

Номер на акта:	23
Дата:	12 април 2022 г. (в сила от 27 април 2022 г.)
Съдия:	Станислав Иванов Цветков

Дело:	20224230200108
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 март 2022 г.

Присъда по дело №108/2022 на Районен съд - Севлиево

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите