Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260159
гр.Русе, 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен
съд ІV граждански
състав
в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2699 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.87 ал.3,
чл.40, чл.26 ал.2 и чл.284 ал.2 от ЗЗД.
Ищците Д.П.К. и А.Г.
Ц.твърдят, че са наследници, съответно племенник и сестра на С.Х.М., б.ж. на с....,
общ.Русе, починал на 28.02.2020 г.
На 27.02.2020
г. между наследодателя им и ответницата бил сключен договор, обективиран в Нот.акт № 55, том 1, peг.№
782, дело № 49/ 27.02.2020 г. на Нотариус peг.№ 218
на НтК, с район на действие РРС, вписан в СВ при АВ-акт
№ 15, том 6, дело № 1079, вх. рeг.№ 2119/ 28.02.2020
г., за продажба на недвижим имот собственост на първия от тях, находящ се в с....,
ЕКАТТЕ 02796, общ. Русе, обл.Русе, ул.“...“ № 10-12,
състоящ се от:1/МЖС със застроена площ 53 кв.м, по удостоверение за данъчна
оценка с РЗП от 118 кв.м, с номер /идентификатор/ 02796.0.276.3, с 1/3 ид. части от дворното място, в което е построена сградата,
представляващо УПИ VIII, в кв.32 по плана на селото, образуван от имот 267 по
РЗП на с...., одобрен със Заповед № 701 от 30.04.1977г. на Зам.председателя на
ИК на ОбНС-Русе, който УПИ VIII има площ от 1794 кв.м
и е отреден за жилищно застрояване, а по предходни актове и удостоверение за
данъчна оценка-с площ от 2 000 кв.м, с идентификатор 02797.0.267, при граници
за УПИ: улица, УПИ IX от кв. 32, улица, УПИ VII от кв. 32, заедно с реално
ползване на 513 кв.м от това дворно място, в която част е построена сградата;
2/МС-Гараж с площ от 21 кв.м, с номер /идентификатор/ 02796.0.267.4, построен в
описания по- горе имот УПИ VIII в кв. 32 по плана на с. ...; 3/ Масивна
сграда-Селскостопанска с площ от 31 кв.м, с номер /идентификатор/
02796.0.267.5, построена в описания по - горе имот УПИ VIII в кв. 32 по плана
на с. ..., за сумата от 10 000 лв., платена изцяло и в брой преди
подписване на акта. Пред нотариуса продавачът се представлявал от
пълномощник-купувач по сделката по силата на пълномощно със заверка на подпис
рег.№ 15 /27.02.2020г. и на съдържание рег.№16 том: 001 акт: 001 на Кмета на с....- Н.С.К..
Сочат, че
наследодателят им починал на 28.02.2020г., след продължило около 4 месеца тежко
онкологично боледуване-карцином на бял дроб.Диагнозата била поставена в
началото на м.ноември 2019 г. при изследване на скенер в гр.Плевен.Тогава
първият ищец се ангажирал и водил вуйчо си за допълнителни изследвания в
гр.София в специализирана болница.Лекарите били
категорични, че заболяването е в много напреднал стадий и не може да се
направи нищо.Най-благоприятната прогноза била за около 6 месеца живот.Ищецът предложил на
вуйчо си да остане на лечение в София, където той живее и би могъл да се грижа
за него, но той отказал.Прибрал се за лечение в гр.Русе.Двамата продължили да
контактуват постоянно по телефон.От наследодателя ищецът знае, че в Онкодиспансер-Русе му отказали химиотерапия, т.к
състоянието му много бързо се влошава.За облекчаване на болките С.М.вземал медикаменти.За известно време бил настанен и в
Хоспис за онкоболни.Въпреки,
че и двамата ищци живеят извън гр.Русе, твърдят, че са поддържали постоянна
връзка с наследодателя по телефон.Сочат, че през последния месец преди смъртта
му, той бил в много тежко състояние в дома си в с.....Приемал много силни болкообезболяващи
лекарства.Често пъти при опитите да се свържат с него, той не можел да говори и
телефонът се вдигал от ответницата. Тя ги информирала, че състоянието на С.е
много тежко, че не може да става от леглото, че на моменти губи съзнание и не
може да диша, че се налага да се вземе апарат за обдишване,
че понякога, в резултат на болките, той се държи неадекватно.Ответницата ги
уверявала, че тя полага нужните грижи за него.Твърдят, че наследодателят им
никога не е споделял намерение да продаде имота си на К.П..За такива не ги
уведомила и последната.По тази причина били много изненадани, когато
непосредствено след смъртта на С.разбрали, че в деня преди да почине, когато
вече е бил неадекватен и неподвижен, той е подписал пълномощно и е дал права на
К. да прехвърли сама на себе си имота, както и че в същия ден-27.02.2020г., в
който е направено пълномощното, са извадени всички необходими документи-данъчна
оценка и скица за продажба и е извършена и сделката, вписана на 28.02.2020г. в
СВ-в деня на смъртта на лицето.Учудил ги и фактът, че пълномощното е заверено
от кмета на с...., без да е отбелязано, къде е направена заверката, т.к
наследодателят им не бил в състояние да става от леглото и да се движи
последните дни преди смъртта си.Изненадали се и от това, че в пълномощното е
записано, че продажната цена от 10 000 лв. не е платена по банкова сметка, ***а.Попитали К., къде са тези пари, т.к при проверка в
банката нямало данни да са внесени.Тя не
им дала никакъв отговор.Като наследници, ищците направили справка в банката, в
която С.имал сметка и поискали извлечение за последните 2 месеца преди смъртта
му.Там нямало отразяване да е внасял лично или чрез друг сума от 10 000
лв.Установили обаче, че на три
последователни дати от смъртта му-на 28.02., на 29.02. и на 01.03., с дебитната
карта на наследодателя били теглени от различни банкомати по 400 лв. за всеки
от тези дни.За това К. също не им дала обяснение, въпреки, че тя единствена имала достъп до дома и вещите на С..
След като
ищците се снабдили с копие от пълномощното и нотариалния акт, установили, че в
документа няма отбелязване, къде е направена заверката.Предвид състоянието на
наследодателя в него ден, считат, че категорично той не е бил в състояние да
напуска дома си и да отиде в сградата на Кметството, за да състави и подпише
пълномощно.Намират, че лицето, с оглед здравословните му проблеми, не е било
във възможност да изрази валидно
съгласие и воля за такова упълномощаване и за продажба на имота си.
Считат, че упълномощителната сделка е нищожна поради липса на
съгласие-основание по чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД и поради нарушена форма-основание
чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД.
Оспорват, че упълномощителят е положил подпис и е изписал имената си в
пълномощното.Евентуално, считат, че той не е бил съгласен, но е бил принуден да
направи това.
Считат, че
дори наследодателят да е автор на оспорените подпис и текст, то той, макар да е
бил дееспособен към него момент, не е могъл да разбира свойството и значението
на постъпките си, поради тежкото му състояние и приеманите медикаменти за
заболяването.
Намират, че
всички тези обстоятелства сочат, че у упълномощителя
е липсвало съгласие за упълномощаване на ответницата с правата по пълномощното.
По отношение
на формата на сделката, считат, че са
допуснати нарушения на чл.589 ал.2 от ГПК.Длъжностното лице,
удостоверило подписа, не е направило отбелязване къде са извършени заверките.С
това било допуснато нарушаване на разпоредбата на чл.590 ал.2 от ГПК, което
влече нищожност на съответното действие.
Считат, че
нищожността на пълномощното води до липса на представителна власт на лицето
сключило и подписало договора за продажба на недвижимия имот.
Във връзка с
гореизложените пороци на упълномощителната сделка,
намират, че договорът за покупко-продажба е относително недействителен по
отношение на тях, като наследници на продавача.
Считат, че
както упълномощаването, така и договорът за покупко-продажба са нищожни на
основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, като накърняващи добрите нрави, по
съображения, подробно изложени в исковата молба.
Искат съда да
прогласите нищожността на Пълномощно рег.№ 15/27.02.2020г. за заверка на подпис
и на съдържание рег.№16 том: 001 акт: 001
на Кмета на с.... от 27.02.2020г., поради липса на съгласие на упълномощителя,
поради нарушена форма на пълномощното и поради нарушаване на добрите
нрави, тъй като упълномощителят е действал при
морална крайна необходимост, като е дал съгласие с упълномощаването ответницата
да се разпореди с цялото притежавано от него имущество, което довело до
обезнаследяване на ищците;
Искат да се
унищожи Пълномощно рег.№ 15/27.02.2020г.
за заверка на подпис и на съдържание рег.№16 том: 001 акт: 001 на Кмета на с.... от 27.02.2020г., поради липса на
воля на упълномощителя.
Искат да бъде
прогласена за недействителна по отношение на тях сделката за продажба, като
сключена без представителна власт и поради накърняване на добрите нрави.
Искат да се
прогласи нищожността на договора за покупко-продажба на процесния имот, поради
накърняване на добрите нрави.Търсят се разноски по делото.
Ответницата К.Л.П.
оспорва исковете.Претендира отхвърлянето им присъждане на разноски по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Видно от У-ние
за наследници № 37/11.06.2020 г., издадено от Община-Русе, ищците са наследници
по закон, според чл.8 ал.4 и чл.10 ал.2 от ЗН, съответно дете на едноутробна
сестра и едноутробна сестра на С.Х.М., б.ж. на с...., обл.Русе,
починал на 28.02.2020 г.
По делото е
представено медицинското досие на лицето, от което е видно, че мъжът е страдал
от онкологично заболяване.
Между страните
няма спор, че наследодателят е бил собственик на процесния имот, находящ се в с....,
обл.Русе, с който на 27.02.2020 г. се разпоредил чрез
покупко-продажба по Нот.акт № 55 т.І рег.№ 782 н.д.№ 49 на Нотариус рег.№ 218 на
НтК, чрез помощник-нотариус по заместване-М.П., вх.рег.
№ 2119/28.02.2020 г. на СВ-РРС (л.13), в полза на К.Л.П., с която продавачът
бил във фактическо съжителство повече от десет години, като по сделката праводателят бил представляван от купувачката, въз основа
на пълномощно, заверено от св.Н.К., в качеството му на кмет на с....,
досежно подпис (рег.№ 015) и съдържание
(рег.№ 016) на 27.02.2020 г. (л.12).
В този
документ е посочено, че ответницата е оправомощена да
извърши нужните правни и фактически действия, за да прехвърли сама на себе си
(да договаря сама със себе си по реда на ЗЗД), чрез покупко-продажба спорния
имот, за сумата от 10 000 лв., която упълномощителят
декларирал, че към него момент е получил напълно и в брой и тази цена се явява
действително уговорената по сделката (чл.25 ал.9 от ЗННД).Въведеното от
наследодателя условие било купувачката да му запази пожизнено и безвъзмездно
право на ползване и обитаване на имота.Видно от нотариалния акт, това изискване
било спазено.Ответницата била упълномощена също да набави нужните за сделката
документи, като ангажира упълномощителя с подписа си
пред общинските и държавните органи.Във връзка с последното, по делото е
приложено и пълномощно рег.№ 012/ 27.02.2020 г.Заверката на подписа на
наследодателя е извършена от кмета на населеното място (л.79).На същата дата
ответницата подала искане до Община-Русе за издаване на скица за УПИ/имот/
(л.78).Документът бил издаден на 27.02.2020 г.(л.81).
В пълномощното,
предмет на спора, освен положен подпис, има ръкописно изписани имена на упълномощителя.
Ищците са
оспорили авторството на документа.
Назначената в
производството почеркова експертиза се е произнесла с
категоричност, че наследодателят е изпълнил ръкописния текст и е положил подпис
в пълномощното, независимо от констатираното от вещото лице нарушаване на
координацията при отделни букви и техните елементи.Експертът е изразил мнение,
че в случая не се касае до упражнена принуда, а вероятно до здравословен
проблем на автора (не от ментално естество).
Св.Н.К. установява,
че седмица преди да бъде изготвено
пълномощното, С.М.го помолил да се видят в дома му.При срещата им споделил, че
желае да сключи брак с ответницата, но след като се консултирал с юристи, му
обяснили, че ако почине, сестра му ще има право на част от имота, за което той
не бил съгласен.Свидетелят уточнява, че до него момент мислел, че С.и К. са
съпрузи.Мъжът заявил, че иска да продаде имота на ответницата и попитал
свидетеля дали може да направи съответната заверка на документите, необходими
за сделката, които щели да бъдат изготвени от нотариус.Н.К. отговорил
положително и разяснил каква е таксата, поради това,че се налага и заверка на
съдържанието.След седмица ответницата помолила свидетеля да отиде у тях.Н.К.
установява, че когато заверявал пълномощното, в стаята били само той и упълномощителя. Свидетелят прочел документа, разяснил му правата,
изискал от С.да потвърди, че иска да прехвърли имота си на К..Упълмощителят бил подвижен, в адекватно състояние.Говорил
свободно, макар дишането му да било затруднено.Пред свидетеля мъжът не е
ползвал апарат за обдишване.Н.К. установява, че е
знаел, че лицето има някакви здравословни проблеми, но му било неудобно да пита
за подробности.С.потвърдил, че желае да продаде имота на ответницата за
посочената в пълномощното сума, като заявил, че тя вече е дала много пари за
него.Н.К. му указал да положи подпис и да изпише трите си имена.Когато
забелязал, че упълномощителят записва два пъти
фамилията си, го попитал защо го прави.С.отговорил, че е нарочно, за да стане
по-красиво.
Н.К.
установява, че не му е било известно, че трябва да отрази някъде, че заверката
на пълномощното се прави извън сградата на Кметството.
Св.Цв.Г., дългогодишен познат на наследодателя и ответницата,
установява, че редовно контактувал с тях, когато се купил имота в с.....През
годините двамата мъже понякога обсъждали въпроса какво ще стане с К., ако
партньорът й почине.След като закупил имота в с...., С.уверил свидетеля, че
възнамерява да го прехвърли на ответницата.През м.ноември 2019 г.
наследодателят на ищците вече знаел с каква диагноза е.Свидетелят го посещавал
в с...., последно през м.януари 2020 г.После се чували само по телефон.При
последната им среща, С.бил адекватен, но имал известни затруднения с
предвижването.В началото на м.февруари се чули за последно по телефон.Тогава С.се
оплакал, че не го държат краката и има апарат за обдишване.
Св.Ц.Г.
установява, че наследодателят бил във влошени отношения с ищцата.Контактувал с
племенника си, той два пъти гостувал в
с...., но всички грижи за С.били полагани от ответницата.
Св.Е.Стоилова,
бивш партньор на ищеца през периода 2005-2012 г., с общо за двамата дете,
установява, че след раздялата й с Д.К., продължила да контактува с всичките му
роднини.През м.ноември 2019 г., с оглед обстоятелството, че тя работи в
Онкологично отделение във Военна болница, С.се свързал с нея и я помолил да му
съдейства за бронхоскопия в гр.София.Свидетелката
получила резултатите му през м.декември 2019 г.През цялото време поддържала
връзка с ответницата, тъй като вуйчото на ищеца не бил добре.Свидетелката
предложила на С.да отиде на лечение в гр.София.Той обаче отказал.През м.януари
състоянието му започнало да се влошава.Двете с К. се чували по телефон два-три
пъти на ден.От ответницата свидетелката знае, че тя настояла Д. също да се чува
с вуйчо си.Ищецът му се обаждал по няколко пъти в седмицата.К. се свързала и с
ищцата.Уведомила я за състоянието на брат й и пожелала двамата да се чуят по
телефон.Е.С.сочи, че тя също комуникирала със С.до средата на м.февруари.Според
нея тогава той изпаднал в тежко състояние.Нуждаел се от помощ при обслужването,
не можел да ходи, трудно дишал.
Със
свидетелката никога не бил обсъждан въпроса какво ще стане с имота, собственост
на С..На погребението не станало ясно, че недвижимостта е прехвърлена на
ответницата.Е.С.установява, че наследодателят и ищеца били в изключително
близки отношения.Когато Д. идвал в гр.Русе, винаги отсядал при вуйчо си.Според
свидетелката, С.й бил споделил, че имат някакви разногласия с К., но не
навлязъл в подробности.
При
изслушването й от съда, ответницата е заявила, че е платила изцяло продажната цена от 10 000 лв. в
продължение на една година.Такава била уговорката между нея и продавача.Парите
били от нейни спестявания.Не й е известно как наследодателят на ищците се е
разпореждал с предаваните му суми.Уточнява, че през последните две години той бил
изцяло на нейна издръжка.Тя купувала и нужните медицински
консумативи.Финансирала последният му престой в болница.През годините двамата
със С.обмисляли да сключат брак, но все отлагали окончателното решение. Ответницата
сочи, че никога не е ставало въпрос С.да й дари спорния имот.
К.П. уточнява,
че първоначално текстът на пълномощното бил съставен от св.Н.К..Нотариусът
обаче имал забележки и подготвил свой вариант.Той бил изпратен по служебен път
на кмета.Срещата между последния и партньорът й, за да се направи заверката,
станала в дома им.
Ответницата
твърди, че последните дни преди смъртта си, С.не е използвал обдишващ апарат,
макар да имал наличен такъв.Две седмици преди това бил на процедури в болница и
се чувствал добре.Можел да се придвижва и да се обслужва сам.На К.П. не е
известно дали някое от изписаните лекарства на С.е било болкоуспокояващо.
При тази фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Ищците са
предявили кумулативно съединени искове за нищожност на пълномощно от 27.02.2020
г., поради нарушена форма, поради липса на съгласие на упълномощителя
и поради накърняване на добрите нрави.
Предявени са и
искове за нищожност на договора за покупко-продажба, поради накърняване на
добрите нрави и като сключена от лице, без представителна власт.
Съгласно
Решение № 40 от 07.04.2020 г. по гр.дело № 2383/2019 г. , ІV г.о., ВКС, когато
искът е за прогласяване недействителност на сделка, а в исковата молба са
заявени повече от едно от законовите основания за недействителност, съдът е
длъжен да съобрази, че е сезиран с множество обективно съединени
искове.Независимо от поредността и съотношението,
посочено от ищеца, исковете се явяват предявени при условията на
евентуалност.Ако сделката е недействителна на едно основание, предвидено в
закона, е безпредметно прогласяването на нейната недействителност на друго основание.Съдът
е длъжен да разгледа основанията за недействителност в поредност
според сочения от ищеца порок.Разглеждането на исковете преминава от най-тежкия
порок (противоречие със закона или заобикалянето му) към по-леките, каквито са
липсата на основание (за каузалните сделки), липсата на съгласие,
привидност,невъзможен предмет, противоречие на морала или липса на форма.Ако
съдът приеме,че сделката е валидна, той е длъжен да премине към разглеждане на
основанията за унищожаемост отново в поредност, предопределена от тежестта на изтъкнатия порок:
от неспазване на режима на настойничество или попечителство, към неспособност
към сключване на сделката да се разбират или ръководят действията, заплашването, измамата, грешката
или при крайна нужда и явно неизгодни условия.Ако сделката не подлежи и на
унищожаване, съдът е длъжен да пристъпи към основанията за висяща
недействителност като извършването й без или извън учредената представителна
власт, а след това-за относителната й недействителност, като извършена във
вреда на кредитора.В този смисъл са още Решение № 106/01.03.2011 г. по гр.дело
№ 1460/2009 г., Решение № 198/ 10.08.2015 г. по гр.дело № 5252/2014 г. и
Решение № 199/12.07.2016 г. по гр.дело № 583/2016 г., ІV г.о., ВКС.
С оглед така
изложеното, следва да се приеме, че съдът е сезиран с искове, предявени от
ищците в условия на евентуалност.
В процесния случай ищците, в качеството си на наследници по
закон на продавача, се явяват активно легитимирани да оспорят извършените от
негово име упълномощителна сделка и договор за
покупко-продажба от 27.02.2020 г.
По отношение искът
за нищожност на пълномощното, поради липса на съгласие, съдът намира
претенцията за неоснователна.Събраните в хода на производството доказателства
сочат по категоричен начин, че наследодателят отдавна е обмислял как да
подсигури жената, с която живее на съпружески начала повече от десет години, за
да няма тя проблеми с наследниците му по закон.Консултирал се с юристи по
въпроса и избрал това да стане чрез покупко-продажба. Св.Н.К. удостоверява, че
е изпълнил служебните си задължения да прочете текста на съставения от нотариус
документ, да го разясни на упълномощителя и да попита
за финансовите отношения между страните по бъдещата сделка. Наследодателят е
потвърдил, че купувачката му се е изплатила напълно и той е съгласен да й
прехвърли собствеността върху имота.При дадените от ответницата обяснения на
поставените й от насрещната страна въпроси се разясни, че от 2018 г. и до
смъртта му, изцяло тя обезпечавала финансово партньора си. Последният е
потвърдил пред длъжностното лице, че К.П. е дала много пари по него.Дали той е
имал предвид в това число и нейните спестявания, с които ответницата твърди, че
се е разплатила по договора за покупко-продажба, заявявайки, че никога не е
ставало дума за дарение, или само
средствата по текущата му издръжка, съдът намира, че за наследодателя цената по
сделката е била заплатена от купувача. При това положение не може да се приеме,
че С.М.не е дал съгласие на насрещната страна да договаря от негово име сама
със себе си по договора за покупко-продажба на имота.
Ищците считат, че пълномощното е нищожно като накърняващо
добрите нрави.Съдът намира претенцията за неоснователна.Не споделя изложените
от ищците доводи, че с едностранната сделка, с която наследодателят е дал съгласие,
чрез упълномощаването на ответницата, да се разпореди с цялото притежавано от
него имущество, се е стигнало до накърняване на добрите нрави, тъй като за
наследниците не е останало нищо от наследствената маса.Съдът намира, че първо
наследодателят няма вменено по закон задължение да остави нещо на наследници,
които нямат запазена част от наследството. Второ, не може да се говори за
накърняване на добрите нрави за предприетите от наследодателя действия да
прехвърли собствеността на притежавания от него имот на жената, с която живее
на съпружески начала повече от десет години, през две от тях-в същата тази
недвижимост.
Ищците считат,
че пълномощното е нищожно, поради
нарушена форма.
От събраните в
производството доказателства става ясно, че наследодателят е положил подписа и
изписал имената си в присъствието на св.Н.К..Приетата по делото почеркова експертиза, по която страните са нямали
възражения, е категорична, че С.М.е автор на оспорените текст и подпис.
Съгласно чл.83
от ЗННД в определени случаи нотариална компетентност е предоставена на органите на
местната администрация.При
изпълнение на тези задължения те трябва да спазват правилата на ГПК.В процесния
случай безспорно се установява, че
длъжностното лице е извършило заверката извън сградата на Кметството.Това
обстоятелство обаче не е намерило отражение при извършеното удостоверяване на
подписа и съдържанието на пълномощното.Съгласно чл.590 ал.1 изр.2 от ГПК, при удостоверяване
на подпис върху частен документ
се прилага чл.580 от ГПК
за издаване на нотариален акт-посочване в
съдържанието на годината, месеца,
деня, а когато е необходимо-и часа и мястото на издаването.За последното
се има предвид както съответното населено място, така и точния адрес, където се
извършва действието.
Нотариалното действие
е нищожно, когато нотариусът не е имал право да
го извърши-чл.569, чл.570 ал.1, чл.573 ал.1, чл.574 и
чл.575 от ГПК, както и когато при неговото
извършване са били нарушени чл.578 ал.4,
чл.579, чл.580 т.1,3,4 и 6, чл.582, чл.583 и чл.589 ал.2 от ГПК.Посочването на мястото
на нотариалното действие се изисква, ако е необходимо,
а то е необходимо в случаите по чл.573 ал.3 от ГПК.Нарушението по 573 ал.1 от ГПК влече
нищожност, за която основанието е чл.576 вр. с чл.573 ал.1 и чл.589 ал.2 от ГПК.Липсата на задължителен реквизит-посочване на точен адрес, където е било
извършено нотариалното действие, влече недействителност на упълномощителната
сделка.Това съответно води до липса на представителна власт на лицето сключило
и подписало договора за продажба на недвижимия имот.Съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД лицето, от името
на което е сключен договор без представителна власт, може да
го потвърди.За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването
за сключване на договора.От изложеното
следва, че контракт, сключен от
представител без представителна власт не е нищожен, а висящо недействителен.Окончателната
му недействителност настъпва, когато лицето от чието
име е сключен договора лице откаже
да го потвърди.В процесния
случай упълномощителят е починал на следващия ден
след изповядване на сделката.Според ТР № 582014 г. на ОСГТК, при липса на потвърждаване, на недействителността
може да се
позове само лицето, от името
на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници до размера на наследствените им права.С инициране
на настоящото производство ищците, наследници при равни права, очевидно не
желаят да признаят предприетите от наследодателя им действия по разпореждане с
имота.Искът трябва да се уважи.
По изложените по-горе съображения, съдът не следва да се произнася по
останалите наведени доводи за недействителност на сделките.
Съгласно чл.78
ал.1 от ГПК в тежест на ответницата са разноските по делото.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.П.К., ЕГН **********, и А.Г.Ц., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ***, чрез адв.Б.Д. ***, срещу К.Л.П., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.Ф.М. ***, искове за
прогласяване нищожността на Пълномощно рег.№ 15/27.02.2020г. за заверка на
подпис и на съдържание рег.№16 том: 001 акт: 001
на Кмета на с.... от 27.02.2020г., с упълномощител С.Х.М., б.ж. на с....,
починал на 28.02.2020 г., поради липса на съгласие и поради накърняване на
добрите нрави, като неоснователни.
ПРОГЛАСЯВА нищожността
на Пълномощно рег.№ 15/27.02.2020 г. за заверка на подпис и на съдържание
рег.№16 том: 001 акт: 001
на Кмета на с.... от 27.02.2020г., с което наследодателят на Д.П.К., ЕГН **********, и А.Г.Ц., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ***, чрез адв.Б.Д. ***-С.Х.М., б.ж. на
с...., починал на 28.02.2020 г., упълномощил К.Л.П., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.Ф.М. ***, да извърши
нужните правни и фактически действия, за да прехвърли сама на себе си (да
договаря сама със себе си по реда на чл.38 от ЗЗД), чрез покупко-продажба
собственият му имот в с...., ЕКАТТЕ 02796, общ. Русе, обл.Русе,
ул.“...“ № 10-12, състоящ се от:1/МЖС със застроена площ 53 кв.м, по
удостоверение за данъчна оценка с РЗП от 118 кв.м, с номер /идентификатор/
02796.0.276.3, с 1/3 ид. части от дворното място, в
което е построена сградата, представляващо УПИ VIII, в кв.32 по плана на
селото, образуван от имот 267 по РЗП на с...., одобрен със Заповед № 701 от
30.04.1977г. на Зам.председателя на ИК на ОбНС-Русе,
който УПИ VIII има площ от 1794 кв.м и е отреден за жилищно застрояване, а по
предходни актове и удостоверение за данъчна оценка-с площ от 2 000 кв.м, с
идентификатор 02797.0.267, при граници за УПИ: улица, УПИ IX от кв. 32, улица,
УПИ VII от кв. 32, заедно с реално ползване на 513 кв.м от това дворно място, в
която част е построена сградата; 2/МС-Гараж с площ от 21 кв.м, с номер
/идентификатор/ 02796.0.267.4, построен в описания по- горе имот УПИ VIII в кв.
32 по плана на с. ...; 3/ Масивна сграда-Селскостопанска с площ от 31 кв.м, с
номер /идентификатор/ 02796.0.267.5, построена в описания по - горе имот УПИ
VIII в кв. 32 по плана на с. ..., за сумата от 10 000 лв., платена изцяло
и в брой преди подписване на акта,
поради липса на предписана от закона
форма.
ОБЯВЯВА за недействителен
на основание чл.42 ал.2 ЗЗД
договор за покупко-продажба на недвижим имот по Нот.акт № 55,
том 1, peг.№ 782, дело № 49/ 27.02.2020 г. на
Нотариус peг.№ 218 на НтК,
с район на действие РРС, вписан в СВ при АВ-акт № 15, том 6, дело № 1079, вх. рeг.№ 2119/ 28.02.2020 г., сключен между С.Х.М., б.ж. на с....,
починал на 28.02.2020 г., представляван от пълномощник К.Л.П., и К.Л.П., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.Ф.М. ***, ЕКАТТЕ 02796,
общ. Русе, обл.Русе, ул.“...“ № 10-12, състоящ се
от:1/МЖС със застроена площ 53 кв.м, по удостоверение за данъчна оценка с РЗП
от 118 кв.м, с номер /идентификатор/ 02796.0.276.3, с 1/3 ид.
части от дворното място, в което е построена сградата, представляващо УПИ VIII,
в кв.32 по плана на селото, образуван от имот 267 по РЗП на с...., одобрен със
Заповед № 701 от 30.04.1977г. на Зам.председателя на ИК на ОбНС-Русе,
който УПИ VIII има площ от 1794 кв.м и е отреден за жилищно застрояване, а по
предходни актове и удостоверение за данъчна оценка-с площ от 2 000 кв.м, с
идентификатор 02797.0.267, при граници за УПИ: улица, УПИ IX от кв. 32, улица,
УПИ VII от кв. 32, заедно с реално ползване на 513 кв.м от това дворно място, в
която част е построена сградата; 2/МС-Гараж с площ от 21 кв.м, с номер
/идентификатор/ 02796.0.267.4, построен в описания по- горе имот УПИ VIII в кв.
32 по плана на с. ...; 3/ Масивна сграда-Селскостопанска с площ от 31 кв.м, с
номер /идентификатор/ 02796.0.267.5, построена в описания по - горе имот УПИ
VIII в кв. 32 по плана на с. ..., за сумата от 10 000 лв., платена изцяло
и в брой преди подписване на акта, по
отношение на наследниците на продавача-Д.П.К., ЕГН **********, и А.Г.Ц., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ***, чрез адв.Б.Д. ***.
ОСЪЖДА К.Л.П., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.Ф.М. ***, да заплати на Д.П.К., ЕГН **********, и А.Г.Ц., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ***, чрез адв.Б.Д. ***, сумата от
1 440 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/